Мне говорили, что Гегель на смертном одре сокрушался, что у него был единственный студент, который понимал его, и даже этот единственный студент понимал его неправильно!
И.Ялом «Когда Ницше плакал»
Нет, конечно, мы не собираемся здесь разбирать всего Гегеля, пытаясь осмыслить его философские бдения для избранных умов. У нас такой задачи не стоит. Да и страшно далеки были эти бдения от народа. Наша задача поговорить всего лишь об одном аспекте, высказанном Гегелем (да и не им первым) – противоречиях.
Помним из учебников, что «любое явление в мире обязательно порождает своё противоречие», отсюда тезис-антитезис-синтез, знаменитая гегелевская триада. Так вот, с нашей точки зрения третий элемент триады Синтез, внёс сумятицу во многие неокрепшие умы. Попробуем немного упорядочить ситуацию. Хоть дискурс у нас и управленческий.
Поэтому поговорим о противоречиях с точки зрения теории управления социосистемами.
Давайте представим социосистему как некий набор элементов (Э) и связей между этими элементами, которые определены некими регламентом. Т.е. в какой точке пространства должен находиться элемент социосистемы, как он должен взаимодействовать с другими элементами в т.ч. с элементами УС, как реагировать на те или иные действия как внешней среды, так и внутренних событий и т.д.
Регламентов может быть множество – от конституции до уставов семейных фондов, от природных алгоритмов до индивидуального мировоззрения, нам это сейчас не важно, всю их совокупность мы будем называть одним словом Регламент.
Уже из одного этого описания мы имеем налицо противоречие. С одной стороны, у нас любая социосистема недетерминирована и каждый элемент требует свободы действий, чтобы оказаться в новом месте в новом качестве. Это нужно для роста ЭП системы. С другой стороны, для того чтобы система была устойчивой к внешним воздействиям, к внутренним флуктуациям и при движении к её глобальной цели требуется устойчивый и предсказуемый регламент. Иначе недетерминированность элементов очень быстро приведёт к деструкции системы и говорить о каких-либо целях станет бессмысленно.
Известное историческое противоречие Свобода – Порядок. И пока выхода из этого противоречия никто не нашёл. А есть ли он? И вот тут нам нужно поговорить о гегелевском синтезе.
Дело в том, что синтезов может быть несколько. Синтез 1, Синтез 2… Синтез n. И пока мы это не осознаем не уедем далеко.
Итак система – два элемента и противоречие.
Чёрный цвет и белый. Каков синтез для этих явлений, где разрешение философского противоречия? Серый цвет, скажет художник и будет прав. Прозрачный элемент, скажет физик и тоже будет прав. Красный, скажет поэт (подразумевая рассвет – между чёрной ночью и белым днём) и опять не ошибётся.
Мужчина и женщина. Каков синтез этих противоположностей? Ребёнок отвечает демограф. И он прав. Гермафродит, говорит биолог и он тоже прав. Семья говорит психолог, любовь – говорит поэт, секс - говорит гедонист и т.д.
Т.е. синтезов несколько?! Где же подвох?! И почему Гегель молчал, когда Ницше плакал?!
А ответ прост. В случае чёрное-белое, художник находится в рамках своей системы, где рассматривается противоречие и разрешает его в тех же рамках. Система в данном случае Цвет-Бумага. А вот физик разрешает противоречие в рамках иной (изучаемой им) системы: Цвет-Электромагнитные волны. Поэтому синтез для них разный. Т.е. явление одно, но в зависимости от системы, в которой оно рассматривается, противоречия разрешаются разными способами. Т.е. в рамках Системы 1 мы имеем Синтез_1, а в рамках Системы 2, мы имеем Синтез_2. Хотя явления и там и там одинаковые.
Эта маленькая недосказанность и загнала диалектику на задворки практических изысканий.
Что же у нас? В случае со свободой и порядком?! У нас имеется Система 1, со своими Э (элементами) и со своим Регламентом. У неё противоречие. Элементы стремятся к свободе, а УС 1 (регламент) стремится к порядку. И это противоречие постоянно разрешается некими взаимными уступками, соответственно бегунок (Синтез) на шкале противоречий постоянно перемещается то влево, то вправо.
Рис 6.1
Т.е. состояние системы меняется, подстраиваясь под внутренние и внешние требования системных акторов. Соответственно меняется регламент. Все мучатся, страдают, но жить то надо. Вот и происходят постоянные изменения, то в моде, то в конституциях. Жизнь идёт, люди приспосабливаются, противоречия разрешаются. Не идеально, но в результате Синтеза 1 получается «Компромисс А1». Т.е. некий набор регламентов, который устраивает всех на данном этапе. На другом этапе будет «Компромисс Б1» и т.д.
Греческие философы называли «золотой серединой» некий идеальный баланс интересов в рамках такой шкалы. Только вот идеал для всех разный, к сожалению. Но сразу оговоримся, что если мы заменим слово «идеальный», «правильный» и т.д. (то бишь субъективное понятие) на объективный термин «обеспечивающий максимальный ЭП социосистемы», то уже смело можно этих греческих философов называть протооснователями нашей теории.
Теперь представим, что у УС (или у иного актора) появилась возможность регламентировать идеальный порядок сдвинув по максимуму ползунок шкалы в его сторону. Ну например у УС появилась некий инструмент (назовём его абстрактным термином, например «Цифра») с помощью которого можно так настроить регламенты, что свобода становится «осознанной необходимостью». Разрешилось ли противоречие. Несомненно. В любом состоянии ползунка мы имеем некое разрешение противоречия. То бишь Синтез.
Рис. 6.2
Но что произошло с Системой 1 в результате данного разрешения?!
Всё очень просто! Её не стало! Мы имеем Синтез 2, в рамках уже совершено иной системы. Где базовым элементом является не человек (как НДТ-система), а биоробот (как ДТ-система)! Тела человеков при этом остаются.
Т.е. на каком то этапе Синтез (разрешение противоречий) превращает Систему 1 в Систему 2. А люди (элементы системы) могут оставаться теми же самыми (на уровне 1 - тела).
По аналогии с чёрно-белым противоречием, Синтез 2 получается, когда УС начинает смотреть на социосистему и на ус другим взглядом. С точки зрения другой методики. Противоречие разрешается, но получается другая история.
Мы наблюдали такие метаморфозы в России в 20 веке не единожды.
Сначала 1917 год. Когда разрешение противоречий, то бишь синтез привёл к изменению системы. Был построен новый мир. Там разрешалось противоречие между трудом и капиталом. И большевики имели взгляд на систему, абсолютно не совпадающий с ранее присутствовавшим. Противоречия разрешились. Образовалась абсолютно иная система - СССР.
А потом в 1991 м. Когда разрешалось противоречие между государственной и частной собственностью. Там был реанимирован старый (очень старый) мир феодального права. И надо сказать, что этого никто не ожидал. Все хотели просто разрешить противоречие, то бишь бо́льшей свободы в плане распоряжения собственностью. Но кто-то имел свой, иной взгляд на вещи (и собственность).
Но вернёмся к нашим противоречиям.
Надо отметить, что система у нас состоит не из независимых элементов и не из идеальных отношений. А т.к. она целостная, то и взаимозависимость от различных элементов, подсистем, регламентов, казалось бы, находящихся друг от друга достаточно далеко, существенная. Типа крыльев бабочки.
Можно порекомендовать выступление В.Боглаева на конференции Технологический суверенитет 2025, где он описывает ситуацию и детально разбирает почему конкретные казалось бы хорошие (без кавычек) меры в экономической сфере приведут к гарантированно отрицательному результату в итоге.
Из серии «Благими намерениями выложена дорога в ад».
В нашем случае ситуация рассмотрена на рис. 6.3
Рис. 6.3
Т.е. любое движение «синтеза» по шкале Противоречий_1 воздействует на другой «синтез» на шкале Противоречий_2. Причём противоречий (противоположностей) в рамках социосистемы может быть огромное множество. И связей соответственно. Как следствие любое передвижение одного синтеза будет приводить к передвижению других «синтезов» в направлении, определяемом особенностями связей между этими явлениями (шкалами).
Давайте рассмотрим конкретное противоречие в управлении социосистемами.
ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ — ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ
Описание: Как в теоретическом так и в практическом плане мы имеем две крайности при взаимодействии управляющей и управляемой подсистем. Первая – это сверхцентрализованное управление (в практическом плане – орда, монархизм, тирания, большевизм, в теоретическом Левиафан Гоббса и т.д.) и второе это классический анархизм (пока только в теории) где управление происходит путем регулярного согласования интересов и принятия управленческих решений на основе согласованного консенсуса. Хотя в криптоидустрии это уже самая, что ни на есть практика.
Комментарии: С точки зрения эффективности системы казалось бы централизованное управление максимально эффективно (ура монархистам). Т.е. мы имеем несколько преимуществ однозначных и неоспоримых
1. Быстрое принятие решений УС. Не требует дополнительных согласований.
2. Безусловное подчинение всех элементов ус и готовых быстро исполнять указания УС, что ведёт к оперативным и эффективным действиям всей системы.
3. Минимальные затраты энергии на доведение и исполнение управляющего воздействия. Нет противодействий на управляющее воздействие.
4. Вся система действует как единое целое, т.е. можно за счёт наличия большого ЭП завоёвывать внешние ресурсы ещё больше его повышая.
Но почему тогда монархия как строй не доминирует, а идеи анархизма не умирают, а живут?!
Надо отметить, что самую крайнюю крайность анархизма, когда консенсус нужно искать между абсолютно разнородными элементами, Бакунин и Ко исключили уже на этапе теории. Т.е. они понимали, что тогда решение будет вообще невозможно. На его принятие уйдёт больше энергии, чем от его реализации.
Так в чём же недостатки такого распрекрасного монархизма? Какова обратная сторона медали?
1. Нет мотивации у элементов ус. Когда все решения принимаются за них (пусть даже самые распрекрасные и расчудесные - мы же помним, что говорим про идеальный газ), то нет смысла напрягаться, искать, бороться, конкурировать и т.д. А это значит, что постепенно энергопотенциал у каждого элемента понижается, а значит понижается и общий энергопотенциал всей системы.
2. У элементов отсутствует опыт принятия самостоятельных решений и нет навыков управления. Они им просто ни к чему, ведь правильные решения вырабатываются свыше. Данный факт так же ведёт к понижению ЭП системы. Информационная плотность системы понижается. ЭП падает (привет перестройке).
3. Падает сложность системы и уменьшается её разнообразие. Т.к. путём естественного отбора в борьбе за существование побеждают элементы более примитивные, но готовые исполнять безоговорочно приказы (привет бюрократия).
4. Ещё психологи и психиатры говорят, что если за человека начинают принимать решения сторонние силы (т.е. от него мало что зависит), то он понемногу начинает терять адекватность. Появляются психические болезни, т.е видимо работа природных алгоритмов начинает противится, вроде бы «хорошей» системе управления.
5. Ну и самое основное конечно же – падает степень НДТ человека. Об этом писал 200 лет назад Л.А.Тихомиров: «Все толки и старания XVIII-XIX веков об “обществе” или “человечестве” как предмете некоторого религиозного почитания для личности составляют самообман и мечту. В сущности, это и очень хорошо, потому что если бы человек когда-либо преклонился перед “обществом” или “человечеством” как высшим для себя авторитетом, это был бы конец человеческому развитию. Тогда личность уже не смела бы ставить обществу своих целей, а приняла бы за цель своей жизни подчинение законам социальным»[1]. Здесь речь идёт не о централизации, а об объединении (общество), но суть от этого не меняется.
Выводы: На протяжении всей истории делались и делаются попытки это противоречие разрешить. Это и ограничение власти монарха конституционными рамками и разделение функций в государстве (с ликвидацией монархии) и наоборот наделение дополнительными правами ограниченного законом президента и расхождение управленческих регламентов де-юре и де-факто и т.д. Понятно, как было указано выше, окончательно разрешить ни одно противоречие не получится. Но если попытаться изменить не только факторы, которые воздействуют на само противоречие, но и внешние (внешние по отношению к противоречию, но не к системе в целом) условия его существования (например, как в теории сделал Бакунин, введя наличие нравственных норм условием существования анархизма), то мы сможем существенно оптимизировать его статус. Т.е. соседние шкалы на нашей картинке (рис. 6.3) настроить таким образом, чтобы противоречие максимально эффективно решало основную задачу существования системы.
Ну и раз мы заговорили про отклонения давайте рассмотрим противоречия АДЕКВАТНОСТЬ — СОЦИОПАТИЯ по отношению к субъекту управления - УС.
Описание: Налицо противоречие между качествами идеального менеджера и качествами хорошего (приличного, достойного) человека. Это не секрет, что моральные качества современных политиков стали притчей во языцех. Хотя надо заметить, что так было не всегда. В средние века управляющие герцоги, графы, бароны и т.д. имели свой кодекс чести и свято чтили его. Но надо отметить, что герцоги и графы как УС государства проиграли современным «демократам». Скажем больше. Такой проигрыш имеет серьёзное основание. Это не просто «игра истории». И сейчас даже на более низких уровнях управления мы явственно видим это.
Комментарии: Если внимательно вчитаться в симптомы психопатов (социальное расстройство личности или социопатия по толерантному) то мы увидим идеального менеджера. Неглуп, неэмоционален, безразличен к проблемам сторонних людей (отсутствие эмпатии), чувствителен к неудовлетворению своих притязаний (будет настойчиво идти к цели), подозрительность (для менеджера лучше, чем доверчивость), воинственное отстаивание своих прав (очень ценная штука для карьеры и движения вверх), ощущение собственной важности (подчинённые будут всегда уважать и бояться) и т.д. Причём это объективные вещи, которые и приводят к тому что нами управляют не всегда психически здоровые люди. И это совершенно объективная реальность – естественное разрешение противоречий. И рептилоиды здесь ни при чём. Просто объективные законы социальной диалектики. Действительно, если взять двух людей (берём без навыков управления, как чистый лист), то честный, порядочный, интеллигентный, добрый, неравнодушный человек проиграет социопату в управлении большинства социосистем. Потому что у социопата изначально присутствуют все навыки (вышеописанные), которые необходимы «настоящему управленцу». И только позже, когда нормальный человек наберётся опыта и знаний в сфере управления и научится балансировать свои чувства как человека и свои чувства, как менеджера он станет намного более «правильным» управленцем, чем социопат. Ведь у социопата развитие в управленческой сфере не происходит, для развития нужны иные качества. Но за это время социопат продвинется по карьерной лестнице и будет его начальником.
Выводы: Налицо противоречие между качеством управления и социопатией на всём протяжении человеческой истории. Попытки разрешать это противоречие тоже очень древние.
1. Обучение специализированному управлению и соответствующим эмоциональным навыкам. Чтобы менеджер, приступая к обязанностям мог разделять эмпатию к людям и задачи управления людьми.
2. Объективная смена управляющих, когда из замов делали начальников. Т.е. на первом этапе ставился социопат, а далее, после того как он решал первичные задачи управления меняли его на зама. Который был менее амбициозен, но больше приносил пользы. Характерно для сталинской эпохи
3. Институт советников. Когда у руля стоял социопат, но у него имелся доверенный советник, который демпфировал все социопатические решения и управление двигалось в разумных рамках.
4. Институт сюзерена, регламента или «партийной дисциплины». Т.е. рамки «самодурства» пытаются ограничить сверху.
Таким образом мы рассмотрели два противоречия в области управления, но ими пропитана вся социальная ткань любого общества.
Вопросы к семинарам:
Рассмотреть противоречия
РАЗНООБРАЗИЕ (развитие, выживаемость) - ОДНООБРАЗИЕ (эффективность, противодействие захвату) — Система делится на состояния, в каких то состояниях (война, голод) она однообразна, т.к. это способствует эффективности, в каких то разнообразна. Всё прописывается правилами.
ЧАСТНОЕ (гибкость и мотивация) - ОБЩЕСТВЕННОЕ (мощь и глобальные цели) — система делится на подсистемы, в тех где эффективно частное, регламенты дают ему приоритет, в тех где эффективнее общественное, приоритет ему. Вопрос понять эти подсистемы и прописать регламенты.
УСЛОЖНЕНИЕ системы для целей перспективного развития и появления новых векторов - УПРОЩЕНИЕ для более эффективного управления и быстрого прохождения команд сверху до низу.
НЕДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ - движение к непредсказуемому, несуществующему, ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ - предсказуемость как метод выживания, социализации и прогнозирования будущего.
ПАРАЗИТИЗМ (потребление, движение, конкуренция) - АЛЬТРУИЗМ (возможность делиться благами, объединение). Паразитизм, это элемент эффективного управления. Когда из тебя делают потребителя, ты стремишься отнять, забрать больше, заработать больше (пахать). Т.е. это идеология, которая помогает эффективней управлять людьми. Но в ней и противоречия. Портятся человеческие отношения (т.к. человек становится человеку волком), наносится ущерб природе и здравому смыслу. Сложней становится объединяться на уровне общин (теперь объединение только на уровне силовых регламентов) и т.д.
СЛОЖНОСТЬ СИСТЕМ – УПРОЩЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ.
Противоречие между сложностью управляющей системы, т.к. усложняется ус, соответственно требуется более тонкая настройка УС. Но т.к. при этом повышается ценность (цена) управления то мягкотелые, но умные и принципиальные к управлению на более высоких уровнях прийти не могут. Нужны простые (которые могут упростить сложность для оценки высшим уровням) и преданные люди. Т.е. к управлению приходят более упрощённые и более жестокие субъекты, хотя объективная потребность как раз в противоположном.
Таким образом мы рассмотрели несколько примеров социальных противоречий. Каковы особенности этих противоречий
1. Противоречия носят абсолютно объективный характер. Т.е. переносить несоответствия на действие субъективного (человеческого) фактора неправильно. Тезис «мы сейчас сделаем правильного человека и всё встанет на свои места» нежизнеспособен. Не встанет.
2. Противоречия все между собой взаимосвязаны. Попытка разрешить одно противоречие приводит к смещению в ту или иную область другие противоречия.
3. Взаимозависимость противоречий распространяется как на иерархические (вертикальные), так и на горизонтальные связи.
4. От противоречий избавиться невозможно.
5. Противоречия невозможно «стабилизировать». Как бы ни хотелось создать «золотую середину» в балансе противоречий - она не создаваема. Т.к. если жёстко закрепить все «синтезы» на своих местах с помощью правильных регламентов, то система перестанет отвечать на внешние вызовы. Она станет менее подвижной и проиграет войну более гибкому сопернику. Как средневековый Китай (идеальное государство-империя) проиграл средневековой Европе (распылённые княжества-государства).
6. Противоречиями можно управлять, сдвигая «синтезы» на определённые места с помощью регламентов. Регламенты должны давать противоречиям определённый «люфт», чтобы сочетать возможность балансировки противоречий с гибкостью системы в целом.
7. Излишне «гибкое» управление противоречиями приводит так же к деградации системы. Т.к. их смещение всегда будет идти в сторону максимального воздействия. Но не факт, что такое воздействие будет эффективно для всей системы. Точнее сказать даже так – однозначный факт, что любое одностороннее длительное воздействие на сдвиг системы противоречий приведёт к разрушению системы, по причине занятия «синтезами» крайних положений.
Для чего мы это всё рассматривали в данной лекции. С единственной целью, как мы помним ответить на вопрос предыдущей лекции «Что делать?» Возможно ли разрешить противоречия возникающие в социально-управленческой материи общества.
Ответ простой и однозначный. Да, разрешение противоречий возможно! Но только в определённых рамках и регламентах.
Идеальных решений (а значит идеальных обществ) быть не может.
Могут быть только общества (государства) с регламентами более сбалансированными или менее сбалансированными, которые будут давать возможность максимизировать энергопотенциал социосистем в большей или меньшей степени!
Все остальные попытки создать «идеальную», «великолепную», социально справедливую» систему неминуемо приведут к краху. Т.к. «идеальные», но застывшие регламенты будут разорваны или внутренними противоречиями или внешней более конкурентной системой.
Причём регламенты должны быть прописаны максимально углублённо. Т.е. если люфт в применении регламентов (разрешении противоречий) будет больше допустимого, то социальная машина так же пойдёт вразнос. По причине чрезмерной «гибкости» применения данных регламентов.
Пример с Марксом мы все помним. Регламент разрешения противоречий был расписан на уровне 1. А на уровне 10 его допишет практика революции. Об этом же писал Ленин в книжке «Государство и революция».
Теперь, уже оглядываясь на практику жизни мы видим, что крайности частной собственности приводят к деградации общественных отношений (об этом прекрасно писал Маркс), но и крайности общественной собственности приводят к деградации личности (об этом писали в то же время его критики, в частности Л.А.Тихомиров). Но Маркс сказал, что противоречия частного капитала разрешаться в общественной собственности на средства производства.
Хотя его все называли человеком, который развил и правильно трактовал Гегелевскую диалектику, но в данном случае он не смог применить даже её азы. Т.е. он назвал выходом из противоречия его вторую составляющую. Что уже дикость для диалектики.
А вот регламенты он не стал расписывать, остановившись на диктатуре пролетариата. Понятно почему. Маркс был философом и теоретиком. Детальные управленческие регламенты расписать он был не в состоянии. Это всё равно, что журналисту пишущему о футболе придумывать тактику для команды. Теоретически он подготовлен мощно, но т.к. он никогда не играл в футбол, то и навряд ли придумает что-нибудь путное. Две грубейшие ошибки на высшем уровне декомпозиции теории – может привести только к печальным последствиям. Поэтому нам не надо допускать таких ошибок в наших исследованиях.
Ну и постепенно вырисовываются контуры прикладной задачи. А если мы её правильно сформулируем, то наполовину она решена.
Путём исследования исторических противоречий и регламентов требуется понять какие принципы заложены в механизмы сохранение стабильности и развитие энергопотенциала недетерминированных социосистем, чтобы на их основе практически создавать новые регламенты, которые будут способствовать дальнейшему развитию человечества.
В следующих лекциях мы и будем заниматься данными вопросами.
[1] Тихомиров Л. А. Критика демократии. Москва, 1997