Иногда пытаются противопоставить “внешнее вмешательство”,”автономному величию” Центральной Азии.
Один например утверждает : ” Красная армия пришла в Центральную Азию ломать чужую жизнь: забирать, разоружать, подавлять”.
Другой ссылается на исторических деятелей вроде Авицену,Улугбека,Физули, Омара Хайяма, силясь доказать что и до прихода Красной Армии там все процветало. Но этот аргумент строится на исторической мифологии, которую важно разрушить, чтобы обсуждать тему честно.
Да, Авицена, Улугбек, Физули и Омар Хайям безусловно великие фигуры. Но их достижения невозможны были бы без культурного синтеза, который пришёл в регион извне.
Первым был эллинизм,который после походов Александра Македонского (IV в. до н.э.) создал города вроде Ай-Ханума (Афганистан), где греческие театры и акрополи соседствовали с буддийскими ступами. Это познакомило местные племена с письменностью, архитектурой и философией.
Арабские завоевания (VII–VIII вв.) принесли ислам, арабскую науку и персидскую бюрократическую культуру. Без перевода трудов Аристотеля и Птолемея в «Доме мудрости» Багдада Авицена так и остался бы провинциальным врачом из Бухары.
Тюркские династии (Саманиды, Тимуриды) опирались на персидских чиновников и учёных, чтобы управлять Мавераннахром. Сам Улугбек, внук Тамерлана, строил свою обсерваторию в Самарканде при поддержке астрономов из Ирана, Индии и Византии.
Эти «местные» гении были продуктом эпох, когда Центральная Азия активно впитывала внешние идеи. Без этого ни науки, ни “золотых веков” бы не было.
Товарищи романтизирует прошлое, забывая, что культура региона всегда формировались на стыке цивилизаций.
Они ссылаются на исторических деятелей, чтобы доказать, что Центральная Азия и так развивалась.
Но это логическая ошибка. Авицена и Улугбек были исключениями из правил. Их труды были недоступны кочевым пастухам и крестьянам, страдавшим от голода, эпидемий и рабства.
В начале XX века грамотность в кишлаках не превышала 1–2%, а власть баев и мулл держалась на игнорировании науки (например, запрет на вакцинацию детей как “греха перед Аллахом”).
Советская модернизация была жестокой, но системной: Да, коллективизация и репрессии принесли боль. Но к 1940-м годам СССР ликвидировал басмачество (движение, поддержанное местными ханами и частью духовенства, но превратившееся в бандитизм), построил тысячи школ, открыл Центральный Азиатский университет в Ташкенте, дал женщинам право на образование. Грамотность в Узбекистане выросла с 2% до 70% за два десятилетия.
.До 1917 года в Фергане не было ни одной фабрики. Советская власть создала текстильные комбинаты, химические заводы, ирригационные системы (например, в Голодной степи). Это не «отняло у народа», а дало ему инструменты для выхода из средневековья.
Советский проект был имперским и репрессивным, но он разрушил систему, где 99% населения были бесправны. Исторические гении не отменили феодальных отношений их смела Советская власть в 20-м веке
Ну давайте хвалить хвалить Авицену (продукт арабо-персидской культуры) и критиковать Красную армию. Но ведь оба феномена возникли благодаря внешним акторам. Здесь работает избирательная историческая память:
Александр Македонский - разрушил местные княжества Согдианы, но его города стали центрами эллинистической науки.
Арабы - покорили Ташкент и Самарканд войной, но принесли с собой исламскую золотую эпоху.
Красная армия “пришла с войной” говорите, но они вместе с тем создала и условия для массового образования и индустриализации.
Так почему одни внешние влияния «великие», а другие -оккупация? Если Авицена - наш, потому что он родился в Бухаре, но писал на персидском и читал Аристотеля в переводах с сирийского, то почему советские школы и больницы в тех же городах - чуждые?
А можно сравнивать не людей, а социальные системы:
Средневековье - гений Улугбека существовал в мире, где его обсерваторию разрушил собственный сын (под влиянием консервативного духовенства). Научные школы были уязвимы без поддержки элит.
СССР - несмотря на репрессии, система образования и здравоохранения стала массовой. Советские космонавты, учёные, врачи в Средней Азии. это продолжение той же линии, что и Авицена, но уже не для избранных, а для миллионов.
В 1930-е в Туркестане создали сеть «ликпунктов» (ликвидация безграмотности), где обучали и стариков, и женщин. Этого не было ни при Саманидах, ни при ханах Хивы.
Вы гордитесь Авиценой? Хорошо. Но он мог бы родиться и в 1920-м в Бухаре и умереть в 16 лет от тифа, так и не научившись читать. Советская власть дала шанс не только гениям, но и обычным людям.
Если уж на то пошло то Авицена -арабский учёный (писал на арабском!), Улугбек - тюрк (тимурид), а Физули - азербайджанец. Их величие — в синтезе культур, как и СССР, который смешал русскую промышленность, местные традиции и марксистскую идеологию.
Романтизируя до-советскую Центральную Азию, мы апологизируете мир, где Улугбека убили за науку, а женщин держали в парандже. Красная армия сломала эту систему. Было ли это идеально? Нет. Но оставлять народ в “чистоте“ феодализма, значит отрицать право простых людей на будущее».
Суть не в том, чтобы оправдать СССР, а в том, чтобы показать: прогресс регионов всегда связан с внешними импульсами, даже если они приходят через войну. Центральная Азия не была и не будет островом. Её сила в способности впитывать лучшее из разных культур: эллинизм, ислам, советскую науку. Отрицать это значит отрицать саму историю региона.