Давайте поразмышляем.
Главный прокол всего этого дела и ключ ко всему, с моей точки зрения, это убийство охранника Кирова Михаила Борисова, замаскированного под несчастный случай.
У нас нет ничего 100%. Т.е. в любой констатации исторического "факта" есть вероятность, что "факт" этот совсем и не факт.
Но определенно мы имеем мизерный шанс того, гибель Борисова могла быть случайной. Подобных несчастных случаев история не знает даже в форме похожей гибели человека. А здесь еще плюс никто другой и не пострадал, и свидетель был ключевым и т.д.
Т.е. шанс несчастного случая настолько мизерный, что мы можем вполне оттолкнуться от этой гибели как от факта убийства.
Тогда если Борисов был убит, то по чьей инициативе?
Самых исполнителей? Вряд ли. Они не были отморозками.
Значит кто-то заказал. Зачем?
Вероятно, потому что Борисов много знал. Что он мог знать?
Очевидно, обстоятельства связанные с гибелью Кирова. Какие обстоятельства?
Два главных варианта:
1. Небрежной охраны Кирова
2. Его организованного убийства.
Первый пункт. Вероятен. Но есть "но". Ты поручаешь своему подчиненному убить товарища, чтобы скрыть свою небрежность. Что может об этом подумать подчиненный? Во-первых, он может подумать, что и сам может вскоре оказатся в подобной ситуации жертвы и, подумав это, может сдать тебя высшему начальству на опережение. Пойдешь ли ты на это как заказчик? 50 на 50. Здесь не плохо было бы собрать подобные примеры. И есть ли они вообще?
Второй пункт. Кому требовалось убийство? "Троцкистам"? Вряд ли. Ничего им убийство Кирова не дало бы. А если рассматривать Кирова как соперника Сталина, который мог бы заступить вместо Сталина, то убийство Кирова не было троцкистам на руку. Киров был более адекватным и мягким.
Значит Сталину. Сталин как раз был в этом заинтересован. Киров сопротивлялся попыткам Сталина пролить кровь его противников как большевистскую кровь (пролитие большевистской крови было табу до 1934 года), и, двух зайцев одним выстрелом, само пролитие "нашей" крови, могло развязать руки Сталину в пролитие "их" крови в отместку. т.е. Сталин был кровно заинтересован в убийстве Кирова.
Киров был его другом? Но Сталин был психопатом, с очень слабой привязанностью к людям и с выраженной склонностью ими манипулировать. Тем более никому не пришло бы в голову, что Сталин мог убить своего друга. У Сталина с Кировым было все пучком.
Теперь вернем аргумент из первого пункта. Исполнитель мог подумать, что и он сам мог бы вскоре оказаться в подобной ситуации жертвы.
Правильно. Но ведь Сталин был мастером манипуляции именно в подобных ситуациях и легко выживал в них. Чистки представляли собой ситуации, когда сменяющие друг друга палачи становились жертвами, и Сталин был в состоянии все это проворачивать.
Более того, было очень мало людей из ближайшего окружения Сталина, кого он не обидел бы и не предал. Окажись на его месте другой, это могло быть самоубийством. Я не знаю других примеров в истории, чтобы правитель так бы поступал. Правители всегда стараются ублажать свое окружение. Однако, Сталин умел вращаться в такой опасной ситуации и выходить сухим из воды.
Поэтому гипотеза, что он мог сам заказать Кирова, вполне вероятна.
Плюс, конечно, в те времена люди не были полными дураками, и если и мы видим, что убийство Борисова - это именно убийство, а не несчастный случай, то и они видели это. Если убийство Борисова не было бы заказано Сталиным или согласованно бы с ним, Сталин немедленно послал бы исполнителей убийства под нож. Но исполнителей просто задержали, а потом отпустили. Репрессированы они были значительно позже.
Все складывается как заказ Кирова Сталиным.
Интересен аргумент, который я прочитал у Роберта Конквеста.
Он отметил, что подобным убийству Борисова случаем являлся случай с убийством Соломона Михоэлса в 1948 году. И если бы Лаврентий Берия не начал после смерти Сталина расследование, то мы никогда могли бы и не узнать, что убийцей Михоэлса был Сталин. И это убийство - полуотмороженная уголовка. Совершенно не требовалось убирать Михоэлса таким образом и демонстрировать подчиненным, на что ты способен.
Представленное выше - цепочка моих размышлений. Если хоть одно звено в этой цепи умозаключений порвется, то и все рассуждение рухнет. Но я пока не вижу ни одного ненадежного звена. Возможно, я неправ. Это лишь мои размышления. Порвите мою цепь