В этом деле не обсуждали вину.
Не пересматривали квалификацию.
Не смягчали наказание.
Здесь решался вопрос глубже: может ли человек с тяжелым поражением головного мозга находиться в местах лишения свободы — физически, реально, по состоянию здоровья.
Это история о том, как освобождение по болезни может быть поставлено под сомнение
не из-за диагноза,
а из-за печати, списка врачей и внутреннего приказа.
И о том, как Верховный Суд расставил приоритеты.
Первое медицинское заключение — и второе
После вступления приговора в законную силу у осужденного резко ухудшилось состояние здоровья.
Были проведены два врачебных освидетельствования.
В обоих заключениях — одно и то же:
— тяжелая черепно-мозговая травма,
— поражение центральной нервной системы,
— выраженный неврологический дефицит,
— эпилептические приступы,
— двигательные расстройства,
— когнитивные нарушения,
— необходимость постоянного ухода,
— инвалидная коляска.
В заключениях было прямо указано:
человек не может содержаться в условиях колонии.
Более того — заболевание входило в официальный Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Правительством РФ.
Это значит:
освобождение по болезни — не исключение, а механизм, предусмотренный законом.
Не так давно мы разбирали перечень болезней, при которых нельзя содержать человека под стражей, обязательно ознакомьтесь —
Суд первой инстанции принимает решение об освобождении
Суд изучает:
— медицинские документы,
— выводы врачебных комиссий,
— позицию учреждения,
— показания специалистов.
И принимает решение:
освободить осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.
Решение не обжаловалось в апелляции.
Оно вступило в законную силу.
Важно отметить, хронические заболевания — важный момент в составлении ходатайств, это . обстоятельство, которое суд может учесть, а иногда и должен при решении вопросов об УДО»
нашей практике был похожий кейс с хроническим заболеванием и сроком на 13 лет лишения свободы по ст. 111 УК РФ, подробно разобрали это дело здесь
Потом появляется письмо
Через некоторое время появляется официальный ответ проверяющего органа — о том, как была организована работа врачебной комиссии.
Речь шла не о диагнозе.
Не о неправильном лечении.
Не об ошибке врачей.
Речь шла о процедуре:
— не представлен утверждённый состав комиссии,
— не оформлены журналы,
— не утвержден порядок деятельности,
— не участвовали заведующие подразделениями,
— якобы отсутствовали оценки эффективности лечения.
Ни слова — о недостоверности диагноза.
Ни одного вывода — о том, что заболевание отсутствует.
Результат:
дело возвращают на новое рассмотрение.
Новое рассмотрение — без диагноза?
При повторном рассмотрении суд уже отказывает в освобождении.
И не потому, что:
— болезни нет,
— состояние улучшилось,
— медицинское заключение отозвали.
А потому что:
процедура признана ненадлежащей.
Верховный Суд: о чем вообще этот институт?
Когда дело оказалось в Верховном Суде, он рассматривал не мораль — а закон.
И напомнил:
освобождение по болезни предусмотрено ст. 81 УК РФ. Она применяется не по усмотрению, а при наличии конкретных медицинских оснований.
Ключевое:
определяющим является наличие заболевания.
Не подписи.
Не скученные списки.
Не формальные атрибуты.
Что отметил Верховный Суд
1. Заболевание находилось в Перечне
Это не спорное состояние,
не разночтение диагноза,
не медицинская дискуссия.
Это заболевание, прямо предусмотренное нормативным актом.
2. Диагноз подтвержден двумя комиссиями
Не одной.
Не по бумаге.
А по фактическому обследованию.
3. Сомнений в диагнозе никто не высказывал
Ни одна сторона процесса
не утверждала, что заболевание отсутствует.
4. Письмо о нарушениях получено уже ПОСЛЕ решения суда
Нельзя задним числом опровергать медицинский факт.
5. Не объяснено, как процедурные дефекты повлияли на диагноз
Были перечислены недочёты.
Но не было сказано: почему они отменяют медицинскую реальность.
У нас было похожее дело с осужденным по части 3 статьи 228.1 УК РФ за совершение 5 преступлений. У него оставалось отбывать наказание еще 9 лет и 3 месяца. Однако, комиссия врачей установила, что у него имеются заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания. Среди них были ВИЧ-инфекция, гепатит "С" и другие, ознакомьтесь по ссылке —
Итог
Верховный Суд:
✅ отменил последующие судебные решения,
✅ оставил в силе освобождение по болезни,
✅ указал: формальные недостатки — не основание для отмены медицинского заключения,
✅ подтвердил приоритет факта заболевания.
Почему это решение — не частный случай
Это дело — инструкция для всех:
— адвокатов,
— судей,
— родственников осужденных,
— врачей учреждений исполнения наказаний.
Основной вывод:
диагноз не аннулируется бумажкой.
Второй вывод:
суд оценивает не отчётность,
а состояние здоровья.
Третий:
освобождение по болезни — это не жалость,
а исполнение закона.
Главное
Иногда уголовное дело — это не про наказание.
Это про:
📌 выживание,
📌 гуманизм,
📌 ответственность государства перед человеком,
📌 право не отбывать наказание физически невозможное.
И Верховный Суд в этом деле показал:
закон — не архив, а инструмент защиты жизни.
Обратиться к нам за помощью
https://t.me/institut_udo — по вопросам консультации, защиты ваших прав и законных интересов в суде
Написать в группу ВК: https://vk.com/im?media=&sel=-149466281
Написать в WhatsApp: https://wa.me/79002745554
📞 +7 900 274-55-54 (WhatsApp / Telegram)
Все наши контакты, отзывы и победы в одном месте! Подписывайтесь в удобной соцсети. У нас много полезной информации о смягчении наказаний, тюрьме и законах! 👉🏻 https://institut-udo.com/contacts