Уважаемые любители футбола и ценители тонкостей футбольных правил! Сегодня, 6 декабря 2025 года, завершился один из самых ожидаемых матчей осенне-зимней части сезона — столичное дерби между «Спартаком» и «Динамо». Встреча на стадионе «Лукойл Арена» завершилась со счетом 1:1, но результат на табло не отражает того невероятного накала страстей и количества судейских решений, которые пришлось принимать бригаде арбитра Инала Танашева. Матч 18-го тура Мир Российской Премьер-Лиги стал настоящим испытанием не только для футболистов, но и для системы видеопомощи арбитрам (VAR).
Дважды за игру футболисты московского «Динамо» отправляли мяч в сетку ворот соперника, и дважды эти голы были аннулированы после вмешательства видеоассистентов. Эти эпизоды — гол Константина Тюкавина в самом дебюте встречи и мяч Николаса Маричаля в самой концовке — стали ключевыми моментами, определившими исход поединка. Бывший арбитр РПЛ Игорь Федотов провел детальный анализ произошедшего, разобрав каждый эпизод с точки зрения судейской методики и технических особенностей телевизионной трансляции. Его мнение проливает свет на то, почему визуальное восприятие момента зрителями у экранов может кардинально отличаться от того, что видят судьи в специальной комнате.
Давайте подробно и беспристрастно разберем аргументацию эксперта, сопоставим её с хронологией матча и попробуем понять, почему решения, вызвавшие столько споров, с профессиональной точки зрения были признаны верными.
Эпизод первый: 4-я минута и геометрия офсайда
Матч начался с места в карьер. Уже на четвертой минуте нападающий «Динамо» Константин Тюкавин сумел поразить ворота красно-белых. Этот гол мог бы кардинально изменить сценарий игры, заставив «Спартак» раскрываться с первых минут. Однако радость гостей была недолгой: арбитры зафиксировали положение «вне игры».
Для обычного зрителя, наблюдающего за матчем по телевизору или в интернете, момент мог показаться крайне спорным. Зачастую в динамике эпизода сложно уловить те сантиметры, которые отделяют правильное положение от офсайда. Именно здесь на сцену выходит VAR и специальные линии. Игорь Федотов в своем анализе акцентирует внимание на важнейшем техническом нюансе, который часто упускается из виду режиссерами трансляций.
«Что касается отменённого гола Тюкавина в начале матча, опять плохие ракурсы в трансляции», — отмечает Федотов.
В чем же суть проблемы? Дело в точке отсчета. Согласно правилам футбола, офсайд фиксируется в тот самый момент, когда происходит первое касание мяча игроком, делающим передачу. Не тогда, когда мяч уже оторвался от ноги и летит в сторону партнера, а именно в момент контакта. Разница между этими двумя фазами движения может составлять доли секунды, но за эти доли секунды атакующий игрок (в данном случае Тюкавин) и защитники могут сместиться на десятки сантиметров.
Федотов поясняет:
«Когда нога пошла вперёд, мяч уже начал отрываться. А на правильном ракурсе видно, что игрок «Динамо» находился в офсайде. VAR линии расчертил правильно. Офсайд определяется по моменту, когда мяч касается ноги, а не когда наносится удар».
Эксперт критикует работу телевизионной бригады, которая, по его мнению, ввела зрителей в заблуждение, показав стоп-кадр с запозданием. На экранах мы могли видеть момент, когда мяч уже покинул ногу пасующего — в эту секунду Тюкавин, возможно, уже визуально казался на одной линии или даже в правильном положении. Однако VAR работает с покадровой разбивкой высочайшей точности. Арбитры в комнате VAR отмотали запись назад, к моменту касания, и там линии показали офсайд.
Вердикт Игоря Федотова однозначен: «Отличная работа VAR». В данном случае технология сработала именно так, как и должна была — восстановила справедливость, опираясь на физические факты, а не на обманчивую картинку динамичного эпизода. Гол был отменен верно, и счет остался 0:0, что впоследствии привело к автоголу Максима Осипенко на 19-й минуте и последующему развитию событий.
Эпизод второй: 85-я минута, Маухуб и «сложный» офсайд
Куда более запутанным и драматичным стал эпизод в концовке встречи. На 85-й минуте, при счете 1:1 (напомним, Иван Сергеев сравнял счет на 61-й минуте), «Динамо» организовало атаку, которая завершилась точным ударом защитника Николаса Маричаля. Казалось бы, волевая победа в кармане у бело-голубых.
Однако и здесь вмешалась бригада арбитров. Инал Танашев лично отправился к монитору для просмотра эпизода. Это вызвало недоумение у многих, ведь обычно офсайд — это «фактическое» нарушение, которое фиксируется VAR без участия главного судьи (судья просто получает сигнал в наушник). Если арбитра зовут к монитору при офсайде, значит, речь идет о трактовке эпизода: влиял ли игрок, находящийся в положении «вне игры», на эпизод?
Игорь Федотов пролил свет на эту сложную ситуацию. Ключевой фигурой здесь стал не автор гола Маричаль, а Эль-Мехди Маухуб, нападающий «Динамо», вышедший на замену.
«Танашева звали не на офсайд, а на воздействие со стороны Маухуба», — поясняет эксперт.
Вопрос заключался в следующем: коснулся ли Маухуб мяча или вступил ли он в борьбу, находясь в офсайде, перед тем как мяч попал к Маричалю? Если касание было, то это активное участие в игре из положения вне игры, и гол должен быть отменен.
Федотов отмечает серьезные проблемы с качеством телевизионной картинки, которая была доступна не только зрителям, но и, возможно, самим судьям VAR в первые секунды разбора:
«Показ, как обычно, ни о чём... Почему эпизод не показали полностью? Видимо, какой-то сбой произошёл».
Эксперт провел собственный анализ, пересмотрев момент, и пришел к выводу, что Маухуб действительно сыграл в мяч головой.
«Я отмотал эпизод и увидел, что Маухуб, скорее всего, играл в мяч головой... Если суммировать, гол отменён правильно, потому что Маухуб был в офсайде и при этом играл в мяч. Это элементарное положение «вне игры».
Здесь возникает интересный нюанс. Если касание Маухуба было очевидным фактом (а факт касания определяет VAR), то зачем звали Танашева? Федотов выдвигает версию о техническом сбое или неуверенности видеоассистентов в наличии доказательств из-за плохой картинки.
«Возможно, из-за сбоя решили позвать на вмешательство, потому что у них не было доказательств, что Маухуб играл в мяч. Всё очень сложно, и это не проблема судей. Это проблема тех, кто показывает трансляцию».
Таким образом, вызов главного арбитра к монитору был перестраховкой. Танашев должен был лично убедиться, было ли касание или активное действие со стороны игрока, находящегося в офсайде. Убедившись (или доверившись подсказке о геометрии офсайда в сочетании с фактом игры в мяч), он принял решение отменить взятие ворот.
Системная проблема: Трансляции отстают от футбола?
Главный лейтмотив комментария Игоря Федотова — это критика не столько судейства, сколько технического обеспечения матчей. В обоих ключевых эпизодах 18-го тура правильное решение было принято вопреки той картинке, которую видели миллионы телезрителей.
В случае с Тюкавиным трансляция показала не тот кадр, создав иллюзию ошибки судей. В случае с голом Маричаля трансляция не дала четкого повтора касания Маухуба, заставив всех гадать, почему отменили чистый, на первый взгляд, гол.
Федотов называет это «очень большой проблемой». В современном футболе, где решения принимаются на основе миллиметров и долей секунды, качество показа становится частью игры. Если вещатель не может предоставить четкий повтор, это порождает теории заговора, недовольство болельщиков и лишнее давление на судейский корпус.
Слова Федотова подчеркивают, что работа VAR — это не просто просмотр телевизора. Это сложный технологический процесс, который требует синхронизации множества камер. И когда эта система работает (как сегодня, по мнению эксперта), она позволяет избежать результативных ошибок, даже если это идет вразрез с эмоциями стадиона.
Итоги дерби: Справедливость восторжествовала?
Если опираться на профессиональный разбор Игоря Федотова, можно констатировать: результат матча 1:1 закономерен и справедлив с точки зрения футбольных правил.
«Динамо», безусловно, продемонстрировало высокую атакующую активность. Команда Ролана Гусева создала моменты, забила два мяча с игры, но оба раза нарушила правила (положение вне игры).
- Гол Тюкавина на 4-й минуте: офсайд (по касанию пасующего).
- Гол Маричаля на 85-й минуте: офсайд у Маухуба, который принял активное участие в эпизоде.
«Спартак», в свою очередь, воспользовался своими шансами (включая автогол соперника) и удержал ничью. Для команды Вадима Романова, занимающей шестое место, этот результат в игре с принципиальным соперником можно считать рабочим, хотя амбиции клуба всегда простираются дальше ничьих.
Слова Федотова снимают вину с Инала Танашева. Арбитр отработал сложные моменты четко, следуя протоколу. То, что эти решения вызвали бурю эмоций, — нормальная часть футбола. Но правила есть правила. Офсайд, даже если это сантиметры плеча или колена, остается нарушением, дающим нелегитимное преимущество атаке.
В сухом остатке мы имеем боевую ничью, которая сохранила статус-кво в таблице: «Спартак» остался на 6-й строчке с 29 очками, «Динамо» — на 10-й с 21 баллом. Этот матч стал ярким завершением года, подарив нам не только голы, но и повод для глубоких дискуссий о роли технологий в спорте. Как показывает практика, даже с VAR споры не утихают, а лишь переходят в плоскость обсуждения ракурсов, стоп-кадров и технических сбоев.
Остается надеяться, что в весенней части чемпионата качество трансляций подтянется до уровня игры, и зрителям не придется гадать, что же на самом деле произошло на поле, доверяясь только послематчевым разборам экспертов. А пока — зимняя пауза, время для анализа и работы над ошибками для всех: игроков, тренеров и телевизионщиков.