19.11.2025. Верховный суд указал, что если главный бухгалтер не имеет полномочий по распоряжению, управлению или пользованию имуществом ООО, то он не является исполнителем по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Обстоятельства дела: Судом установлено, что директор ООО Соколов, являясь материально ответственным лицом, вступил в преступный сговор с заведующей аптечным складом и фактически исполняющей обязанности начальника торгового отдела ООО Тищенко, а также с главным бухгалтером ООО Чумаковой, которые по предложению Соколова согласились содействовать ему в хищении товарно-материальных ценностей ООО с целью дальнейшей их реализации и получении совместной незаконной материальной выгоды. Как указано судом в приговоре, перечисленные выше лица, в том числе Чумакова, вступили в преступный сговор, направленный на хищение вверенного Соколову имущества ООО в особо крупном размере. Что касается роли Чумаковой, то она заключалась в осуществлении учета движения товарно-материальных ценностей ООО и даче указаний относительно ведения бухгалтерского учета сотрудникам бухгалтерии ООО, а также во внесении изменений в первичные бухгалтерские документы, в автоматизированную программу бухгалтерского
учета и автоматизированную программу складского учета, необходимых для сокрытия фактов хищения товарно-материальных ценностей и придания преступной деятельности правомерного вида.
Как следует из приговора, суд, признав Чумакову субъектом
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, расценил ее роль как
соисполнителя преступления, которому похищенное имущество было вверено.
Позиция ВС РФ: Согласно ч.2 ст.ЗЗ УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с разъяснениями в п.27 постановления
Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст.ЗЗ и соответственно по ст. 160 УК РФ.
Данных о том, что Чумакова имела полномочия по распоряжению, управлению или использованию имущества ООО материалы уголовного дела не содержат и в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах, поскольку Чумакова не являлась соисполнителем совершения растраты, её действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате имущества, вверенного Соколову, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В связи с изменением роли Чумаковой в содеянном с исполнителя на пособника и квалификацией её действий со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.
#160ук #растратаимущества #квалификацияпреступления #соучастие #пособничество
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko