Техника действует по законам, которые установили сами же депутаты. Судьи в процессах с деловитым видом всегда подчеркивают необходимость строгого соблюдения законов. Но перед стеклянным оком камеры все оказались равны, и немного надуманный принцип неприкосновенности был нарушен.
Дискуссия разгорелась не в сауне или на кухне, а на круглом столе в Совете Федерации РФ . Касалась эта дискуссия щепетильного вопроса, как же защитить права привилегированных людей с корочками от автоматических штрафов неживых камер.
Самое ироничное, что так называемые спецсубъекты буквально сами создали порядок работы камер и разных устройств, которые могут оштрафовать даже если превысил скорость пустой припаркованный автомобиль, но в одночасье оказалось, что получателями штрафов в виде привычных для простых граждан «писем счастья» стали сами судьи, прокуроры, депутаты и прочие спецсубъекты.
В обычных обстоятельствах спецсубъекты обладают разного рода неприкосновенностью, в том числе и от действий сотрудников ГАИ. Но в КоАП РФ не регламентирован механизм освобождения должностных лиц от наказаний за нарушения ПДД, зафиксированные с помощью дорожных камер.
Более того, судьи сталкиваются и с тем, что так буднично описывают их коллеги в мантиях в отношении других водителей – а именно с отсутствием работы привычного всем принципа презумпции невиновности в делах по статьям КоАП РФ, когда нарушение зафиксировано было именно камерой.
Для штрафов с камер действует особый порядок: камера лишь собирает доказательства, а вина устанавливается постановлением, но неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу водителя, хотя на практике доказать ошибку автоматики сложно, и водитель часто должен оспаривать штраф, доказывая невиновность, а не наоборот. Этот порядок предписан примечанием статьи 1.5. КоАП РФ.
В результате судьи и прокуроры получают «письма счастья» со штрафами совсем как обычные водители. Дискуссия в Совете Федерации показала, что у «спецсубъектов» нет единой позиции. Одни считают, что правовой иммунитет нужно распространить и на автоматические штрафы. Другие считают, что неприкосновенность введена для обеспечения независимости от людей, а не от техники.
Какова позиция привилегированных субъектов?
Как пояснил сенатор Кавджарадзе М.Г. про столь обширные гарантии спецсубъектов, что это не «их личная привилегия», а способ защиты от «внешнего давления и необоснованного преследования».
Однако эта защита дает сбой в ситуации привлечения «спецсубъектов» к ответственности с помощью дорожных камер, которые автоматически «выписывают» штрафы автовладельцам:
«Получается, что гарантии неприкосновенности прекращают действовать при автоматической фиксации,— возмутился сенатор.— Это нелогично».
Зампред Липецкого областного суда Бурков Г.А. подтвердил сенаторам наличие проблемы. По мнению судьи, «не совсем верно», когда должностные лица получают штрафы в общем порядке, как обычные автовладельцы. Необходимо выработать единообразный подход наказания «спецсубъектов», считает господин Бурков. В случае с судьями, к примеру, можно наделить прокуратуру правом принимать решение о судьбе нарушителя ПДД.
Зампред Шестого кассационного суда Габдуллин Р.Г. не считает, что проблема является массовой. Однако вопросы у него вызывает разнородная правоприменительная практика.
Зампред привёл два примера, не называя конкретных фамилий.
Так, в одном регионе судья в отставке получил штраф за неоплату парковки, причем нарушение было зафиксировано камерой. «Спецсубъект» пытался оспорить наказание в судебном порядке, но бывшие коллеги не нашли оснований для отмены автоматического штрафа, так как в КоАП РФ не предусмотрено такого механизма.
В другом регионе помощник прокурора был оштрафован камерой за выезд на встречку. Он обратился в суд, ссылаясь на закон о прокуратуре и «особый» порядок привлечения к ответственности, и в результате штраф был отменен. Принявший такое решение судья исходил из того, что ГИБДД не проверила, является ли автовладелец «спецсубъектом».
При этом Габдуллин Р.Г. настаивал, что подавляющее большинство судей оплачивают штрафы с камер. Он также напомнил, что законы, гарантирующие неприкосновенность должностных лиц, принимались с конкретной целью — исключить давление на них и обеспечить независимость решений. Но поскольку камеры — это всего лишь «техника», которая не имеет собственных интересов, то специальных механизмов по освобождению от «автоматических» штрафов не требуется, уверен господин Габдуллин.
Член Высшей квалификационной коллегии судей РФ Хазанов С.Д. напомнил, что ежегодно с помощью камер выносится более 200 млн постановлений. По его словам, «значительная часть» адресатов «писем счастья» — это как раз «спецсубъекты».
По мнению Хазанова С.Д., смело признавшего, что «наглеют» на дороге часто именно спецсубъекты, теоретически процесс их освобождения от штрафов можно было бы автоматизировать, если бы в базах данных МВД была собрана информация обо всех судьях (в том числе в отставке), прокурорах и так далее Но сделать это очень сложно, признал господин Хазанов. Он предложил просто уточнить в КоАП РФ, что «особый» порядок привлечения «спецсубъектов» к ответственности не должен использоваться при формировании штрафов, вынесенных с помощью камер. По мнению судьи, это снимет все споры.
Существует популярный миф о том, что когда французской королеве Марии-Антуаннете сказали, что крестьяне голодают и у них нет хлеба, она непринуждённо ответила: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!».
Законотворцы, правоприменители, блюстители и правозащитники собрались не для того, чтобы признать техническую проблему 21 века, не чтобы помочь всем субъектам преодолеть непосильные проблемы, которые может повлечь неправильная фиксация камер дорожного движения в век «цифры», не чтобы освободить от бремени тех же дальнобойщиков, которые платят непонятные штрафы в сотни тысяч раз выше за ошибку весогабаритных рамок и камер, а чтобы...
Чтобы признать, что все собравшиеся нарушали, нарушают и будут нарушать ПДД, просто не собираются платить.