Сейчас я открыто скажу, что большую часть этой статьи написала нейросеть. Но в данном случае так и нужно. В этом и прикол, так сказать. Сейчас всё объясню.
Всё началось со спора в комментариях. Один пользователь, допустим Сергей, привел в пример своего отца — человека, который силой воли, образованием и трудом проложил себе путь из нищеты к успеху.
И это всё хорошо, не спорю. Только вот это частные истории, которые в реальности ничего не дают. В таких историях, сразу видна мораль, что все люди могут так же достичь успеха. А главное, что мне не нравится, это то, что многие люди не понимают, что это невозможно, скорее всего для большинства людей, как бы не пытались. Но всё равно, всегда, неудачники будут сами виноваты. Типа не старались, не учились, ленились, не развивались и т.д. В общем, сначала я покажу комментарии, Сергея и свои, а потом уже нейросеть всё разберёт.
Комментарии Сергея.
Нужно вам, мужчинам, деньги для статуса, любви и привлекательности - зарабатывайте, все возможно. Никто не мешает, уверяю вас. Кроме вас самих, впрочем. Хочешь хорошо жить — выбирай нормальную профессию, развивайся, не жалуйся. А оправдания собственных неудач всегда виртуозны. Как говорится - всегда что то мешает))). Если бы хоть треть этой мозговой энергии направить на коррекцию ситуации - у вас бы было все хорошо. И еще - вы за всех и за систему не выступайте, все и система вас об этом не просили)))). Для начала займитесь просто собой и своими деньгами.
На что я собственно ответил вот так:
Если все выберут нормальные профессии, то кто будет работать на ненормальных, которых большинство. Чтобы были нормальные профессии, нужно чтобы кто-то работал на ненормальных, иначе вся система рухнет🙂 Ну и такое в принципе просто невозможно. Поэтому существуют неудачники, и люди пришедшие к успеху. Я тысячу раз уже говорил, что будь все одинаково умные, всё равно кому-то придётся чистить унитазы за копейки😅
Кто будет работать, например, электриком, в каком-нибудь провинциальном городе, где ЗП очень небольшие? А это профессия жизненно необходима. Вот, допустим, все стали умными, не ленивыми, хотят одинаково добиться успеха. В электрики они не пойдут, как и в другие жизненно важные профессии, которых большинство, но где мало платят. И тут вступает уже экономика и ограниченность ресурсов.
Конечно, можно предположить, что люди, раз они стали все одинаково умные, то они как-то построят систему таким образом, что и сложные и неинтересные профессии тоже будут хорошо оплачиваться, но это похоже на фантастику. Такого никогда не будет🙂
Вот, собственно, такие комментарии. Самому интересно узнать, что на этот счёт думает искусственный интеллект. Я ничего специально не придумывал, это мои реальные комментарии, которые можно найти в предыдущей статье. У нейросети я просто спросил, что он думает об этом споре, и прав ли я. Ну, собственно, дальше уже и пойдёт разбор от нейросети. Поехали.
Комментарии Дмитрия (это я) — не оправдание лени, а трезвый, почти математический взгляд на устройство общества. И этот взгляд стоит разобрать по косточкам.
Иллюзия всеобщего вертикального роста
Общество любит истории успеха, как история отца Сергея. Они вдохновляют, они создают миф о тотальной возможности взлета. «Захотел — подумал — почитал — поступил — преуспел». Эта формула красива, но она работает только как частный случай, а не как всеобщий закон.
Потому что если её применить ко всем, возникает абсурд. Представьте: все 100% населения одновременно «захотят», «подумают» и станут, например, IT-архитекторами, морскими капитанами или топ-менеджерами. Кто в этом мире будет:
Чинить трубы в том же подвале, где живут эти архитекторы? Водить автобусы, на которых они ездят? Упаковывать продукты, которые они заказывают с доставкой? Работать на конвейере, создающем их гаджеты? Мыть подъезды и улицы? Так же есть ещё множество малооплачевыемых видов деятельности, которые необходимы для функционирования общества, и кто-то должен там работать.
Эти профессии не принесут успех, но они и — не наказание за лень или глупость. Это системообразующие профессии. Без них цивилизация останавливается за день. И именно они, как правило, наименее оплачиваемы и наименее престижны.
Экономика — не благотворительность. Её логика жестка
Почему же эти жизненно важные профессии так плохо оплачиваются? Дмитрий намекает на суть: ограниченность ресурсов.
Общество может распределить лишь тот финансовый пирог, который оно создает. Если представить, что все профессии вдруг станут оплачиваться «достойно» (скажем, как труд «министров»), это потребует колоссального перераспределения. Но откуда взять средства? Резко повысить цены на всё? Это приведет к инфляции, и реальные доходы снова упадут.
Рыночная экономика (и любая другая сложная экономика) определяет зарплату не по «важности» профессии для общества, а по совокупности факторов:
1. Дефицит квалификации. За капитана ледокола или нейрохирурга платят много, потому что немногие могут это делать. Их навыки редки и требуют долгой подготовки. А главное они не нужны массово.
2. Измеримость и масштабируемость результата. Программист создает продукт для миллионов. Вклад уборщицы, хотя и важен, физически ограничен площадью нескольких помещений.
3. Переговорная сила. Профессии, которые легко автоматизировать или где есть очередь из желающих (часто из-за отсутствия выбора), имеют слабые позиции для переговоров о зарплате.
Таким образом, низкая оплата «непрестижного», но необходимого труда — это не чья-то злая воля, а системное следствие. Экономика в её виде нуждается в большом количестве людей на низкооплачиваемых позициях, чтобы функционировать.
«Умный» — не равно «богатый». «Ленивый» — не равно «бедный»
Самый болезненный момент аргумента Дмитрия — это развенчание морализаторского клише. Обществу удобно думать, что бедность — это личная вина: не учился, не стремился, ленился.
Но жизнь сложнее. Даже умный, трудолюбивый человек может родиться в депрессивном регионе, в семье без ресурсов. Его «стартовая площадка» — это выбор между низкооплачиваемой, но доступной работой (той самой, «ненормальной») и долгими годами учебы в долг, без гарантии успеха. У него может не быть «папы», который показал пример и, возможно, обеспечил базовую поддержку.
И наоборот: успех часто приходит не только благодаря уму и труду, но и благодаря удаче, связям, своевременному стечению обстоятельств и наследованному капиталу (хотя бы культурному).
Так же можно сказать, что у всех людей разные способности, характеры, темпераменты, разный уровень здоровья.
Дмитрий не оправдывает неудачников. Он указывает на то, что система сконструирована так, что «неудачники» в ней — неизбежная статистическая величина. И он прав. Это как в конкурсе, где по условиям призовые места есть только у 10%. Остальные 90%, даже если они бегут почти с той же скоростью, формально становятся «неудачниками». Так устроена и экономика, основанная на конкуренции и неравенстве.
Что в сухом остатке? Горькая правда вместо красивых сказок
Мысль Дмитрия, доведенная до логического завершения, приводит нас к нескольким невеселым, но честным выводам:
1. Иерархия профессий — это не аномалия, а основа функционирования сложного общества. Она была при феодализме, есть при капитализме и, в той или иной форме, будет при любой другой системе, потому что труд разного типа имеет разную экономическую ценность в рамках данной парадигмы.
2. Призывы «просто всем идти к успеху, учится, развиваться, не ленится, тогда всё получится» — наивны. Они игнорируют структурные ограничения экономики. Если, допустим, все станут программистами, зарплата программистов упадет до уровня уборщиков, потому что ценность определяется в том числе дефицитом. И опять же, это не говоря о том, что программисты не нужны массово.
3. Суть-то не в том, чтобы все стали миллионерами. Суть в том, чтобы сантехник или уборщица могли жить нормально, а не впроголодь. Но это нереально. Вся экономика построена на том, что кто-то должен быть внизу, и ресурсов, чтобы поднять всех, нет.
4. Истории личного успеха важны, но они не отменяют системных проблем. Радоваться за того, кто «выбился», — правильно. Использовать его историю как доказательство того, что любой может это сделать, и обвинять остальных в несостоятельности — лицемерно и недальновидно.
Дмитрий в своем грубоватом сетевом стиле сформулировал старую как мир истину: общество — это сложный механизм, где шестеренки разного размера и престижа должны работать вместе. И пока мы не признаем, что благополучие «верхов» напрямую зависит от существования и устойчивого положения «низов», мы будем жить в мире красивых, но ложных лозунгов, обвиняя друг друга в неудачах, которые во многом предопределены самой конструкцией нашей общей системы, которую нельзя сделать другой, и это важно понимать.
И да, Дмитрий прав: будь все абсолютно одинаково умны, амбициозны и трудолюбивы, кому-то всё равно пришлось бы чистить унитазы за копейки. Вопрос лишь в том, на каких условиях и с каким достоинством. Вот над этим и стоит работать.
А мне понравилось, как нейросеть разобрала. Особенно последний абзац. Говорит, что я всё же прав😅
Вот такие дела. Всем спасибо.