На самом деле фильм с похожим по качеству содержанием я уже смотрел, он называется «Темные воды» и в нем тоже идет юридическая борьба с владельцами корпораций в США. Но в фильме «Коллективный иск» не настолько все криминально, как в «темных водах», поскольку речь идет о жизни и здоровье не десятков тысяч людей, а всего лишь о паре сотен человек. Первопричина всего происходящего достаточно простая: если включить на перекрестке левый поворотник, когда автомобиль стоит и в этот момент еще в зад въедет другой автомобиль, то… искра попадает в бензобак и… происходит резкое воспламенение всего автомобиля или взрыв. Об этом один из инженеров автомобилестроительной корпорации докладывал руководству, но… в расчеты вмешался один из бухгалтеров — человек без нервов, исключительно с математическим мышлением и холодным рассудком. Он привел две таблицы о том, сколько будут стоить страховки тем, кто может пострадать в таких авариях, а во второй таблице указал на суммы, если придется отзывать автомобиле обратно и менять схему подачи электричества на левый поворотник… Оказалось, что куда более экономически выгодно выплачивать потенциальным пострадавшим или умершим страховые взносы. Так и поступили, отчет инженера сдали в архив, а самого его уволили с хорошей пенсией из корпорации, заявив, что обязательно исправят недочет в схеме подачи электричества в определенной модели автомобиля.
Насколько я помню, проходит с того момента то ли 20 лет, то ли еще больше, и в одну из адвокатских контор приходит коллективный иск от сразу нескольких человек, которые являются пострадавшими от эксплуатации купленных у этой корпорации автомобилей одной и той же модели. Некоторые из пострадавших обратились не сами, а их родственники, поскольку в авариях погибли, но один из пострадавших персонажей катается с тех пор на инвалидной коляске и потерял способность к работе. Когда адвокаты начинают расследование, у них возникает всего один вопрос: почему в одних и тех же внешних условиях, при ударе в автомобили сзади, они резко вопламенялись? На автомобилях иных моделей той же самой корпорации в таких же условиях ничего страшного не происходило. Создавалось впечатление о том, что все это похоже на террористические акты. Но кому они нужны — эти простые люди? Адвокаты долго разбираются и выходят на инженера в отставке, который живет далеко от городов, на своем участке земли и занимается сельским хозяйством. Он с трудом уже что-то помнит о прошлом, однако о своем отчете двадцатилетней давности помнит хорошо.
Все было бы достаточно банально в фильме согласно сюжетной линии, но режиссер развертывает перед зрителем и параллельную линию, которая фильм «оживляет». Речь идет о семейной обстановке у главного персонажа фильма, - адвоката, которого играет актер Джим Хэкмен, который умер не так давно — в феврале 2025 года в возрасте 95 лет. Хэкмену очень удаются тяжелые драматические роли. Дело в том, что у персонажа Хэкмена есть взрослая дочь, с которой у него весьма сложные отношения. Дочь тоже адвокат, но начинающий, она работает в той адвокатской конторе, которая является конкурентом конторе ее отца, но в данном случае не только конкурентом, но и противником, поскольку контора, в которой она работает является защитником интересов автомобильной корпорации, на действия которой подан тот самый коллективный иск. Такая вот загогулина психологическая получается. А между дочкой и мужем — мать, - она не имеет никакого отношения к юридическим делам, она художник. Мать — единственное, что в начале фильма связывает дочь и отца. Мать сильно переживает за то, как отец и дочь ведут себя по отношению друг к другу. Настолько сильно, что умирает в середине фильма… прямо в здании суда. На глазах у всех, в том числе дочери и мужа. Очень тяжелая драма, но весьма жизненная.
Но есть еще кое-что неприятное и я бы даже сказал — мерзостное во всей этой истории. Любовником дочери является главный адвокат и помощник хозяина той конторы, в которой она успешно, хотя и относительно недолго работает. Это очень неприятный человек, который только кажется приятным и любезным. Отец в свое время пытался рассказать дочери о том, насколько этот адвокат — ее современный любовник — человек недобросовестный и готовый за деньги на все. Но разве дочь его слушала? Напротив, она всю жизнь делала все наперекор отцу. Тем более, что она стремится стать партнером, а не только наемным работником в этой адвокатской конторе, - если она им станет, у нее будут совсем другие деньги, права и обязанности. Но пойдет ли она на сделку со своей совестью, - особенно после того, как умерла ее мать? Не слишком ли это дорогая цена за будущее материальное и моральное удовольствие? Не лучше ли объединиться со своим отцом, забыв все прежние обиды и распри? Отец у нее, конечно, человек достаточно жесткий, но… это же отец, он желает ей только блага…
Еще в конце фильма умиляет то, насколько интересно ведет себя судья. В одной из статей (довольно старых) я писал о том, что в США нет коррупции по одной причине, - она узаконена и называется «лоббизм». А по другому в капиталистическом мире и не бывает, вспомните хоть первые две страницы романа Марию Пьюзо «Крестный отец», где об этом говорится прямо и открыто. 100 миллионов долларов — такова цена того, чтобы замять дело к всеобщему удовлетворению. А иначе? А иначе никому не выгодно, - ни адвокатским конторам, ни обществу, - после такого скандала автомобили корпорации не будут покупать и налоговое бремя ее снизится, а значит казна государства будет недополучать деньги… В общем фильм крайне реалистичный о том, как все устроено. Поэтому, когда мы все смеемся над комедией «Без тормозов», - в этом фильме говорится о том, что смеяться нечего, все так и есть. Корпорации слишком могущественные, их надо защищать несмотря ни на что.
личный телеграм канал автора