Проверяя сочинения ЕГЭ по русскому языку, мы часто видим работы, где ученик, казалось бы, всё делает верно, но получает катастрофически низкие баллы. В чём же причина? Обычно — в неумении глубоко анализировать текст и вычленять авторскую позицию.
В этом материале разберём реальное сочинение по сложному, психологическому тексту Юрия Бондарева — о том, как мы находим близких по духу людей. Посмотрим, какие ошибки привели к потере баллов, и как их избежать.
Текст и проблема
Герой текста, проходя вечерами мимо одного дома, постоянно видел в окне уютный зелёный свет лампы. Он представлял себе одинокого доброго старичка-книжника, который стал для него воображаемым духовным другом. Однажды окно оказалось тёмным, а позже распахнутым, и герой увидел внутри пожилую женщину. Это открытие вызвало у него чувство потери и холодок в душе.
Проблема текста: Как мы узнаём близких нам по духу людей?
Позиция автора: Порой человек не может разумно объяснить выбор «своего» близкого человека. Мы интуитивно чувствуем духовное родство.
Разбор сочинения и оценка по критериям
К1: Формулировка позиции автора — 0 или 1 балл?
Тезис ученика: «Автор считает, что близким становится тот, кто приходит в сложное время, когда нужна поддержка».
Почему это ошибка?
В тексте Бондарева нет ни слова о том, что старичок «приходил» или «помогал». Близость возникла в душе героя через его воображение и душевную потребность, а не через реальную помощь в трудную минуту. Ученик подменил понятие «духовная близость» на «помощь в сложное время».
Как оценивает эксперт?
Здесь возможны два варианта:
- 0 баллов по К1, так как позиция автора сформулирована неверно.
- 1 балл по К1, но минус 1 балл по К5 (логика), если эксперт посчитает формулировку частично верной, но заметит логическую нестыковку в дальнейшем.
Вывод: это концептуальная ошибка — непонимание главной мысли текста. И она тянет за собой последующие.
К2: Комментарий с опорой на текст — 1 балл
Ученик правильно привёл два примера-иллюстрации:
- Уютное светящееся окно и воображаемый старичок, который стал для героя близким.
- Распахнутое окно и женщина внутри, после чего чувство притяжения пропало.
Почему балл снижен?
- Пояснение ко второму примеру не засчитано. Ученик написал: «...друг герою стал больше не нужен». Это противоречит тексту, где герой осознаёт, насколько воображаемый друг был ему нужен. Фактическая ошибка в пояснении.
- Анализ смысловой связи между примерами содержит ошибку. Ученик утверждает, что в первом случае герою «было плохо», а во втором «тяжёлые времена закончились». В тексте нет описания жизненных трудностей героя — только его душевные переживания и работа воображения.
Итог: Засчитан только первый пример с корректным пояснением. К2 = 1 балл.
К3: Собственная позиция и аргумент — 0 баллов
Тезис ученика: «Я согласен с автором» (с ошибочно понятой позицией!).
Аргумент из жизни: История о том, как автор сочинения стал близок с другом, оказавшись с ним в холодном городе без удобств.
Почему 0 баллов?
- Тезис отсутствует. Не объяснено, в чём именно ученик согласен с автором.
- Аргумент не соответствует позиции автора (даже верной!). Текст Бондарева — о бессознательном, интуитивном духовном родстве с незнакомцем. Аргумент ученика — о дружбе, проверенной бытовыми трудностями. Это совершенно разные явления.
К4 и К5: Факты и логика
- К4 (факты): Присутствует одна фактическая неточность (начало действия названо «ранней морозной весной», хотя в тексте — январь). В данном случае это не главная ошибка.
- К5 (логика): В сочинении есть несколько логических нестыковок, вытекающих из первоначальной концептуальной ошибки. Например, вывод («Чтобы стать близким, нужно прийти на помощь») просто дублирует неверную позицию автора, а не подводит итог анализу.
Итоговые баллы и главный вывод
Возможные оценки работы:
- Вариант 1 (строгий): К1-0, К2-0, К3-0, К5-1. Итого: 1 балл из 9.
- Вариант 2 (лояльный): К1-1, К2-1, К3-0, К5-1. Итого: 3 балла из 9.
Почему ученик потерял баллы?
Главная причина — неумение анализировать текст. Ученик не увидел ключевой разницы между «духовной близостью» и «помощью в беде», подменил понятия и построил всё сочинение на этой ошибке.
Что делать учителю?
Чтобы избежать таких ошибок, нужно учить детей не пересказывать текст, а вдумываться в его смысл. Помогут:
- Работа с ключевыми словами. Выделять в тексте опорные понятия («духовная близость», «воображение», «одиночество»).
- Вопросы на понимание. «Что именно чувствовал герой? Почему? Где это сказано?».
- Упражнения «верно/неверно». Предлагать утверждения по тексту, чтобы дети учились отделять факты от интерпретаций.
Разбор таких «провальных» работ — самый действенный способ показать классу, где таятся подводные камни. Это практика, которая ведёт к высоким баллам.
Хотите больше таких разборов и живого обсуждения с экспертами?
▶️Присоединяйтесь к нашему профессиональному клубу для учителей и репетиторов, где мы учимся проверять работы как эксперты ЕГЭ.