Обзор немецких медиа
🗞(+)Die Welt в интервью «Эта война началась давно»: историк о плане Путина в отношении Европы» рассказывает о том, что историк Димитрий Минич исследует стратегическую культуру России. В связи с последними «угрозами» Владимира Путина в адрес Европы он предостерегает от неверных интерпретаций. Ключом к пониманию является «теория обхода». Уровень упоротости: умеренный 🟡
Несколько дней назад Владимир Путин пригрозил Европе войной. Историк Димитрий Минич в своём интервью объясняет, как следует интерпретировать слова российского президента. Он исследует стратегическую культуру России во Французском институте международных отношений (IFRI). Он также написал диссертацию на эту тему в парижском университете Сорбонна, которая была опубликована в виде книги.
WELT: Владимир Путин заявил, что у него «нет намерения вступать в войну с Европой», и добавил: «Если Европа захочет и начнет её, мы будем готовы немедленно». Однако в своей книге вы пишете, что России не обязательно вторгаться в Европу военным путём, поскольку она предпочитает «обходить вооружённые конфликты». Что вы имеете в виду?
Димитрий Минич: Это теория, которая возникла в российской армии в начале 1990-х годов и идеи которой постепенно вошли в официальные доктрины. После окончания холодной войны российские офицеры пришли к двум выводам: во-первых, невоенные средства в конце XX века стали настолько мощными, что способны достигать внешнеполитических целей государств. Во-вторых, прямые вооружённые столкновения стали второстепенным и даже необязательным фактором в межгосударственных конфликтах. Три десятилетия теоретических разработок по обходу вооружённых конфликтов привели к появлению двух способов ведения войны. Первый — непрямое противостояние, которое включает в себя как невоенные, так и военные средства и методы и позволяет подчинить себе одно или несколько вражеских государств.
Этот подход является приоритетным и, в зависимости от характера целей и контекста, позволяет в течение нескольких месяцев или даже лет готовить почву для возможного прямого вооруженного конфликта: не масштабного и длительного, а, напротив, короткого и ограниченного. Таким образом, теория обхода вооруженного конфликта не исключает его, а скорее переосмысливает его роль и место в концепции войны. Во всех этих сценариях центральную роль играет непрямая конфронтация — это и есть то, что подразумевается под обходом вооружённого конфликта.
WELT: Что это означает для Европы сегодня?
Минич: Когда Путин делает такое заявление, он скрывает самое главное: эта война началась давно. Причины, которые привели к теоретической разработке обхода, не изменились — например, присутствие НАТО в Европе. В то же время война на Украине ослабила возможности и потенциал России. Героическое сопротивление украинской армии добавилось к тем реалиям, которые уже существовали в 1990-х годах. Однако некоторые последние события могут склонить Москву к тому, чтобы проверить возможность прямых военных действий против Европы именно тогда, когда континент будет достаточно ослаблен и изолирован с точки зрения Кремля. Именно в таких обстоятельствах необходимо укреплять не только конвенциональный потенциал Европы, но и её моральную устойчивость. Россия не создаёт расколы и линии разлома на пустом месте, она их культивирует и углубляет. Первый шаг — понять радикальный характер целей России и стратегий, разработанных ею для их достижения.
WELT: Какие рычаги есть в распоряжении России, чтобы обойти вооружённую борьбу и по-прежнему вести «войну» против Европы?
Минич: Россия разработала и испытала целый ряд рычагов, с помощью которых этот обход может быть реализован на практике. Под невоенными средствами российские стратеги подразумевают политические, дипломатические, психологические, технологические, финансовые и культурные инструменты — в том числе использование мигрантов. Этот список отнюдь не является исчерпывающим. К косвенным военным методам и средствам относятся использование российской армией спецназа, иррегулярных и военизированных формирований, подрывная деятельность спецслужб — шпионаж, диверсии, убийства и теракты, стратегическое сдерживание путём демонстративного присутствия и демонстрации силы обычных и ядерных вооружённых сил — манёвры, развёртывание войск, испытания оружия, — а также скрытое, неофициально признанное применение прямой вооружённой силы.
Некоторые из этих инструментов и методов используются против Запада уже давно. Однако, прежде всего, постоянная непрямая конфронтация усиливалась тем сильнее, чем больше Запад сопротивлялся угрозам и агрессии Москвы. Москва, безусловно, преуспела в своих стратегиях уклонения — в Европе, в США и на постсоветском пространстве. Если аннексия Крыма и дестабилизация Донбасса считаются крупными успехами этого непрямого подхода, не следует забывать, что Россия сильно переоценила эффективность непрямых средств и методов достижения решительных целей, а также свою способность эффективно их использовать. Крайним примером этого стала «специальная военная операция», которая отчасти возникла на основе этой теории.
WELT: Какую роль играет холодная война в этой стратегической школе мышления в обход вооружённой борьбы — и чему она учит нас сегодня?
Минич: Память о холодной войне играет центральную роль в этой теории. Еще в начале 1990-х годов часть российской военной элиты, которую я называю «ревизионистами», пришла к выводу, что распад Советского Союза стал результатом холодной войны — войны, которую Вашингтон и его вассалы тщательно спланировали и вели, чтобы уничтожить своего последнего геополитического соперника. СССР, обладавший горой оружия, исчез, не сделав ни единого выстрела — и не поняв, что только что произошло.
С тех пор Горбачев и Ельцин считаются предателями и марионетками Запада. Разрушив Советский Союз, Запад одержал «величайшую победу в истории человечества», заявил один российский генерал в 2003 году. С тех пор холодная война интерпретируется как прообраз современных войн, как самая изощрённая форма ведения боевых действий. Однако эту совершенно причудливую трактовку холодной войны разделяли далеко не все в российской армии. Напротив, традиционалисты, несогласные с ревизионистами, представили гораздо более реалистичный анализ причин распада СССР, подчеркнув, например, решающую роль внутренних экономических и социальных противоречий.
WELT: По сути, это поднимает вопрос о том, что на самом деле означает «война» для России...
Минич: Противопоставление ревизионистов и традиционалистов имеет фундаментальное значение. Российская армия наследует традиционное советское понимание войны, суть и содержание которой сводится прежде всего к кровавой вооружённой борьбе между двумя государствами. Ревизионисты противопоставляют этому три тезиса, которые постепенно завоёвывают признание. Во-первых, суть войны не в вооружённом насилии. Во-вторых, насилие может носить и невоенный характер. В-третьих, вооружённое насилие может быть косвенным. Решающим фактором в конечном итоге является подчинение объекта своей воле — независимо от используемых средств и методов. Иными словами, вы чрезвычайно расширяете понятие войны и требуете, чтобы российская армия и государство адаптировались к этому новому пониманию.
С точки зрения традиционалистов, ревизионисты совершают как минимум две ошибки. Во-первых, они путают феномен войны с конфликтами и сражениями, которые существовали всегда. Во-вторых, они обрекают Россию на перманентную войну, которая не представляется ни возможной, ни желательной. Такие теории, по мнению некоторых, приведут к тому, что военные «забудут, как воевать и побеждать». Однако конфликт не был решён на этом уровне.
WELT: Кто победил и каковы последствия?
Минич: Элементы стратегической культуры этих элит в конечном итоге преодолели разрыв в пользу ревизионистов: радикально враждебное восприятие стратегической среды, когнитивные рефлексы, отдаляющие их от объективной реальности, и особые отношения с Западом. Убеждённые в том, что они являются жертвами непрекращающейся непрямой войны, которую ведёт Запад, эти элиты делают вывод, что Россия должна защищаться теми же инструментами — что на практике приводит их к подражанию Западу, который они рассматривают как всемогущего и всеведущего «мастера подрывной деятельности».
Эта антизападная одержимость и искажённое восприятие западных доктрин, теорий и действий, в свою очередь, приводят к тому, что эти элиты не замечают собственных теоретических инноваций и недооценивают довольно богатый российский опыт применения непрямых стратегий. Не зная этой истории, трудно понять, почему Валерий Герасимов (начальник Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации — прим. ред.) спустя двадцать лет после начала этих дебатов может заявлять, что непрямые средства достигают эффекта, сравнимого с развёртыванием крупномасштабных войсковых подразделений.
WELT: Сохраняется ли эта российская склонность к непрямым методам ведения войны сегодня, когда Россия ведёт обычную войну на Украине? Не доказывает ли это несостоятельность непрямых средств давления?
Минич: Провал «специальной военной операции» (СВО) был как практической, так и теоретической катастрофой. Тем не менее, это не привело к сомнению в теории обхода — наоборот, на нее неоднократно ссылаются, а реализация СВО и предшествовавшая ей фаза стратегического сдерживания подвергаются резкой критике. Примечательно, что перформативные выступления направлены на применение идей обхода именно в разгар дорогостоящей и кровопролитной войны — войны, которая, в свою очередь, используется в качестве обоснования правильности этой теоретизации.
Вдохновители 1990-х годов пришли бы в ужас от войны на Украине и квалифицировали бы её как стратегическое фиаско первого порядка. Осознали бы они, что их идея стратегии была неотъемлемой частью этого провала? Пока ещё слишком рано, если хотите, делать окончательные выводы. Но, насколько можно судить по моему исследованию, эти представители элиты не проводят прямой связи между теорией обхода и первоначальным провалом СВО. Не стоит забывать, что в основе теории обхода лежали относительно прагматичные аргументы: признание военной, технологической и экономической слабости России, необходимость адаптации к формам разрешения конфликтов в эпоху глобализации и взаимозависимости, а также цель распространения своего влияния на территории, защищённые альянсами и/или ядерным оружием.
Кроме того, есть несколько объективных элементов, которые сильно подпитывают это теоретизирование и во многом объясняют неудачи СВО: враждебное восприятие стратегической обстановки, особые отношения с Западом, осадное мышление, когнитивные рефлексы, уводящие от объективной реальности, циркуляция фальшивых или поддельных документов и речей, теории заговора и псевдонауки. Поэтому преодоление корней этого теоретизирования вряд ли возможно без глубоких политических и институциональных потрясений в самой России.
Беседовала: Амари Кутанзе-Первинкьер. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец».
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: занимательно и даже не слишком упорото для русского политолога на Западе.
🎚Об упорометре канала «Мекленбургский Петербуржец» 🟤🔴🟠🟡🟢🔵