Автор Рональд Пурсер
Студенты используют ИИ для написания рефератов, профессора используют ИИ для их оценки, дипломы теряют смысл, а технологические компании наживаются на этом. Добро пожаловать в эпоху смерти высшего образования.
Раньше я думал, что ажиотаж вокруг искусственного интеллекта — это всего лишь ажиотаж. Я скептически отнесся к появлению ChatGPT. Медиа-шумиха, восторженные провозглашения новой эры — все это казалось мне знакомым. Я полагал, что это пройдет, как и все предыдущие технологические увлечения.
Я ошибался. Но не так, как вы думаете.
Сначала началась паника. На собраниях преподавателей раздавались восклицания: «Как мы теперь будем выявлять плагиат?», «Это конец университетских эссе?», «Может, вернуться к синим тетрадям и экзаменам под наблюдением?». Мои коллеги из бизнес-школы вдруг стали вести себя так, как будто только что изобрели списывание.
Затем, почти в одночасье, беспокойство сменилось радостью. Те же профессора, которые предсказывали академическую гибель, теперь с восторгом переименовывали себя в «преподавателей, готовых к ИИ». По всему кампусу как грибы после дождя появлялись семинары типа «Развитие навыков и знаний в области ИИ в классе» и «Основы грамотности в области ИИ». Первоначальная паника по поводу плагиата сменилась смиренным принятием: «Если не можешь победить их, присоединяйся к ним».
Такая перемена не была уникальной для моего кампуса. Система Университета штата Калифорния (CSU) — крупнейшая в Америке система государственных университетов с 23 кампусами и почти полумиллионом студентов — пошла ва-банк, объявив о партнерстве с OpenAI на сумму 17 миллионов долларов. CSU станет первой в стране университетской системой, «оснащенной ИИ», предлагая бесплатный ChatGPT Edu (версия с брендом кампуса, разработанная для образовательных учреждений) каждому студенту и сотруднику. В пресс-релизе восторженно говорилось о «персонализированных, ориентированных на будущее инструментах обучения» и подготовке студентов к «экономике, основанной на ИИ».
Момент был сюрреалистическим. CSU представила свой грандиозный технологический проект как раз в тот момент, когда предложила сократить свой бюджет на 375 миллионов долларов. В то время как администрация торжественно открывала свою инициативу в области искусственного интеллекта, она также сокращала должности преподавателей, целые академические программы и студенческие услуги. В CSU East Bay дважды за год были выданы общие уведомления об увольнении, которые коснулись таких факультетов, как общее образование и современные языки. Моя альма-матер, Университет штата Сонома, столкнулась с дефицитом в 24 миллиона долларов и объявила о планах ликвидировать 23 академические программы, включая философию, экономику и физику, а также сократить более 130 преподавательских должностей, что составляет более четверти преподавательского состава.
В Университете штата Сан-Франциско ректорат официально уведомил наш профсоюз, Калифорнийскую ассоциацию преподавателей (CFA), о возможных увольнениях — это объявление вызвало шок на кампусе, поскольку преподаватели пытались примирить сокращение бюджета с энтузиазмом администрации по поводу ИИ. Ирония была очевидна: в том же месяце, когда наш профсоюз получил угрозы увольнений, проповедники образования OpenAI открыли офис в университетской библиотеке, чтобы привлечь преподавателей к евангелию автоматизированного обучения.
Математика жестока, а противопоставление резко: миллионы для OpenAI, в то время как долголетние преподаватели получают уведомления об увольнении. CSU не инвестирует в образование — он его аутсорсит, платя высокую цену за чат-бота, которым многие студенты уже пользовались бесплатно.
На продажу: критическое образование
Государственное образование продается уже десятилетиями. Культуролог Генри Жиру был одним из первых, кто заметил, как государственные университеты превращаются в поставщиков кадров для частного рынка. Академические факультеты теперь должны оправдывать себя языком доходов, «результатов» и «учебных достижений». Новое партнерство CSU с OpenAI — это последний виток этой спирали.
Другие проследили ту же тенденцию. Шейла Слотер и Гэри Роудс назвали это академическим капитализмом: знания превращаются в товар, а студенты — в потребителей. В книге «Разрушение государственного университета» Кристофер Ньюфилд показал, как приватизация на самом деле обедняет государственные университеты, превращая их в финансируемые за счет долгов пустышки. Бенджамин Гинзберг описал рост «полностью административного кампуса», где управленческие уровни и административная коррупция умножаются, даже несмотря на сокращение профессорско-преподавательского состава. А Марта Нуссбаум предупредила о том, что будет потеряно, когда гуманитарные науки — те пространства для воображения и гражданского размышления — будут рассматриваться как нечто излишнее в демократии. Вместе они описывают университет, который больше не задается вопросом, для чего нужно образование, а только тем, что оно может принести.
Система Калифорнийского государственного университета теперь написала следующую главу этой истории. Столкнувшись с дефицитом средств и снижением числа поступающих, администрация приняла риторику об инновациях в области ИИ как спасение. Когда ректор CSU Милдред Гарсия объявила о партнерстве с OpenAI на сумму 17 миллионов долларов, в пресс-релизе было обещано «высококооперативное государственно-частное начинание», которое «повысит качество образования наших студентов» и «будет стимулировать развитие экономики Калифорнии на основе ИИ». Этот корпоративный текст читается как пресс-релиз, который мог бы написать ChatGPT.
Между тем, в Университете штата Сан-Франциско из-за нехватки финансирования были приостановлены целые программы для магистрантов, посвященные критическому исследованию — «Женские и гендерные исследования» и «Антропология». Но не стоит беспокоиться: все получили бесплатную лицензию ChatGPT Edu!
Профессор Марта Кенни, заведующая кафедрой женских и гендерных исследований и главный исследователь гранта Национального научного фонда, изучающего влияние ИИ на социальную справедливость, увидела это противоречие воочию. Вскоре после объявления CSU она совместно с профессором антропологии Мартой Линкольн написала статью для San Francisco Chronicle, в которой предупредила, что новая инициатива может обмануть студентов и подорвать критическое мышление.
«Я не луддит», — написала Кенни. «Но мы должны задавать критические вопросы о том, как ИИ влияет на образование, труд и демократию — вопросы, которые мой факультет как никто другой может исследовать».
Ирония не могла быть более явной: программы, которые были лучше всего подготовлены для изучения социальных и этических последствий ИИ, лишались финансирования, даже несмотря на то, что университет продвигал использование продуктов OpenAI по всему кампусу.
Это не инновация — это институциональный автоканибализм.
Новая миссия? Оптимизация. Внутри учреждения корпоративная лексика проникает в административные меморандумы и покровительственные электронные письма. Под прикрытием «финансовой устойчивости» (более мягкий способ сказать «сокращения») администраторы затачивают свои скальпели, чтобы реструктурировать университет в соответствии с показателями эффективности, а не образовательными целями.
Сообщения администраторов были бы комичными, если бы не были столь циничными. Перед летними каникулами в Университете штата Сан-Франциско администратор университета предупредил преподавателей в электронном письме о возможных увольнениях, оговариваясь фразами: «Мы надеемся избежать увольнений» и «Никаких решений еще не принято». Несколько недель спустя она весело попрощалась с летом: «Надеюсь, вы наслаждаетесь последним днем сдачи оценок. Возможно, вы даже читаете роман, который не закончили читать с зимних каникул...».
Конечно, ведь ничто так не располагает к чтению в свободное время, как надвигающаяся безработица. Затем последовал кульминационный момент: «Если мы продолжим выполнять вышеуказанную работу по сокращению расходов, сохраняя при этом доступ для студентов, мы не ожидаем, что нам придется проводить увольнения». Перевод: пожертвуйте своей рабочей нагрузкой, стабильностью работы, даже своими коллегами, и, возможно, мы позволим вам сохранить свою работу. Никаких обещаний. А теперь идите наслаждайтесь романом.
Технополис приходит в университет
Когда мои коллеги из бизнес-школы настаивают, что ChatGPT — «просто еще один инструмент в наборе инструментов», мне хочется напомнить им, что Facebook когда-то был «просто способом общаться с друзьями». Но есть разница между инструментами и технологиями. Инструменты помогают нам выполнять задачи; технологии меняют саму среду, в которой мы думаем, работаем и общаемся. Как отмечает философ Питер Хершок, мы не просто используем технологии; мы участвуем в них. С инструментами мы сохраняем свободу действий — мы можем выбирать, когда и как их использовать. С технологиями выбор более тонкий: они меняют сами условия выбора. Ручка расширяет возможности общения, не переопределяя его; социальные сети изменили наше понимание частной жизни, дружбы и даже правды.
Медиа-теоретик Нил Постман предупреждал, что «технополис» возникает, когда общества подчиняют свое суждение технологическим императивам — когда эффективность и инновации становятся моральными ценностями сами по себе. Как только такие показатели, как скорость и оптимизация, заменяют размышления и диалог, образование превращается в логистику: автоматическая оценка, сочинения, созданные за секунды. Знания становятся данными, преподавание — доставкой. Исчезают ценные человеческие способности — любопытство, проницательность, присутствие. Результатом становится не расширенный интеллект, а симулированное обучение: подход к мышлению по шаблону.
Политический теоретик Лэнгдон Уиннер однажды спросил, могут ли артефакты иметь политику. Могут, и системы ИИ не являются исключением. Они кодируют предположения о том, что считается интеллектом и чей труд считается ценным. Чем больше мы полагаемся на алгоритмы, тем больше мы нормализуем их ценности: автоматизацию, прогнозирование, стандартизацию и корпоративную зависимость. В конце концов, эти приоритеты исчезают из поля зрения и кажутся естественными — «просто так, как есть».
Сегодня в классах процветает технополис. Университеты переоборудуются в центры когнитивного удобства. Студентов учат не глубоко думать, а эффективно отвечать. Мы экспортируем сам процесс обучения и преподавания — медленную работу по борьбе с идеями, терпение дискомфорта, сомнений и путаницы, борьбу за поиск собственного голоса. Критическая педагогика ушла в прошлое, на смену ей пришли приемы повышения продуктивности. То, что продается как инновация, на самом деле является капитуляцией. Поскольку университет меняет свою миссию обучения на «интеграцию искусственного интеллекта», он рискует не только утратить свою значимость, но и стать механически бездушным. Настоящая интеллектуальная борьба стала слишком дорогой ценностью.
Скандал заключается не в невежестве, а в безразличии. Администрация университетов точно понимает, что происходит, но все равно продолжает действовать. Пока количество зачисленных студентов остается стабильным, а чеки за обучение оплачиваются, они закрывают глаза на кризис в сфере образования, а преподаватели вынуждены справляться с образовательной катастрофой в своих классах.
Будущее образования уже наступило — в виде распродажи всего, что когда-то делало его значимым.
Комплекс «Искусственный интеллект — списывание»
До появления искусственного интеллекта я часто шутил с коллегами о плагиате. «Жаль, что нет приложения с ИИ, которое могло бы оценивать их плагиатные эссе за нас», — говорил я, полушутя. Студенты всегда находили способы списывать — записывая ответы на ладонях, отправляя экзамены на Chegg.com, нанимая писателей-призраков — но ChatGPT вывел это на новый уровень. Внезапно у них появился доступ к помощнику по письму, который никогда не спал, никогда не брал плату и никогда не отказывал.
Университеты поспешили дать отпор с помощью детекторов искусственного интеллекта, таких как Turnitin, несмотря на высокий уровень ложных срабатываний, задокументированную предвзятость по отношению к студентам, для которых английский не является родным языком, и студентам-афроамериканцам, а также абсурдность борьбы роботов с роботами. Это извращенный уроборос: университеты сотрудничают с компаниями, занимающимися искусственным интеллектом; студенты используют искусственный интеллект для списывания; школы паникуют из-за списывания и затем сотрудничают с еще большим количеством компаний, занимающихся искусственным интеллектом, чтобы выявлять списывание. Это капитализм наблюдения в сочетании с институциональной халатностью, когда студенты оказываются втянуты в гонку вооружений, в которой они никогда не хотели участвовать.
Уроборос стал еще мрачнее. В октябре 2025 года Perplexity AI запустила рекламу в Facebook для своего нового браузера Comet, в которой подросток-инфлюенсер хвастался тем, как он будет использовать приложение, чтобы списывать на всех тестах и заданиях — и это не была пародия. Компания буквально заплатила за то, чтобы рекламировать академическую нечестность как преимущество. Марк Уоткинс в своем Substack назвал это «новым дном», отметив, что сам генеральный директор Perplexity, похоже, не подозревал, что его маркетинговая команда прославляет мошенничество.
Если это звучит как сатира, то это не так: в ту же неделю, когда появилась эта реклама, один из преподавателей нашего факультета бизнеса разослал всем профессорам и студентам электронное письмо, в котором с энтузиазмом рекламировал бесплатную годовую подписку на Perplexity Pro «с некоторыми дополнительными интересными функциями!» Да, еще более эффективные способы обманывать. Трудно придумать более яркий символ того, что я назвал «автоканнибализмом» образования: университеты пожирают свою собственную цель, весело рекламируя инструменты своего уничтожения.
Еще есть история Чунгина «Роя» Ли. Ли поступил в Колумбийский университет с амбициями — и постоянно открытой вкладкой OpenAI. По его собственному признанию, он списывал почти все задания. «Я просто вводил запрос в ChatGPT и сдавал все, что он выдавал», — рассказал он New York Magazine. «ИИ написал 80 процентов всех моих эссе». На вопрос, зачем он вообще поступал в университет Лиги плюща, Ли ответил с обезоруживающей честностью: «Чтобы найти жену и партнера для стартапа».
Это было бы смешно, если бы не было так показательно. Консервативный экономист Тайлер Коуэн предложил еще более мрачное видение «ценностного предложения» современного университета. «Высшее образование будет существовать как служба знакомств, способ выйти из дома и возможность пойти на вечеринку и посмотреть футбольный матч», — написал он в статье «Все используют ИИ, чтобы списывать в школе. И это хорошо». С этой точки зрения, интеллектуальная миссия университета уже мертва, ее заменили дипломный экзамен, потребление и удобство.
Первым предприятием Ли было приложение с искусственным интеллектом под названием Interview Coder, предназначенное для списывания на собеседованиях в Amazon. Он снял себя на видео, используя это приложение, и его видео стало вирусным. Колумбийский университет отстранил его за «рекламу ссылки на инструмент для обмана». По иронии судьбы, это произошло как раз в тот момент, когда университет, как и CSU, объявил о партнерстве с OpenAI, той же компанией, которая разработала программное обеспечение, которое Ли использовал для обмана на курсах.
Не смутившись, Ли опубликовал видео своего дисциплинарного слушания в Интернете, что принесло ему еще больше подписчиков. Он и его деловой партнер Нил Шанмугам, также подвергнутый дисциплинарному взысканию, утверждали, что их приложение не нарушало никаких правил. «Я не выучил ни одной вещи на занятиях в Колумбийском университете, — сказал Шанмугам в интервью KTVU News. — И я думаю, что это относится к большинству моих друзей».
После отстранения от учебы динамичный дуэт бросил учебу, собрал 5,3 миллиона долларов стартового капитала и переехал в Сан-Франциско. Конечно, ведь ничто так не характеризует «технологического визионера», как исключение из университета за списывание.
Их новая компания? Cluely. Ее миссия: «Мы хотим списывать во всем. Чтобы помочь вам списывать — умнее». Ее слоган: «Мы создали Cluely, чтобы вам больше никогда не приходилось думать в одиночку».
Cluely не скрывает свою цель, а открыто ею хвастается. В манифесте компании изложена следующая логика:
Когда его спрашивают об этике, Ли прибегает к стандартной защите Кремниевой долины: «Любая технология в прошлом — будь то калькуляторы или поиск Google — сначала встречали сопротивление: «Эй, это же обман», — сказал он KTVU. Это легкомысленная аналогия, которая звучит глубоко в презентации стартапа, но рушится при тщательном рассмотрении. Калькуляторы расширили возможности мышления, печатный станок распространил знания. ChatGPT, напротив, не расширяет познание — он автоматизирует его, превращая само мышление в услугу. Вместо того, чтобы демократизировать обучение, он приватизирует акт мышления под контролем корпораций.
Когда 21-летний студент, отчисленный за списывание, читает нам лекции о технологической неизбежности, реакцией не должна быть моральная паника, а моральная ясность — о том, чьим интересам это служит. Мошенничество перестало быть субкультурой; оно стало брендом и идеологией венчурного капитала. И почему бы нет? В Chatversity мошенничество больше не является отклонением от нормы — это норма. Студенты открыто обмениваются подсказками по джейлбрейку, чтобы ChatGPT звучал глупее, вставляют опечатки и обучают модели на своих собственных посредственных эссе, чтобы «гуманизировать» результат.
То, что происходит сейчас, — это больше, чем нечестность, это разрушение любого общего понимания того, для чего нужно образование. И студенты не иррациональны. Многие из них находятся под огромным давлением, чтобы поддерживать средний балл для получения стипендий, финансовой помощи или визы. Образование стало транзакционным, а мошенничество — стратегией выживания.
Некоторые учебные заведения просто сдались. Университет штата Огайо объявил, что использование ИИ больше не будет считаться нарушением академической честности. «Все случаи использования ИИ в классах в будущем не будут считаться нарушением академической честности», — заявил проректор Рави Белламконда в эфире общественного радио WOSU. В своей статье выпускник OSU Кристиан Коллинз задал очевидный вопрос: «Зачем студенту платить полную стоимость обучения, подвергая себя экономически разрушительной ловушке студенческого долга, чтобы в итоге, возможно, даже не учиться у человека?»
Ирония только усугубляется.
New York Times сообщила об Элле Стэплтон, студентке старших курсов Северо-Восточного университета, которая обнаружила, что ее профессор по бизнесу незаметно использовал ChatGPT для создания слайдов для лекций, хотя в учебной программе студентам было прямо запрещено делать то же самое. Просматривая слайды по теории лидерства, она обнаружила в них оставшуюся подсказку: «Расширьте все области. Будьте более подробны и конкретны». Презентации PowerPoint были полны подсказок: искаженные изображения офисных работников с лишними конечностями, искаженный текст и орфографические ошибки. «Он говорит нам не использовать это, — сказала Стэплтон, — а сам использует».
В ярости она подала жалобу с требованием вернуть ей 8000 долларов, ее долю за обучение в том семестре. Профессор Рик Арроуд признал, что использовал ChatGPT для своих слайдов, чтобы «придать им свежий вид», а затем признал: «Оглядываясь назад, я жалею, что не посмотрел на это более внимательно».
Можно подумать, что эта лицемерность — просто анекдот, но на самом деле это институциональная практика. Преподаватели, которые когда-то паниковали из-за плагиата с помощью ИИ, теперь «уполномочены» такими университетами, как CSU, Columbia и Ohio State, использовать те самые «инструменты», которых они боялись. По мере того как корпоратизация увеличивает размер классов и нагрузку на преподавателей, соблазн очевиден: пусть ChatGPT пишет лекции и статьи в журналы, оценивает эссе, перерабатывает учебные программы.
Все это притворство напоминает старую советскую шутку с заводского цеха: «Они притворяются, что нам платят, а мы притворяемся, что работаем». В Chatversity роли так же заранее расписаны и циничны. Преподаватели: «Они притворяются, что нас поддерживают, а мы притворяемся, что преподаем». Студенты: «Они притворяются, что нас обучают, а мы притворяемся, что учимся».
От бессмысленных работ к бессмысленным дипломам
Антрополог Дэвид Грейбер писал о росте «бессмысленных работ» — работ, которые поддерживаются не необходимостью или смыслом, а институциональной инерцией. Университеты теперь рискуют создать их академический двойник: бессмысленные дипломы. ИИ угрожает профессионализировать искусство бессмысленной деятельности, увеличивая разрыв между общественной миссией образования и его пустыми рутинными процедурами. По словам Грэбера, такие системы наносят «глубокое психологическое насилие», диссонанс от осознания того, что твой труд не имеет смысла.
Университеты уже попали в этот замкнутый круг: студенты выполняют формальные действия, которые, как они знают, не имеют смысла, преподаватели оценивают работы, которые, как они подозревают, не были написаны студентами, а администрация радуется «инновациям», которые, как всем остальным ясно, разрушают образование. Отличие от «бессмысленных работ» в корпоративном мире заключается в том, что студенты должны платить за привилегию участвовать в этом театре мнимого обучения.
Если ChatGPT может генерировать студенческие эссе, выполнять задания и даже давать обратную связь, что остается от образовательного процесса? Мы рискуем создать систему, в которой:
- Студенты платят за обучение, не получив знаний, которые они не приобрели в процессе обучения.
- Преподаватели оценивают работы, которые, как они знают, не были написаны студентами.
- Администраторы празднуют «повышение эффективности», которое на самом деле является потерей знаний.
- Работодатели получают выпускников с дипломами, которые ничего не говорят о реальной компетентности.
Я оказался в первом ряду этой фарсы на недавнем семинаре под названием «OpenAI Day Faculty Session: AI in the Classroom» (Сессия для преподавателей OpenAI Day: ИИ в классе), который проходил в университетской библиотеке в рамках запуска ChatGPT Edu в Университете штата Сан-Франциско. OpenAI превратила святилище обучения в свой корпоративный выставочный зал. Атмосфера: наполовину демонстрация технологий продукта, наполовину корпоративный митинг, замаскированный под профессиональное развитие.
Сия Радж Пурохит, сотрудница OpenAI, выскочила на сцену с затаенным энтузиазмом: «Вы узнаете о замечательных примерах использования! Классные демонстрации! Классные функции!» (Слишком классно для школы, но я терпел.)
Затем последовала центральная часть: слайд с инструкциями для преподавателей о том, как разработать свои курсы. В шаблоне было написано:
Поэкспериментируйте с этим подсказкой
Попробуйте ввести следующий запрос. Не стесняйтесь редактировать его по своему усмотрению — в этом и есть смысл!
Я профессор в Университете штата Сан-Франциско, преподаю [название курса или предмет]. Задание, в котором студенты [кратко опишите задачу]. Я хочу переработать его с помощью ИИ, чтобы углубить обучение, вовлеченность и критическое мышление студентов.
Можете ли вы предложить:
- Переработанную версию задания с использованием ChatGPT
- Подсказку, которую я могу дать студентам, чтобы помочь им в использовании ChatGPT
- Способ оценить, улучшил ли ИИ качество их работы
- Любые риски для академической честности, о которых я должен знать?
Сообщение было ясным. Позвольте ChatGPT переработать ваш курс. Позвольте ChatGPT подсказать вам, как оценивать студентов. Позвольте ChatGPT рассказать студентам, как использовать ChatGPT. Позвольте ChatGPT решить проблему человеческого образования. Это было как получить головоломку Mad Libs для автоматизации вашей учебной программы.
Затем наступил настоящий кульминационный момент.
Сия, явно взволнованная, поделилась тем, что она назвала личным поворотным моментом: «Был момент, когда ChatGPT и я стали друзьями. Я работала над проектом и сказала: «Эй, ты помнишь, как мы создавали ту штуку для моего менеджера в прошлом месяце?». И он ответил: «Да, Сия, я помню». Это был такой мощный момент — как будто друг, который помнит твою историю и помогает тебе стать лучшим специалистом в области знаний».
Преподавательница, профессор Таня Аугсбург, прервала ее: «Извините... это же инструмент, верно? Вы говорите, что инструмент станет другом?»
Сия отклонила вопрос: «Ну, это анекдот, который иногда помогает преподавателям» (в этот раз это не помогло). «Дело только в том, сколько контекста он запоминает».
Аугсбург настаивала: «Так мы поощряем студентов заводить с ним отношения? Я просто хочу прояснить».
Сия ответила данными опроса, риторическим бронежилетом каждого хорошего проповедника образовательных технологий: «Согласно проведенному нами опросу, многие студенты уже это делают. Они видят в нем тренера, наставника, карьерного навигатора... им решать, какие отношения они хотят».
Добро пожаловать в новый мир парасоциальных связей с машинами, спонсируемый центром преподавательского мастерства кампуса. Этот момент был абсурдным, но показательным: университет не сопротивлялся бредовому образованию, он его принимал. Образование в лучшем своем проявлении пробуждает любопытство и критическое мышление. «Бредовое образование» делает обратное: оно учит людей терпеть бессмысленность, принимать автоматизацию собственного мышления, ценить дипломы выше компетенции.
Администраторы, похоже, не могут понять очевидное: подрыв основной цели высшего образования не остается незамеченным. Если ChatGPT может писать эссе, сдавать экзамены на отлично и давать частные уроки, что именно продает университет? Зачем платить десятки тысяч за опыт, который становится все более автоматизированным? Зачем посвящать свою жизнь преподаванию, если оно сводится к инженерному проектированию? Зачем держать штатных профессоров, чья роль кажется старомодной, средневековой и излишней? Зачем вообще нужны университеты?
Студенты и родители, безусловно, заметили эту гниль. Число поступающих и уровень удержания студентов резко падают, особенно в государственных системах, таких как CSU. Студенты справедливо рассуждают, что нет смысла брать на себя огромные долги за дипломы, которые могут скоро устареть.
Профессор философии Трой Джоллимор из CSU Chico видит надвигающуюся беду. Как сообщает New York Magazine, он предупреждает: «Огромное количество студентов, получив дипломы, выйдут на рынок труда, будучи по сути неграмотными». Он добавляет: «Каждый раз, когда я говорю об этом с коллегами, возникает одна и та же тема: пенсия. Когда я смогу уйти на пенсию? Когда я смогу выбраться из этого? Об этом сейчас думают все».
Те, кто десятилетиями оттачивал свое мастерство, теперь наблюдают, как дело всей их жизни сводится к подсказкам чат-боту. Неудивительно, что многие из них в рабочее время рассчитывают размер своей пенсии.
Пусть они едят ИИ
Я посетил образовательный вебинар OpenAI «Писательство в эпоху ИИ» (разве это не оксюморон?). В очередной раз мероприятие вела Сия Радж Пурохит из OpenAI, которую я видел несколько месяцев назад на кампусе SFSU. Она начала с щедрых похвал в адрес педагогов, «встречающих момент с empath и любопытством», а затем представила Джея Диксита, бывшего профессора английского языка Йельского университета, ставшего евангелистом ИИ и ныне возглавляющего сообщество писателей OpenAI.
Личный веб-сайт Диксита читается как список достижений ChatGPT: «Моя этическая концепция ИИ была принята!», «Я определил послание об ИИ!» — это тот вид самовосхваления в корпоративном резюме, от которого покраснел бы любой влиятельный пользователь LinkedIn. Затем последовала сюрреалистическая смесь очарования TED Talk, техно-теологии и нравственных наставлений.
Ирония была не слишком тонкой. Диксит, продукт элитного образования в Йеле, стоимостью 80 000 долларов в год, читал лекции преподавателям государственных университетов, таких как Университет штата Сан-Франциско, о том, как их студенты из рабочего класса должны принять ChatGPT. В Университете штата Сан-Франциско 60 процентов студентов — это первое поколение в семье, получившее высшее образование; многие из них работают на нескольких работах или происходят из семей иммигрантов, где образование представляет собой единственный шанс семьи на социальный рост. Эти студенты не могут позволить себе экспериментировать со своим академическим будущим.
Послание Диксита было чистым евангелием Кремниевой долины: индивидуальная ответственность, облеченная в корпоративные банальности. Профессора, по его совету, не должны контролировать использование ChatGPT студентами, а вместо этого поощрять их к созданию собственной «личной этики ИИ», чтобы апеллировать к их высшим ангелам. Другими словами, просто возложить бремя на студентов. «Не передавайте мышление на аутсорсинг!» — провозгласил Диксит, буквально продавая чат-бота.
Его дерзость была поразительна. Скажите 18-летнему подростку, чья финансовая помощь, стипендия или виза зависят от среднего балла, чтобы он разработал «личную этику ИИ», в то время как вы извлекаете прибыль из той самой технологии, которая призвана подрывать его обучение. Это классическое неолиберальное джиу-джитсу: переформулировать эрозию институциональных норм как возможность для формирования характера. Да, как наркоторговец, читающий лекции о личной ответственности, раздавая бесплатные образцы.
Когда критики выступают против этой корпоративной евангелизации, ответ — как у Роя Ли — предсказуем: нас обвиняют в «моральной панике» по поводу неизбежного прогресса, приводя старую ссылку на беспокойство Сократа по поводу письма, чтобы показать, что сегодняшние опасения по поводу ИИ — это просто ностальгия. Такие светила технологий, как Рид Хоффман, приводят этот аргумент, призывая к «постепенному внедрению» и настаивая, что наше «чувство срочности должно соответствовать текущей скорости изменений» — учиться по ходу дела, исправлять позже. Он переименовывает предосторожность в «проблематизм» и называет скептиков «пессимистами», утверждая, что замедление или приостановка развития ИИ только лишит нас его преимуществ.
Но эта аналогия несостоятельна. Ранее технологии расширяли возможности человека на протяжении поколений; эта же стремится заменить когнитивные функции со скоростью платформы (запуск ChatGPT привлек 100 миллионов пользователей за два месяца), в то время как общественность привлекается к эксперименту «на практике» после выпуска. Хоффман признает демократическую ловушку: широкое участие замедляет инновации, поэтому более быстрый прогресс может произойти в «более авторитарных […] странах». Это далеко не ответ на моральную панику, а аргумент в пользу преодоления согласия.
Противоречия накапливались. Пока Диксит проецировал брошюру Йельского университета, восхваляющую цель либерального образования, он уверял преподавателей, что ChatGPT может служить «креативным партнером», «резонатором», даже «редакционным помощником». Писать с помощью ИИ не нужно бояться; это просто перерождение. И сейчас важно, чтобы студенты были адаптивными. «Будущее неопределенно», — заключил он. «Мы должны подготовить студентов к тому, чтобы они были гибкими, ловкими и готовыми ко всему». (Где я слышал эту корпоративную риторику раньше? Вероятно, на скучной встрече в бизнес-школе.)
Все мероприятие было мастер-классом по манипуляции. OpenAI создает инструменты, которые облегчают списывание, а затем проводит вебинары, чтобы продавать стратегии восстановления морали. Это круговорот жизни Кремниевой долины: разрушение, паника, прибыль.
Когда Сия открыла сессию вопросов, я задала один, основанный на реальных проблемах, с которыми сталкиваются мои студенты:
Как мы можем мотивировать студентов, когда ИИ может легко генерировать их эссе, особенно когда их финансовая помощь, стипендии и визы зависят от среднего балла? Когда образование стало высокорисковым, транзакционным процессом отбора для гиперконкурентного рынка труда, как мы можем ожидать, что они не будут использовать ИИ для выполнения своей работы?
Этот вопрос так и не был зачитан вслух. Сия пропустила его, отдав предпочтение вопросам, которые позволяли мягко поощрять моральные ценности и обсуждать темы, важные для компании. Мероприятие обещало диалог, но принесло догму.
Студенты из рабочего класса видят суть дела
Корпоративная проповедь Диксита полностью упустила из виду тот факт, что сами студенты возглавляют сопротивление. В то время как заголовки новостей сосредоточены на широко распространенном мошенничестве с помощью ИИ, в классах, где преподаватели действительно слушают своих студентов, складывается совсем другая картина.
В Университете штата Сан-Франциско профессор Марта Кенни, возглавлявшая кафедру женских и гендерных исследований, описала, что произошло в ее классе по научной фантастике после объявления о партнерстве CSU и OpenAI. По ее словам, ее студенты «были вполне обоснованно скептически настроены по поводу того, что регулярное использование генеративного ИИ в классе лишит их образования, за которое они платят так много», — рассказала мне Кенни. Большинство из них до конца семестра так и не открыли ChatGPT Edu.
Ее коллега, Марта Линкольн, которая преподает антропологию, была свидетелем того же скептицизма. «Наши студенты мотивированы просоциальными целями. Они хотят отплатить за все», — сказала она мне. «Они платят большие деньги, чтобы учиться здесь». Когда Линкольн публично высказалась по поводу сделки CSU с AI, она говорит: «Многие студенты Калифорнийского государственного университета, даже не из нашего кампуса, спрашивали меня: «Как я могу противостоять этому? Кто организует протест?».
Это были не привилегированные студенты из Лиги плюща, ищущие легких путей. Это были студенты первого поколения, многие из которых принадлежали к исторически маргинализованным группам, которые понимали то, чего, по-видимому, не понимали администраторы: от них требовали платить высокую цену за удешевленный продукт.
«ChatGPT — это не образовательная технология», — пояснил Кенни. «Она не была разработана и оптимизирована для образования». Когда CSU объявил о партнерстве, «не было сказано, как мы должны его использовать и для чего. Обычно, когда мы покупаем технологическую лицензию, она предназначена для программного обеспечения, которое должно выполнять конкретные задачи... но ChatGPT этого не делает».
Линкольн был еще более прямым. «Не было указано никаких педагогических обоснований. Речь не идет об успехе студентов. OpenAI хочет сделать это инфраструктурой высшего образования, потому что мы для них рынок. Если мы отдаем предпочтение ИИ как источнику правильных ответов, мы лишаем процесс обучения и преподавания его смысла. Мы просто продаемся за гроши».
Али Кашани, преподаватель факультета политологии и член комитета профсоюза преподавателей по коллективным переговорам в области ИИ, выразил аналогичную озабоченность. «CSU внедрил ИИ в преподавательский состав и среди студентов, не проведя надлежащего исследования его воздействия», — сказал он мне. «Студенты первого поколения и маргинализированные студенты испытают на себе негативные аспекты ИИ […] студенты используются как подопытные кролики в лаборатории ИИ». Эта фраза — «подопытные кролики» — перекликается с предупреждением, которое Кенни и Линкольн озвучили в своей статье в San Francisco Chronicle: «Внедрение ИИ в высшее образование — это, по сути, нерегулируемый эксперимент. Почему наши студенты должны быть подопытными кроликами?»
Для Кашани и других вопрос не в том, поддерживают ли педагоги технологию или выступают против нее, а в том, кто ее контролирует и с какой целью. ИИ не демократизирует обучение, а автоматизирует его.
Организованный протест набирает обороты. Калифорнийская ассоциация преподавателей (CFA) подала иск о недобросовестной трудовой практике против CSU за введение инициативы по ИИ без консультаций с преподавателями, утверждая, что это нарушает трудовое законодательство и права интеллектуальной собственности преподавателей. На конференции CFA по вопросам равенства доктор Сафия Нобл, автор книги «Алгоритмы угнетения», призвала преподавателей требовать прозрачности в отношении того, как хранятся данные, какая эксплуатация труда стоит за системами ИИ и в каком ущербе окружающей среде соучастником является CSU.
Сопротивление распространяется за пределы Калифорнии. Преподаватели голландских университетов опубликовали открытое письмо с призывом ввести мораторий на использование ИИ в академической среде, предупреждая, что его использование «снижает критическое мышление» и превращает студентов в операторов машин.
Разница между сопротивлением студентов SFSU и эпидемией списывания в других местах имеет политическую мотивацию. «Очень немногие студенты получают степень по женским и гендерным исследованиям из практических соображений, — пояснил Кенни. — Они там, потому что хотят быть критически мыслящими и политически активными гражданами». Эти студенты понимают то, чего не понимают администраторы и технологические евангелисты: они не платят за автоматизацию. Они платят за наставничество, за диалог, за интеллектуальные отношения, которые нельзя передать на аутсорсинг чат-боту.
Chatversity нормализует и легитимизирует списывание. Он переименовывает разрушение образования в передовую «грамотность в области искусственного интеллекта», одновременно заставляя замолчать тех самых людей — студентов из рабочего класса, критически настроенных ученых, организованных преподавателей — которые разоблачают эту аферу.
Но сопротивление реально, и оно задает вопросы, на которые руководители университетов отказываются отвечать. Как совершенно ясно выразился Линкольн: «Почему наше учреждение должно покупать лицензию на бесплатный продукт для списывания?»
Новый колониализм искусственного интеллекта
Этот вебинар стал символом чего-то большего. OpenAI, когда-то основанная на принципах открытости, теперь отсеивает неудобные мнения в пользу корпоративной пропаганды.
Журналист-расследователь Карен Хао узнала об этом на собственном горьком опыте. После публикации критической статьи об OpenAI она на долгие годы попала в черный список. В книге «Империя ИИ» она показывает, как генеральный директор Сэм Альтман маскирует свои монопольные амбиции под гуманитарными лозунгами — его мягкий голос и образ монаха (боже, маленький Сэмми даже практикует осознанность!) скрывают огромную, непрозрачную империю венчурного капитала и правительственных партнерств, простирающуюся от Кремниевой долины до Белого дома. И хотя OpenAI публично выступает за «согласование ИИ с человеческими ценностями», она заставляет сотрудников подписывать пожизненные соглашения о неразглашении информации под угрозой потери миллионов в акциях.
Хао сравнивает эту империю с хлопковыми фабриками XIX века: технологически продвинутыми, экономически доминирующими и построенными на скрытом труде. Там, где когда-то царил хлопок, теперь царит ChatGPT — поддерживаемый невидимой эксплуатацией. Журнал Time раскрыл, что OpenAI передала модерацию контента для ChatGPT кенийской фирме Sama, где работники зарабатывали менее 2 долларов в час, фильтруя ужасающие онлайн-материалы: графическое насилие, язык ненависти, сексуальная эксплуатация. Многие были травмированы токсичным контентом. OpenAI экспортировала эти страдания работникам в странах Глобального Юга, а затем переименовала очищенный продукт в «безопасный ИИ».
Та же логика эксплуатации распространяется и на окружающую среду. Обучение крупных языковых моделей потребляет миллионы киловатт-часов и сотни тысяч галлонов воды в год, иногда столько же, сколько небольшие города, часто в засушливых регионах. Затраты скрыты, экстернализированы и игнорируются. Это евангелие OpenAI: обещать утопию, передавать ущерб на аутсорсинг.
Система Калифорнийского государственного университета, которая долгое время позиционировала себя как «народный университет», теперь присоединилась к этой глобальной цепочке поставок. Ее партнерство с OpenAI на сумму 17 миллионов долларов, подписанное без значимых консультаций с профессорско-преподавательским составом, предлагает студентов и преподавателей в качестве бета-тестеров для компании, которая наказывает инакомыслие и истощает общественные ресурсы. Это последний этап корпоратизации: государственное образование превращается в систему доставки частного капитала. Сотрудничество CSU с OpenAI — это новая глава в долгой истории империи, где общественные блага завоевываются, переупаковываются и продаются обратно как прогресс.
Преподаватели на местах видят это противоречие. Дженнифер Трейнор, профессор английского языка и директор факультета Центра равенства и совершенства в преподавании и обучении SFSU, узнала о партнерстве только тогда, когда оно было публично объявлено. По ее словам, самым поразительным в этом объявлении на тот момент был его торжественный тон. «Это казалось нереальным, — вспоминает она, — ведь это произошло именно в тот момент, когда на нашем кампусе проводились сокращения бюджета, увольнения и консолидация учебных программ».
Для Трейнор эта сделка показалась «обманом — позиционирование ИИ как стратегии успеха студентов при одновременном уничтожении тех самых программ, которые поддерживают критическое мышление». Она отмечает, что CSU могла бы финансировать настоящие образовательные инструменты, созданные педагогами, но вместо этого решила заплатить миллионы компании из Кремниевой долины, которая уже предлагала свой продукт бесплатно. Как отмечает автор Chronicle of Higher Education Марк Уоткинс, это «панические покупки» — покупка «иллюзии контроля».
Еще более показательно то, что CSU обошла стороной преподавателей, обладающих реальными знаниями в области ИИ. По словам Трейнор, в идеальном мире система поддерживала бы «низовые инициативы, продвигаемые преподавателями». Вместо этого она приняла корпоративную платформу, которой многие преподаватели не доверяют. Действительно, ИИ стал оруэлловским синонимом закрытого управления и приватизированной прибыли. С тех пор Трейнор пишет об этом и работает с преподавателями над решением проблем, которые такие компании, как OpenAI, создают для образования.
Партнерство CSU обнажает, насколько государственные университеты отклонились от своей демократической миссии. То, что рекламируется как инновация, является просто другой формой зависимости — образование, сведенное к франшизе глобальной технологической империи.
Реальные ставки
В предыдущих разделах была раскрыта экономическая и институциональная колонизация государственного образования, а в следующем разделе будут обсуждаться его когнитивные и моральные издержки.
Недавнее исследование MIT «Ваш мозг на ChatGPT: накопление когнитивного долга при использовании помощника по написанию эссе на базе ИИ» предоставляет отрезвляющие доказательства. Когда участники использовали ChatGPT для написания эссе, сканирование мозга показало 47-процентное снижение нейронной связности в областях, связанных с памятью, языком и критическим мышлением. Их мозг работал меньше, но они чувствовали себя так же вовлеченными — это своего рода метакогнитивная иллюзия. 83 % активных пользователей ИИ не могли вспомнить ключевые моменты из того, что они «написали», по сравнению с только 10 % тех, кто сочинял без посторонней помощи. Нейтральные рецензенты описали тексты, сгенерированные ИИ, как «бездушные, пустые и лишенные индивидуальности». Наиболее тревожным является то, что после четырех месяцев использования ChatGPT участники писали хуже, чем те, кто никогда не пользовался этим инструментом.
Исследование предупреждает, что когда написание текстов делегируется ИИ, способ обучения людей радикально меняется. Как предупреждал несколько десятилетий назад компьютерный ученый Джозеф Вайзенбаум, реальная опасность заключается в том, что люди приспособят свой ум к логике машин. Студенты не просто учатся меньше; их мозг учится не учиться.
Автор и подкастер Кэл Ньюпорт называет это «когнитивным долгом» — залогом будущей когнитивной пригодности для краткосрочного облегчения. Его гость, Брэд Стулберг, сравнивает это с использованием вилочного погрузчика в тренажерном зале: вы можете провести тот же час, не поднимая ничего, и все равно чувствовать себя продуктивным, но ваши мышцы атрофируются. Мышление, как и сила, развивается через сопротивление. Чем больше мы делегируем наши умственные усилия машинам, тем больше теряем способность думать вообще.
Эта эрозия уже заметна в классах. Студенты приходят, свободно владея подсказками, но нерешительно выражая свои собственные идеи. Эссе выглядят отполированными, но напыщенными — сшитыми из синтетического синтаксиса и заимствованных мыслей. Язык размышлений — я задаюсь вопросом, я борюсь, я теперь понимаю — исчезает. На его место приходит чистая грамматика автоматизации: быстрая, эффективная и пустая.
Настоящая трагедия не в том, что студенты используют ChatGPT для выполнения курсовых работ. Трагедия в том, что университеты учат всех — студентов, преподавателей, администраторов — перестать думать. Мы передаем на аутсорсинг нашу способность различать. Студенты заканчивают университет, свободно владея искусством подсказок, но неспособные судить; учителя преподают, но не имеют свободы в образовании; а университеты, стремясь казаться инновационными, разрушают те самые практики, которые сделали их достойными этого названия. Мы приближаемся к образовательному банкротству: степени без обучения, преподавание без понимания, учреждения без цели.
На карту поставлена душа государственного образования. Когда крупнейшая система государственных университетов лицензирует чат-бота с искусственным интеллектом от корпорации, которая вносит журналистов в черный список, эксплуатирует работников, занимающихся обработкой данных в странах Глобального Юга, накапливает геополитическую и энергетическую мощь в беспрецедентных масштабах и позиционирует себя как неизбранного арбитра судьбы человечества, она предаёт свою миссию «народного университета», основанного на демократических идеалах и социальной справедливости.
OpenAI — это не партнер, а империя, прикрывающаяся этикой и обремененная условиями предоставления услуг. Университет не сопротивлялся. Он нажал «Принять».
Я наблюдал за этим процессом с двух точек зрения: как профессор, который проходит через это, и как студент первого поколения, который когда-то верил, что университет — это священное место обучения. В 1980-х годах я учился в Университете штата Сонома. CSU не взимал плату за обучение — только скромную регистрационную плату в размере 670 долларов в год. Экономика находилась в рецессии, но я этого почти не замечал. Я и так был без гроша. Если мне нужно было несколько долларов, я продавал виниловые пластинки в магазине подержанных пластинок. Я пошел в колледж не для того, чтобы «получить» работу. Я пошел туда, чтобы исследовать, бросить вызов себе, понять, что для меня важно. Мне понадобилось шесть лет, чтобы получить степень по психологии — шесть самых значимых и просветляющих лет в моей жизни.
Такое образование — открытое, доступное, ориентированное на поиск смысла — когда-то процветало в государственных университетах. Но сейчас оно почти исчезло. Оно не «масштабируется». Оно не вписывается в стратегический план. И оно не окупается — именно поэтому Chatversity хочет его ликвидировать.
Но это также раскрывает еще одну правду: все может быть по-другому. Когда-то так и было.