Согласно распространенному мнению Крымская война была позорно проиграна из-за экономической отсталости крепостной России, реакционности режима полностью застывшей социальной лестнице даже для высшего дворянства.
Когда началась война у Николая I просто не оказалось людей, которым он мог бы поручить такое серьезное дело как война. У него были Горчаков, Меньшиков, Паскевич – дряхлые, больные старики. Пытались привлечь даже старого, больного генерала Ермолова, наиболее способного из всех этих «боевых старичков», но находившегося у Николая I в опале за длинный язык.
В советской историографии этот режим называли «николевской реакцией», хотя можно было бы назвать и «николаевским застоем» с геронтократией.
Возможно, Николай I не отпускал стариков со службы, чтобы не платить пенсию. Не знаю.
Это та часть дела, которая бросается в глаза и которую отмечают все историки. Но далее я хочу и себе, и им возразить...
Старики эти, в свои лучшие годы, были действительно выдающимися людьми. Историки – железячники и баталисты раньше и теперь, на мой взгляд, неоправданно много уделяют внимания техническому состоянию русской армии в Крымскую войну. Особенно затрепывают тему нарезных ружей у союзников и гладкоствольных – у русских. Это почти как в Великую Отечественную войну трепали тему «немцев со шмайсерами» и русских с трехлинейками.
Большую часть позиционной Крымской войны противники находились на расстоянии 60 – 100 метров друг от друга. Дальнобойность ружей в Крымской войне существенного значения не играла.
Историки почему-то мало обращают внимание на тот факт, что наиболее оснащенная современным оружием профессиональная армия Британской империи всю Крымскую войну провоевала с одним русским 3-м бастионом!!!
С одним единственным! Который являлся дерево-земляным укреплением полевого типа.
Огромная империя, над которой никогда не заходит солнце, военно-финансовый гегемон и по населению и по площади в несколько раз превосходящий Российскую империю почти год воевала с одним-единственным русским бастионом. И так его не взяла. Русские этот бастион оставили сами, без боя, потому что французы захватили Малахов курган.
И это не всё. Силы объединенной Европы не то, что Крым, они весь Севастополь даже захватить не смогли. А воевали с Россией: Франция (Луи-Наполеон, племянник Боннапарта мечтал поквитаться с Россией за поражение дяди в 1812 году), Британская империя, Османская империя, Королевство Сардиния-Пьемонт.
Над участием Пьемонта все обычно хохочут. А между прочем, это королевство - объединитель Италии, подобно тому как Пруссия – объединитель Германии. Почему над Пруссией не смеются, а над Пьемонтом – ржут - не совсем понятно.
В общем, николаевские стариканы в Крымскую войну показали себя вовсе не так плохо, как об этом принято говорить. Хотя факт: в России был застой, реакция, крепостное право и масса других мерзких социальных явлений.
А вот Россию Николая II сейчас принято выхваливать. Дескать, и экономика была на подъеме, и булками хрустели, и армия вполне перевооружилась. Оружие сухопутной армии России ни в чем не уступало японскому. Более того, по ряду позиций – превосходило. Допустим, флот был хуже, но почему поражение за поражением терпела сухопутная армия?
И почему-то у «динамично развивающейся России» Николая II оказался напрочь гнилой, бездарный генералитет.
И ещё несколько слов по поводу логистики. Потому как некоторые акцент делают именно на этом вопросе. Мол, японцам снабжение поступало пароходами, а русским войсками - по единственной нитке железной дороги, через всю страну…
Так вот в Крымскую войну союзники так же, как и японцы в русско-японскую войну снабжались пароходами, а русским войскам бомбы и пушки поставлялись на быках.
Почему же тогда поражение в Крымской войне, если быть объективным, сродни победе на крупнейшими державами Запада, а поражение в Русско-японской войне – это позорное поражение от маленькой, только вступившей на индустриальный путь страны?
На мой взгляд, причин несколько: Крымская война шла на территории России. Запад напал и население России готово было идти на серьезные жертвы ради изгнания захватчиков. Русско-Японская война велась у черта на куличках. Причем крайне неудачно. Плюс к этому режим был гнилой, власть – слабая.
Ну и генералитет был не тот. Это были уже не героические стариканы Николая I.
А.Н. Куропаткин – главнокомандующий русской армией на Дальнем востоке, писал:
«Люди с сильным характером, люди самостоятельные, к сожалению, в России не выдвигались вперёд, а преследовались; в мирное время они для многих начальников казались беспокойными. В результате такие люди часто оставляли службу. Наоборот, люди бесхарактерные, без убеждений, но покладистые, всегда готовые во всём соглашаться с мнением своих начальников, выдвигались вперёд».
Вероятно, эти его слова можно применить и к нему самому. У Николая I «жандарма Европы» были победоносные стариканы, прошедшие Отечественную войну 1812 года. Они ему достались по наследству. У Николая II «кровавого» такого наследства не было. Потому что Александр III был «миротворцем» и Россия не воевала.
А при самом Николае II карьеру делали не талантливые военные, а гришки распутины.
_______________________________________________
Читайте мои публикации в ЖЖ, вступайте сообщество в соцсети Вконтакте и Одноклассники, следите за обновлениями в телеграм. Не забывайте также о исторической рубрике на сайте перво.инфо.
Если хотите, чтоб публикаций на канале было больше и они были интереснее, то поддержите канал донатом - жмите сюда.