А ведь и в самом деле, коллега Елена Новицкая в своем комментарии к предыдущей статье подсказала прекрасную тему для следующей публикации – «Культура Европы». Нет, даже так – «Великая европейская культура»:
…у Европы еще имеются мощные культурные корни и традиции - литература там, живопись, архитектура, философия и т.д.
Культура народа (государства, общности) представляет собой «совокупность ценностей, норм, обычаев и творческих достижений, создаваемых и усваиваемых человеком».
Я бы добавил, что культура является отражением реально сложившихся под влиянием объективных материальных факторов норм общества: этических, эстетических, правовых, мировоззренческих, философских, etc. А ее привлекательность зависит от чисто внешних признаков: Красиво ли выглядит? Приятно ли слушать? Интересно ли читать? Удобно ли носить? Каково оно, из конца в конец, на вкус, цвет и запах?
Начнем с того, что «светочем культуры», культурным маяком и ориентиром К3 для России стал где-то в конце XVII столетия стараниями Петра Великого. Прав ли был «мин херц»? Об этом позже, но чего мы только оттуда не понатащили в свой дом. Причем, зачастую не разбираясь, высокая ли это культура или так, оно является «высококультурным» лишь потому, что имеет клеймо «сделано в Европе». Некоторые до сих пор руководствуются этим стереотипом – Раз сделано (сказано-написано, придумано, разлито) западнее, то автоматически, априори этому должен быть присвоен класс «Extra» или «Lux». «Perfect», короче! Выше любых претензий и вне всякой критики, ага.
Только вот вспоминаются мне 1941 год. Помните, Красная армия тогда отступала, вермахт наступал, а некоторые советские граждане, остающиеся на оккупируемой территории, говорили-думали:
Ну, что такого плохого/страшного с нами может случиться? Ведь это же немцы! Культурная европейская нация, давшая миру великих художников, музыкантов, философов…
А потом был Бабий яр, была Хатынь... Освенцим, Майданек, Бухенвальд... Газенвагены и печи крематориев... Абажур из кожи... Дневник Тани Савичевой…
Оценку «культурному поведению» немцев всем миром давали с 20 ноября 1945 по 30 сентября 1956 г. в городе Нюрнберг.
Ну, а теперь, собственно, о культуре пару слов, если позволите?
Литература.
Рабле, де Костер, Шекспир, Стивенсон, Свифт, Гюго, Дюма, Верн, Флобер, Дойл, Ремарк…
Даже спорить не буду, каждый из них действительно писатель:
Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем.
Только вот о чем писали? Отставим, пожалуй, в сторону популяризатора науки Жюля Верна. Остальные, в основном, описывали быт и нравы. Нет, писали они, конечно, и о своей современности, и о историческом прошлом других стран и народов. Описывали разные события и даже делали это в разных жанрах, но вот для создания антуража, атмосферы и всякого прочего, что делает изложение реальных или вымышленных событий литературой, они ведь описывали то, что ежедневно видели вокруг себя. Так вот эта окружавшая их повседневная реальность не видится ни привлекательно-хорошей, ни добродетельно-мирной, ни достойно-справедливой. В общем, там и близко не пахнет ничем достойным внимания и подражания. И уж тем более того завистливо-вожделенного придыхания, с каким говорили и говорят о Западе наши «западофилы». Козни, интриги, подлость, предательство, разврат, лицемерие, пьянство… И юмор «ниже пояса». Вот так они и жили.
Кстати, есть мнение, что великой западная литература стала только в переводе на русский язык. А так ничего особенного она из себя, по большому счету, не представляет – в литературно-художественном плане западные языки – ни о чем. А серьезные вопросы поднимать можно по-разному. Можно, протокольно-сухо, можно многословно-цветисто, можно и символически-образно. Да и акценты при переводе можно ведь и переставить, свое прочтение внеся.
Не вполне корректный, но достаточно наглядный пример. Вот возьмем «Трех мушкетеров», роман Дюма был «переведен» в сценарий. После просмотра нашего советского фильма я думал, что это про бескорыстную дружбу, честь, доблесть, мужество, бесстрашие и отвагу. Но, прочтя сам роман, си-и-ильно изменил свое отношение к главным героям.
Нет, я не литературный критик и уж конечно не специалист по какому-нибудь «раннегерманскому романтизму», я на основании того, что лично прочел и попытался как-то обдумать.
Архитектура.
Собор св. Петра в Риме (Ватикане), Нотр Дам де Пари, Кельнский собор.
Лувр и Версаль. Замки Луары, Нойшванштайн. Улочки старой Праги. Необычно… Исторично… Романтично.
Только вот, на минуточку, речь-то здесь идет о «жемчужинах», которые создавались десятилетиями и веками по велению королей, герцогов-графьёв каких-нибудь и католической церкви. С одной стороны жемчужин этих не сказать, чтобы много. С другой – каждому королю, императору, герцогу, папе, епископу просто необходимо было наглядно, зрительно утвердить и увековечить собственное величие и величие своей власти. Проще всего это было сделать как раз посредством архитектуры, в VI веке еще Юстиниан I это доказал строительством Софии Константинопольской. До него этим фараоны в Египте занимались, Флавии в Риме… Да мало ли их таких в истории было. А вот рядовые бюргеры жили в тесных, темных и сырых «коммуналках» безо всяких удобств и отопления. А бауэры во всяческих там дорфах обитали в домах, построенных натурально из гов… навоза, глины и палок.
Да чё там дома рядовых горожан, если уж во дворцах, включая Версаль, Лувр или Эскуриал какой, элементарно не предусматривалась канализация.
И благородные шевалье и прочие обладатели громких титулов непринужденно отправляли естественные надобности прямо за занавеской. Ну, или на лестнице.
Короче, дворцы это понты. Строить-то их строили, но содержать не могли. Читаем дневник Дениса Ивановича Фонвизина, посетившего Европу в 70-х годах XVIII в.
Я на сих днях, шатаясь пешком по городу [Парижу] и не взглянув на часы, зашел к маркизе Френжевилль… отворил двери и нашел свою маркизу на поварне; сидит за столиком с сыном и со своей горничной и изволит обедать на поварне против очага. Я извинился своими часами и, откланиваясь, спрашивал ее, что за каприз к ней пришел обедать на поварне?
Она же безо всякого стыда отвечала мне, что как нет у нее за столом людей посторонних, то для экономии, чтобы не разводить огня в камине столовой комнаты, обедает она на поварне, где в очаге огонь уже разведен. Жаловалась мне, что дрова очень дороги и что она одною поварнею чувствительный убыток терпит.
Так что даже в Версале было холодно (попробуй, протопи такую махину) и, соответственно, сыро. А отсюда и неуютно.
А в начале ХХ столетия появляется «Отвратительный новый стиль». Не-не, это не мое определение, это Ремарк:
Верденбрюк – старинный город, в нем шестьдесят тысяч жителей, есть и деревянные дома и здания в стиле барокко, а вперемежку с ними целые кварталы, застроенные в отвратительном новом стиле.
Нет, вы, конечно, можете справедливо мне возразить, мол, в России с архитектурой дела абсолютно также обстояли. Если не хуже. Ну, да, я и не идеализирую. Социальное неравенство же, куда денешься. Отсюда и курные избы рядом с теремами-хоромами. Правда, археологические данные говорят о том, что жизненное пространство в этих самых курных избах было оптимально организовано. А что касается теремов, то кто ж знает, как они в реальность выглядели – дерево материал недолговечный. Впрочем, глядя на деревянные шедевры в Кижах, я уверен, что, как минимум внешне, они ничуть не уступали каменным чертогам европейской аристократии.
Живопись.
Тут, да – не поспоришь: Рафаэль, Веронезе, великий Леонардо, ван Дейк, Рембрандт, Гойя… Да и импрессионисты XIX столетия достойные произведения оставили: Коро, Моне, Мане…
Но, как всегда, есть нюанс. А давайте взглянем на полотна не столько глазами искусствоведа, сколько современника. «Даму с горностаем» помните? Вот спрашивается, на кой икс ей этот пушной зверек не в качестве оторочки к мантии, а в качестве домашнего питомца, типа котэ какого-нибудь?
Оказывается, горностаи и другие «пушистики» служили приманкой для блох, отвлекая их с хозяина на животинку. Так что «цивилизованные европейцы», даже проживавшие на уровне выше среднего, ходили блохастыми. Ой!
Или давайте общепризнанный шедевр вспомним, Мону Лизу. Загадочная улыбка, которая веками не дает покоя искусствоведами и просто любителям прекрасного.
Но обратили ли вы внимание на то, что у загадочно улыбающейся Лизы отсутствуют брови? Говорят, что мода тогда появилась на высокий лоб. Отсутствие бровей его, безусловно, визуально увеличивает. Но, мода модой, однако в те далекие времена считалось, что дамы, подкрашивающие брови и ресницы – однозначно ведьмы. С другой стороны в XV – XVI вв. по Европе прокатилась пандемия… «любовной чумы». Они в те времена так романтично называли положительную реакцию Вассермана. Так что мода на отсутствие бровей, вполне вероятно, была связана не со стремлением увеличить высоту лба, а со стремлением скрыть последствия заболевания.
Кстати, о моде.
Здесь я особо распространяться не буду, но вот эти вот жесткие километровые ошейники, тесные штанишки, необъятные кринолины, пудовые парики неимоверной высоты, служившие норками для мышек… Неудобно, неоправданно дорого, никчемно. Нет, кое-что было оправдано. Например, городская обувь на высоченной подошве и каблуках – чтобы по грязи и д´Эрьму европейских улиц можно было хоть как-то ходить. Ну, а про широкополые шляпы и их предназначение уже неоднократно писали.
Ну, а вершина всего, конечно, философия.
Здесь многие тома написаны и повторять их содержание я, конечно, не буду. Тем более, что этих самых философов в европах было как… песка на пляже. Тогда и ученые, и шарлатаны всех сортов сплошь «многостаночниками» были – если врач, то обязательно философ. Алхимик, тоже. Ну, и шарлатаны вслед за ними. Понаписали столько, что сам черт ногу сломит. Поэтому ограничусь только самыми известными из эпохи «просвещенного абсолютизма» и чуть позднее.
Если говорить упрощенно, то всех их интересовали, как правило, всего два «вечных вопроса»:
1. Как устроен мир?
и
2. Как сделать всех счастливыми?
Ну, на первый до сих пор однозначного ответа нет, а второй не имеет смысла по определению, ибо понятие счастья у каждого свое, индивидуальное. Правда, в этом случае у европейских философов речь шла не об отдельной личности, а о целых народах. И образец «всеобщего щщасття» они, вот неожиданно))), видели в европейской культуре. Ну, только ее надо было «маленько подшаманить», а так – практически идеал.
Тут что интересно. Такие светочи, как Вольтер и Руссо, если не ошибаюсь, не соглашались между собой в том, как им «осчастливить Россию». Первый считал, что для этого ее просто необходимо 100% европеизировать. Второй был уверен, что Россия должна развиваться собственным путем, пока эволюционно не дойдет до уровня Европы. И только тогда ее можно будет европеизировать.
Никого ничего здесь не смущает?
Во-первых, эти «любители мудрости» по умолчанию, априори ставили европейцев выше остальных народов. Во-вторых, равными себе могли признать только того, кто думал, поступал, выглядел, наконец, как европеец.
А в XIX в. серьезную научную теорию всеобщего счастья разработали два экономиста Маркс и Энгельс. Да, они сделали огромный шаг вперед, но и здесь есть нюанс. И тот и другой были убежденными русофобами. Следовательно, то самое «всеобщее счастье» у них было не для всех! Такой вот у них был коммунизм и его первая стадия – социализм. О, как! Но это логика и против нее ведь не попрешь. Кстати, вы заметили, что у них так всегда – если уж «Свобода, равенство братство», то только для своих.
Социалистом, между прочим, был и австрийский художник. Даже партия у них называлась социалистической. С ма-а-аленькой такой приставкой – «национал». То есть социализм исключительно для одной нации, германской. За счет всех остальных. Как это было и что из этого вышло, русские не забыли. Белорусы не забыли. А вот все остальные, принадлежащие к «цивилизованной Европе» или только считающие себя «цэевропой» уже не помнят. Хотя, лично я думаю, что и помнят прекрасно и поддерживают искренне.
ЗЫ:
Вот это-то и есть те самые «глубокие культурные корни». Европейские.
А что касается Петра, то он не бездумно копировал все европейское. Он внедрял европейскую науку: кораблестроение и все, что связано с мореходством, искусство торговать, медицину, технику. Все остальное – вторично, но многие после смерти Петра решили, что первичен именно антураж. Да, собственно, таких и сегодня более, чем достаточно. Они вон, уже и «президента в изгнании» себе «демократически» назначили.
ЗЗЫ:
А если уж посмотреть на современную «культуру» Европы… бррр… лучше не надо.