Для меня большая редкость посетить кинотеатр, просто поддавшись зову трейлера. Но с «Волчком» был именно этот случай — трейлер давал надежду.
И вот уже в первые минуты фильма меня начала посещать мысль — всё это я уже видел. Очень быстро стала понятна причина таких чувств и у неё даже есть имя - Гай Ричи.
Является ли «Волчок» нашим ответом британцу или это мимикрия под стиль знаменитого режиссера? Какие сильные и слабые стороны у новинки?
И да, в тексте будет много упоминаний Ричи, но создатели сами дали такую благодатную почву.
Из Москвы в Новгород и обратно
Сюжет фильма — это классический роудмуви, в котором персонажи путешествуют из одной точки в другую, попутно сталкиваясь с вызовами и опасностями.
Волчок - немногословный кулачный боец, который встречает сироту Ивана. Тот оказывается сыном скончавшегося барина. Ваня убегает от преступников, которые очень хотят расправы над ним, ради решения наследственного вопроса антагонистом.
Иван нанимает Вочка в качестве сопровождения из Москвы в Нижний Новгород, где находится лучший друг почившего барина, который должен помочь.
Так и начинается их путь.
Если бы Гай Ричи думал о Российской Империи
Главная фишка «Волчка» — это его визуальные решения, которые можно коротко назвать стилем Гая Ричи. Если вы смотрели «Шерлок Холмс» (2009) или «Большой куш» (2000), вы сразу это увидите (буквально уже на заставке).
Особенно это бросается в глаза в сценах кулачных боев — это буквально покадровое цитирование британского режиссера: замедление, субъективный взгляд бойца, синхрон звука и ударов.
Просто на секунду представьте, что Волчок - это цыган Брэда Питта и у вас всё сложиться, как два плюс два.
Даже музыкальная тема, за вычетом народных песен - это один в один клиповый монтаж британца.
Хорошо это или плохо? У нас очень любят подобное кино, да и стиль запоминающийся, что говорит об уместности цитирования. Но если вы хорошо знакомы с работами Гая Ричи - вы не сможете игнорировать настолько сильное сходство.
«Волчок» — это адаптированный «Шерлок Холмс» 2009 года без детективной составляющей, но приправленный сюжетом «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш».
У нас есть два персонажа, которые думают и смотрят на мир по-разному: Волчок и Ваня, Шерлок и Ватсон. Сначала они говорят на разных языках, но по ходу истории сближаются. Есть боевитая рыжеволосая тётенька: Ирен Адлер и Эльза. Есть теневой преступный комбинатор: Мориарти и персонаж — спойлер в «Волчке». А также много драк, перестрелок из револьверов и погонь.
Сюжет, персонажи и музыка — это всё одна большая двухчасовая отсылка. Как по мне, это слишком, и цитирование превращается в плагиат.
Но далеко не каждый зритель знаком с Ричи и его работами, опустим этот момент, списав его на брюзжание киномана-сноба. К тому же само по себе копирование не делает фильм плохим. Как фильм снят и как отыгрывают актеры?
Театральная постановка
Для начала нужно отменить шикарные локации фильма. Тут и виды природы, и имперский стиль Москвы и регионов. Сразу видно, что многое снято на натуре, что отлично. И в целом операторская работа — это сильная сторона: тут вам и голландские углы, субъективная камера, пролеты и перелеты, которые хорошо показывают динамику.
А вот графика во многих местах очень сильно бросается в глаза своей «мыльностью». И музыкальная часть, как по мне, неудачная. И проблема тут не в самом саундтреке, а в том, как плохо аудио-повествование ложится на ход истории.
Неоднозначное ощущение оставляют и актерские работы. Если коротко, в фильме очень много кривляний и гримасничества. Я понимаю, что заявлен жанр «комедия», но это же не карикатура и не абсурд.
Когда фильм «работает» с серьезными персонажами, то всё неплохо. Волчок в исполнении Евгения Ткачука или бандит Андрея Смолякова получились достаточно фактурными и интересными. Но комедийные персонажи — фарс и фальшь, особенно персонаж дяди Ивана.
К молодому Ивану тоже много вопросов. Ходить с щенячьими глазками, протестовать и говорить милсдарь - это не уровень широкого экрана.
Театральщина в плохом смысле сквозит на протяжении всего фильма. Попытка изобразить говор времен конца 19 века — это сплошная фальшь. Добавлять «-сс» к слову, вставлять «сударей» и витиеватые обороты для знати — это клише. С простолюдинами и быдлом в кабаках ситуация лучше, но не всегда и не везде. Вопросов нет только к тому, как говорит Волчок — ему веришь.
Я понимаю, что это придирка, на которую будет наплевать почти всем, но, как по мне, уж лучше вообще не изображать устаревшую речь, чем так.
И да, остановись кино на финальном поединке Волчка — это был бы разрыв, но как же мы без хеппи-энда. Финал обесценивает драму главного персонажа и его хождения по грани ради нового молодого друга, каким стал для него Иван.
Нельзя вкладывать в уста героя, что он видит всю жизнь один и тот же сон с матерью, который оказывается сном о смерти, а потом в финале скидывать его с самолета и юморить над его ранениями. Могла бы получиться драматургия уровня персонажа «Рестлера» (2008), но увы.
Итог
Ходить в кино на основе трейлеров — это плохая идея. На примере «Волчка» я убедился в этом еще раз. Для меня надежда на что-то новое обернулась разочарованием лицезрения плагиата.
Я уверен, что буду в меньшинстве, но я бы предпочел увидеть более серьезную и проработанную драму Волчка в исполнении Евгения Ткачука, а не набор клише и цитат из британского гангстерского кино в антураже есенинской России. Но это, как говорил классик, «проблемы ваших ожиданий».
Спасибо, что дочитали до конца!
Благодарю за поддержку канала и ваш лайк. Оставайтесь на связи и делитесь своим мнением о фильме.