Доводы нашей кассационной жалобы убедили 2-й КСОЮ в незаконности решения суда первой и апелляционной инстанций в деле об утрате права пользования жилым помещением
Введение
В практике судов общей юрисдикции по делам об утрате права пользования жилым помещением (ст. 83 ЖК РФ) сложился опасный шаблон:
если ответчик заявляет о «конфликтных отношениях», суды часто автоматически признают выезд вынужденным, отказывая в иске. Однако свежее определение Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-23599/2025) демонстрирует - ссылка на конфликт не является железным доказательством вынужденного выезда.
Суть спора
Наниматель и ее младшая дочь З. подали иск в суд о признании утратившими право пользования спорной квартирой старшую дочь (сестру) С., внуков (племянников), которые не проживали в квартире более 10 лет. Бутырский суд отказал в иске, Мосгорсуд оставил решение в силе, со ссылкой на доказанность факта вынужденного выезда из-за семейной ссоры (спор о наследстве), и на наличие несовершеннолетнего возраста одного из внуков, якобы нуждающегося в особом уходе.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, выделив два критических порока в логике судов.
1. Конфликт ≠ Препятствие
Нижестоящие суды обосновали вынужденность выезда ссылкой на решение того же Бутырского районного суда от 2014 года, где рассматривался спор сестер из-за завещания отца. Логика судов была простой: «Судились за наследство — значит, был конфликт — значит, выехали не по своей воле».
Кассационный суд разрушил эту цепочку, сформулировав важный стандарт доказывания:
· Наличие неприязненных отношений само по себе не доказывает вынужденность выезда.
· Конфликт является уважительной причиной только тогда, когда он создает реальные препятствия для проживания (смена замков, недопуск, угрозы).
· Суд указал на отсутствие доказательств чинения препятствий за 10 лет (обращений в полицию, актов и т.д.).
· Важный нюанс: Суд отметил, что беспрепятственное вселение ответчика в квартиру прямо в разгар текущего судебного спора (в 2024 году) доказывает обратное — препятствий не было и раньше, а нежелание жить в спорном жилом помещении являлось добровольным.
2. Ошибка в подсчете возраста
Второй аргумент кассации наглядно показывает качество работы нижестоящих судов с материалами дела. Отказывая в иске, суды указали, что внук (М. ….) на момент выезда в 2013 году был несовершеннолетним и его место жительства автоматически определялось местом жительства одного из родителей.
Кассация, с нашей подачи, проверив даты рождения детей, установила: на момент выезда старшему внуку М. исполнилось 20 лет. Он был полностью дееспособным и имел право самостоятельно определять место жительства (ст. 20 ГК РФ).
Этот факт полностью меняет юридическую квалификацию его действий: как совершеннолетний, он добровольно выехал, не платил за ЖКУ и не пытался вселиться в течение 10 лет.
Игнорирование судами его возраста привело к принятию решения, прямо противоречащего фактическим обстоятельствам дела.
Резюме для юристов
Определение Второго кассационного суда № 8Г-25196/2025 (88-23599/2025) — отличный пример того, как можно пробить «стену» формальных отказов по ст. 83 ЖК РФ.
1. Требуйте доказательств того, что конфликт физически, а не гипотетически мешал проживать в спорном жилом помещении. Ссылка на «плохие отношения» не должна работать без подтверждения попыток вселения.
2. Проверяйте каждую дату рождения участников дела. Аргумент о «следовании несовершеннолетнего за родителями по их месту жительства» часто применяется судами автоматически, даже к тем, кто давно достиг совершеннолетия.