Начало
Я тут недавно опрос проводил, ознакомиться можно тут:
Ну и репрезентативная выборка читателей показала, что про Федяшева помнит только соло-форсер мема про этого самого Федяшева. Но он может и объяснить кто это:
Ну а поскольку без объяснений Андрея Зверева (см. картинку выше) понимают о чём идёт речь примерно никто из читателей, то пришлось вспоминать школьные навыки по написанию сочинений с характеристиками героев разных произведений. Правда, наша учительница русского языка и литературы очень любила тему поиска смысла жизни у [вставить героя книги по вкусу], но это мне не помешает провести анализ предложенного персонажа в применительно сравнения с ним участников споров о разоблачении лунной аферы.
Поехали разбирать чего там нам подсунули
Алёша Федяшев в «Формуле любви» – это не просто «романтический юноша». Это собирательный образ человека, который:
- предпочитает красивую историю скучным фактам;
- выбирает харизматичного мага вместо сухого врача;
- верит в «тайное знание», а не в ремесло, опыт и проверку.
Когда таким именем начинают называть людей, которые в спорах опираются на научные данные, инженерные расчёты, отчёты, телеметрию, фотографии, независимые источники (включая конкурирующие организации) – происходит подмена понятий. Разберём, в чём именно некорректность такого сравнения.
1. Во что верит Алёша Федяшев
Федяшев верит:
- не в физику, а в Калиостро;
- не в медицину, а в «формулу любви»;
- не в повторяемый опыт, а в уникальное чудо, которое нельзя воспроизвести и проверить.
Смысл его «веры» в том, что она держится **на впечатлении и желании**, а не на проверяемости. Для него главное – чтобы было красиво и поэзия, а не скучная причинно‑следственная связь.
2. На чём стоит наука и инженерия
Человек, который в споре апеллирует к:
- общепринятым физическим моделям;
- инженерным расчётам (масса, тяга, Δv, тепловые балансы);
- официальным отчётам о пусках, полётных журналам, телеметрии;
- снимкам и плёнкам с известных источников *и* их независимым копиям;
- книгам и статьям как участников событий, так и специалистов из других стран и конкурирующих организаций,
делает прямо противоположное:
- опирается не на единственный красивый рассказ, а на совокупность взаимно проверяемых источников;
- сверяет теорию с практикой (модель → расчёт → испытание → отчёт → внешняя критика);
- признаёт свойство науки и техники ошибаться и исправляться (неудачи в и в советской космической программе и в американской, в том числе и с человеческими жертвами).
Это не «вера в НАСА», это доверие к институциональному механизму проверки: когда одно агентство, десятки подрядчиков, наблюдатели из других стран, конкурирующие державы и рецензируемые журналы вынуждены либо сходиться в картине, либо вступать в открытое противоречие.
3. Доверчивость vs доверие к проверяемому знанию
Сравнение людей, которые опираются на проверяемые данные, с Алёшей Федяшевым основано на подмене:
Доверчивость Федяшева = «верю, потому что красиво и хочется»
Доверие к научной/инженерной картине мира = «принимаю как рабочую гипотезу, потому что она:
- объясняет максимум наблюдений;
- выдержала независимую проверку;
- согласуется с расчётами и практикой;
- опровергает конкурирующие версии на уровне цифр».
В споре о космосе или любой сложной технике говорить человеку: «Ты веришь в отчёты NASA и в учебники – значит, ты как Алёша Федяшев»
примерно то же самое, что сказать врачу: «Ты опираешься на клинические исследования и протоколы – значит, ты наивный романтик, верящий в "официальную медицину"».
Это приём демагогии, но не анализ мышления.
4. Кто в действительности ближе к Федяшеву
Если строго смотреть на тип поведения, то кто ближе к Алёше:
1. Тот, кто:
- берёт набор независимых источников (NASA, ESA, JAXA, СССР/Роскосмос, астрономические наблюдения, геохимию лунных образцов, рецензируемые статьи);
- проверяет, не противоречат ли они друг другу;
- смотрит, какие модели выдерживают численную и эмпирическую проверку, а какие нет?
2. Или тот, кто:
- выбирает одну эмоционально притягательную версию («всё подделали», «всё сняли в павильоне»);
- игнорирует неудобные факты (типа наблюдений полётов советскими радиолокационными средствами, анализа лунных камней в других странах, детальных инженерных отчётов);
- обзывает любую сложную, но воспроизводимую картину мира «официальной сказкой» и охотится за «тайным знанием» из «альтернативных источников»?
По набору признаков (ставка на эффектный нарратив, презрение к «скучным» данным, поиск скрытого чуда/заговора) как раз второй тип гораздо ближе к Алёше Федяшеву, чем первый.
5. Некорректность и бесполезность метафоры
Есть ещё два чисто практических момента.
1. Федяшев как мем не работает
Персонажа и его фамилию помнит узкий круг любителей фильма. Если метафору нужно каждый раз объяснять («Федяшев – это тот юноша, который верил Калиостро…»), то она перестаёт быть полезной: не экономит, а удлиняет мысль.
2. Метафора уводит спор в сторону
Вместо обсуждения фактов, расчётов и моделей начинается разговор «кто здесь наивный романтик». Это перевод технического/научного спора в плоскость психологии и оскорблений, заведомо неконструктивный.
6. Что можно считать корректным подходом
Корректнее всего разводить три уровня:
1. Факты и расчёты
Какие есть данные: документы, телеметрия, фотографии, независимые измерения, публикации конкурентов и т.д. Что следует из баллистики, термодинамики, материаловедения.
2. Качество источников
Как они проверяются: рецензирование, независимое воспроизведение, наличие/отсутствие интересов к фальсификации (особенно у конкурирующих стран и организаций).
3. Интерпретации и риторика
Здесь уже можно говорить о мотивации людей, о когнитивных искажениях, о том, кто и как выбирает свои источники. Но важно не подменять это обсуждение карикатурой в виде «ты как Федяшев».
Вместо вывода
Сравнивать человека, который опирается на проверяемые научные и инженерные данные, с Алёшей Федяшевым — некорректно по двум причинам:
- по сути: Федяшев — символ доверчивости к чарующему «чуду» вопреки ремеслу и проверяемости, тогда как опора на отчёты, телеметрию и работы конкурентов — это как раз отказ от чудес в пользу проверяемой картины мира;
- по форме: метафора не проясняет позицию оппонента, а служит ярлыком и подменой аргумента.
Если уж использовать образ Федяшева всерьёз, то честнее спрашивать:
кто в конкретном споре ведёт себя как он — тот, кто держится за скучные цифры и скучный консенсус многих независимых специалистов, или тот, кто ради красивой истории готов эти цифры отвергать?
Да, с пятницей!