Есть много специфических градаций людей, полушуточных-полусерьезных разделений их по типам: Москва / Петербург, Толстой / Достоевский, яблоко / груша, борщ / щи... Герои "Что делать?" говорят об иудейском или эллинском складах характера: первый любит отдыхать в одиночестве, а второй - среди людей. Героиня "Отцов и детей" - о ручных и диких, кто-то ещё - о кошках и собаках.
А я вчера подумала, что людей можно делить на тех, к кому подходят; и тех, к кому не подходят. В прямом смысле - ногами.
Однажды давным-давно в одном далёком городе я была на мероприятии, где присутствовал бывший губернатор. Не знаю, зачем он туда пришёл, - может быть, его позвали по старой памяти или самому стало интересно, - но он стоял в сторонке в совершенном одиночестве. Не думаю, что я одна такая зоркая, наверняка, его многие узнали, но... Но никто к нему не подошёл. Почему?
Ну, ладно бы, например, если б он запятнал себя чем-то нехорошим, или ушел со скандалом. Или был таким серым, что толком не запомнился... Нет, ничего подобного: человек, по общему мнению, порядочный; характером хоть и мягким, но все же, когда надо, настойчивым.
Или ещё история из тех же стародавних времён. На главной площади того же далекого города под проливным дождем проходил митинг. Довольно многолюдный, несмотря на непогоду. А поодаль от основной массы, как будто в неведомыми силами очерченном круге, под зонтиком стоял профсоюзный лидер прежних лет. И, опять-таки, голову на отсечение даю, углядела его не только одна я, но ведь и к нему за все время митинга никто не подошёл. И когда митинг закончился, картина не изменилась, он правда, тут же покинул площадь, но никто ведь не сделал попытку его догнать.
И снова я ломала голову: почему? Потому что и этот человек - с хорошей репутацией, не мужлан, не грубиян, не интриган, не вор. Напротив, воспитанный, грамотный и даже тонкий.
Правда, я не могу сейчас привести пример оставившего высокий (или невысокий) пост человека, к которому бы люди подходили. Но, наверное, все же такие есть? Просто мой взгляд привык выхватывать в первую очередь такие вот, как мне кажется, неестественные ситуации, тогда как естественные настолько естественны, что их просто не замечаешь.
Так ли?
Конечно, феномен "неподхождения" можно списать ещё на тех людей, которые не подходят ("человек неподходящий")). То есть, это не тот, к кому не подходят, такой индивидуалист и нелюдим; а те, кто к нему не подходят, не слишком высокого качества люди? Если б эти "бывшие" лидеры находились в силе, к ним бы точно даже не подошли, а со всех ног подбежали толпы страждущих высокого внимания лиц!
Возможно, для этих "страждущих" человеческая ценность определяется прежде всего креслом, в котором человек восседает?
Неужели очарование власти настолько велико, что эти странные люди всерьёз думают, что власть может сделать человека умнее, добрее, проницательнее и в принципе интереснее?
Ох, этот случай описал ещё Гофман! Снабди крошку Цахеса золотыми волосками - и он чудесно похорошеет!
Сойдёмся пока на этом?
И вообще, может быть, дело вовсе и не в постах-должностях, золотых волосках и тщеславии, а просто в строении человеческих душ? Просто вот к одному в удовольствие подойти, а к другому - только с очень большим напрягом и лишь в случае крайней необходимости?
Вы как думаете? И к какой категории принадлежите?