Конституционный Суд отказал в принятии жалобы Александра Черухина, который оспаривал конституционность ст. 125, ч. 1 и 3 ст. 144 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ.
🔹Суть дела
Заявитель неоднократно жаловался на отказ следователя возбудить дело по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств сотрудниками вневедомственной охраны). Постановления об отказе многократно отменялись руководителем следственного органа, но в итоге суд по ст. 125 УПК признал последний отказ законным: проверка проведена полно, все нарушения устранены.
🔹Основные выводы КС
Оспариваемые нормы сами по себе конституционны и не нарушают прав заявителя.
Повторный отказ в возбуждении дела после отмены предыдущих возможен только при новой проверке, устранении выявленных нарушений и новой оценке обстоятельств. Нельзя выносить решение на тех же основаниях, что и отменённое.
Многократные отмены постановлений об отказе могут свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц и свидетельствовать о наличии состава преступления.
Суд в порядке ст. 125 УПК вправе проверять не только сам отказ, но и эффективность/законность действий следователя при доследственной проверке, если они отдельно обжалованы.
🔹Мой комментарий для "Адвокатской газеты":
Адвокат Денис Архипов заметил, что определение отчасти представляется эхом давней теоретической дискуссии о целесообразности существования обособленной стадии возбуждения уголовного дела в нашем уголовном процессе: «Немотивированность или шаблонность процессуального решения, неэффективность доследственной проверки, а также частная недобросовестность следователя – классические проблемы данной стадии».
При этом эксперт указал, что несмотря на отказной характер определение обладает некоторым дисциплинирующим потенциалом. Он пояснил, что в практике многократной отмены незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Конституционный Суд усмотрел не прием следственной тактики («расследование до расследования»), а пример недобросовестности. «Причем сам факт многократности отмены процессуальных решений рассматривается как обстоятельство, способное служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления. Бросается в глаза, что Конституционный Суд дает весьма суровое определение таким нарушениям, фактически формулируя признаки состава должностного преступления. Хотелось бы видеть симметричный подход и при решении вопроса при вынесении незаконного постановления о возбуждении уголовного дела», − резюмировал Денис Архипов.