«Абрамс», как одна из самых известных боевых машин современности часто поддавалась как хвалебным одам, так и беспощадной критике. Причин для этого много, но нельзя сказать, что американский ОБТ хороший или плохой. Как писалось неоднократно – нет плохой или хорошей техники, есть подходящая. Многое зависит от использования машины и её характеристик, их актуальности в конкретном сценарии. Одного у «Абрамса» отнять нельзя – довольно высокая живучесть экипажа. Но как так получается, если американский танк в любой момент может стать «духовкой» для экипажа без возможности покинуть танк через люк на дне корпуса?
Живучесть «Абрамса»
Феномен высокой живучести американского ОБТ объясняется комплексным подходом к его броне, компоновке и изоляции боеукладки от экипажа. Решения пусть и не идеальные, но при штатном использовании вполне действенные. В частности, броня лба башни «Абрамса» начиная с М1А1 вполне соответствует советским аналогам тех же годов выпуска. До 1987 года, М1 сильно уступали в защите Т-72Б и Т-80У даже без динамической защиты.
Аспект компоновки касается изоляции боеприпасов от экипажа. В идеальных условиях, внутри боевого отделения снарядов быть не должно, кроме повторяющихся циклов перезарядки орудия. Заряжающий обязан постоянно открывать и закрывать бронированную шторку, а та в свою очередь, способна выдержать пожар боеприпасов или их детонацию. Примечательно, что эвакуация танкистов в этих условиях практически невозможно, а в «пользовательских монуалах» чётко прописано, что экипаж должен переждать пожар внутри танка и только после этого, покинуть его.
Что не так?
О несоблюдении техники безопасности многими экипажами было сказано столько, что повторяться очень неудобно… Танкисты часто пренебрегают закрытием бронированной шторки в боевых условиях для повышения скорострельности и с одной стороны, такая тактика боевого применения имеет смысл, но не в условиях, когда по корме башни может прилететь практически что угодно. В этом случае, огонь и ударная волна «напомнят» о себе в самом негативном варианте из всех возможных. Хотя при детонации снарядов, бронированная перегородка и шторка не всегда спасают, ведь их толщина не превышает 28 мм гомогенной стали и в некоторых случаях, перегородка не выдерживает.
Но давайте представим, что экипаж соблюдает технику безопасности, а при попадании в кормовую нишу башни произошёл не взрыв, а пожар. Разве танкисты не должны практически «зажариться»? И да, и нет… Ответ на этот вопрос искали американские и даже советские инженеры в 80-е годы. И если с американскими всё понятно, ведь в их руках жизни своих сограждан, то в случае СССР не всё так однозначно, хоть и прозаично. В частности, СССР разрабатывал башни с кормовой нишей, где предполагалось размещение от 20 до 30 снарядов и зарядов, но это другая история…
Испытания в США и СССР показали практически одинаковые результаты. Средняя продолжительность горения снарядов и зарядов длится 30 секунд. Многое зависит от скорости распространения огня, количества снарядов и их конструкции, но суть в том, что за 30 секунд стальная перегородка не успевает нагреться даже до обугливания краски. Это значит, что при бурном выгорании экипаж танка отделается лёгким испугом и сможет покинуть машину в кротчайшее время. Но если пожар БК длится более минуты, то риск для танкистов становится неминуемым… Стальная перегородка прогревается настолько, что краска становится опасным огнеопасным компонентом, тлеющие куски которой могут вызвать возгорание других легко воспламеняемых предметов в боевом отделении (включая одежду танкистов). И это мы не говорим о проблемах для самого человека – нагреве воздуха внутри танка, ожоги и прочие увечья.
Так или иначе, американские танкисты не могут покинуть машину безопасным путём при возгорании боеприпасов, и оппонент уже это наглядно показал в первые месяцы боевого применения ОБТ M1A1 FEP в зоне конфликта. Наличие эвакуационного люка на дне корпуса танка улучшило б положение и экипаж мог начать эвакуацию ещё в момент возгорания, не дожидаясь полного выгорания снарядов и зарядов.