Реквизиты: 23 сентября 2025 г., дело № 33-КГ25-4-КЗ
Судьи: Марьина А.Н., Киселёв А.П., Кротов М.В.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), вытекающее из неисполнения судебного акта по делу о защите прав потребителей, сохраняет потребительский характер.
Следовательно, на такой иск распространяется правило об альтернативной подсудности, и потребитель вправе обратиться в суд по своему выбору, в том числе по месту своего жительства, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возврат такого иска по мотиву его неподсудности суду по месту жительства истца является незаконным.
Краткое описание
Гражданин Нефедов С.В. ранее отсудил у ООО «Евро Сити» возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения льда с крыши многоквартирного дома.
В его пользу были взысканы ущерб (1 009 600 руб.), расходы, компенсация морального вреда (20 000 руб.), штраф (521 800 руб.), а также индексация и судебные издержки.
Поскольку ответчик добровольно решение суда не исполнил, денежные средства были взысканы в принудительном порядке через кредитную организацию.
В связи с просрочкой исполнения судебных актов Нефедов С.В. обратился в тот же Гатчинский городской суд с новым иском — о взыскании с ООО «Евро Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 453,10 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд первой инстанции вернул исковое заявление, указав, что требование о взыскании процентов не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», а потому спор не подсуден Гатчинскому суду и должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим выводом.
Теперь судам по аналогичным делам необходимо принимать к производству иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из неисполнения судебных актов по делам о защите прав потребителей, по правилам альтернативной подсудности, предоставленной истцу-потребителю, в том числе по месту его жительства или пребывания.
Рекомендации
Если нижестоящие суды вернули ваш иск о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по потребительскому спору, ссылаясь на неподсудность дела суду по вашему месту жительства, необходимо подавать кассационную жалобу.
В жалобе следует указать следующие доводы:
1. Первоначальный спор возник из отношений по защите прав потребителей, что установлено вступившим в законную силу решением суда (факт ненадлежащего оказания услуг, повлекшего причинение вреда).
2. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является прямым следствием неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, установленных этим решением суда.
3. Отношения, к которым применены положения Закона «О защите прав потребителей», и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими до момента исполнения должником своих обязанностей в полном объеме.
4. Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», иски по данной категории дел могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту его жительства. Право выбора суда принадлежит истцу.
5. Вывод судов о том, что последствия неисполнения судебного постановления не относятся к сфере применения Закона «О защите прав потребителей», не основан на законе и нарушает право потребителя на судебную защиту и предоставленные ему процессуальные гарантии.
Польза
Данное определение формирует единообразную правоприменительную практику по вопросу определения подсудности споров, производных от дел о защите прав потребителей.
Оно укрепляет правовую защищенность потребителей, подтверждая их право обращаться за защитой своих интересов в наиболее удобный для них суд, даже если речь идет о взыскании санкций за неисполнение основного судебного решения.
Это устраняет для недобросовестных ответчиков возможность затягивать процесс и создавать истцам дополнительные процессуальные трудности.
Последствия
Без вмешательства Верховного Суда РФ истец был бы незаконно лишен своего процессуального права на выбор суда, гарантированного законом для потребителей.
Ему пришлось бы нести дополнительные временные и финансовые издержки для обращения в суд по месту нахождения ответчика, что противоречит самой сути повышенной правовой защиты потребителей как более слабой стороны в правоотношениях.
Ошибочные выводы нижестоящих судов существенно нарушили права заявителя и умалили гарантии судебной защиты, а восстановление этих прав было невозможно иным способом, кроме как отменой незаконных судебных актов Верховным Судом РФ.
Ключевые слова: защита прав потребителей, подсудность по выбору истца, статья 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, неисполнение решения суда, альтернативная подсудность, возврат искового заявления, Верховный Суд РФ.
***
Если ваша юридическая проблема кажется неразрешимой и вы заботитесь о свои правах и законных интересов, — обращайтесь. Я готов применить весь свой опыт и знание тонкостей правоприменения, чтобы довести ваше дело до победного конца.
