Определение КС РФ № 2660-О/2025 от 30.10.2025

Определение КС РФ № 2660-О/2025 от 30.10.2025

Пост в канале "Адвокатской газеты" об этом определении натолкнул на несколько мыслей.

Сначала кратко обстоятельства дела:

Бережной В.А. обвинялся в особо тяжких преступлениях. Дело слушалось судом присяжных. Присяжные вышли из совещательной комнаты с готовым вердиктом и передали его судье для проверки. В этот момент гособвинители заявили, что в Интернете уже появилась информация о вынесении оправдательного вердикта. Судья посчитал, что нарушена тайна совещательной комнаты и распустил коллегию присяжных, а вердикт аннулировал.

Дальнейший ход дела: изменение территориальной подсудности дела, вновь рассмотрение судом присяжных, но теперь - с обвинительным вердиктом.

Бережной В.А. "дошел" до КС РФ, т.к. считает, что роспуск коллегии присяжных после вынесения ими вердикта, но до его провозглашения не основан на законе, ведь надлежащей процедуры для такого роспуска в УПК РФ нет.

КС РФ ожидаемо в принятии такой жалобы отказал.

Ожидаемо - поскольку использованный в деле Бережного прием давно знаком судебной практике. Понятно, что это прием на "грани фола", но в некоторых делах иного способа обойти оправдательный вердикт нет. Подчеркнем - именно оправдательного вердикта. Если кто-то знает о такой же ситуации в отношении обвинительного вердикта - дайте ссылку. Те, кто рассматривал дела с присяжными, знают, что в подавляющем большинстве случаев присяжные очень добросовестно выполняют свои обязанности и тайну совещания не нарушают. Узнать подробности совещания присяжных можно только путем нарушения закона (например, подслушать их и т.п.). Но есть и еще один вариант. Так, судья получает от старшины вердикт для изучения и проверки (ч.2 ст.345 УПК РФ). Он может сделать это в зале, в присутствии сторон. Или может удалиться в свою совещательную комнату. В этот промежуток времени сторона обвинения "случайно" узнаёт о появлении в Интернете сведений об оправдательном вердикте. Когда судья возвращается в зал заседания, гособвинитель сразу заявляет ходатайство о роспуске коллегии по мотиву нарушения тайны совещания. Судья это удовлетворяет. Вердикт аннулирован, коллегия распущена.

КС РФ встал на сторону сложившейся судебной практики, посчитав, что суд обязан проверить доводы стороны обвинения и надлежаще мотивировать свое решение. Но основная проблема здесь в том, что у суда нет объективной возможности проверить факт размещения информации о вердикте в Интернете именно присяжными. Вывод об этом носит вероятностный характер: дескать, если не они, то кто еще мог это сделать? Для проверки этой информации нужно провести целое расследование, но на это нет ни времени, ни надлежащих средств. Фактически суд полагается на добросовестность стороны обвинения, что предоставленная информация не сфальсифицирована.

Сторона защиты в этой ситуации не имеет реальной возможности повлиять на решение суда. Ей остается только возможность обжалования постфактум. При этом доказать фальсификацию данных о нарушении присяжными тайны совещания вряд ли удастся.

К сожалению, в данном деле игнорируется то, что именно суд обязан обеспечить полную изоляцию присяжных от внешнего мира в момент совещания, в т.ч. отсутствие у них гаджетов, телефонов и выхода в Интернет. Поэтому заявление стороны обвинения о нарушении тайны совещания - это ничто иное как довод о нарушении закона со стороны суда, который может быть заявлен только при обжаловании состоявшегося судебного решения.

Правила вынесения вердикта тождественны правилам постановления приговора профессиональным судьей. Разве после возвращения судьи в зал для оглашения приговора кто-то из сторон может заявить о нарушении тайны совещания и на этом основании потребовать аннулирования еще не оглашенного приговора? Нет. Почему же к оправдательному вердикту предъявляются иные требования?