В предыдущих лекциях мы, в общем и целом, описали философские принципы раскрывающие основные подходы к теории УНС, но нам постепенно нужно переходить к прикладным аспектам. Что мы и сделаем в этот раз. Хотя будет ещё несколько общефилософских отступлений в перспективе.
Начнём с простого. Как мы поняли человек – система с наибольшим ЭП. У нас основной вектор развития вселенной – рост ЭП в глобальном смысле. Логически получается, что для максимизации роста ЭП нужно объединять людей, структурировать их в общества, чтобы полученный ЭП новой системы был наиболее высоким в окружающем мире. Понятно, что это не достигается механическим объединением, но структуру генезиса таких систем мы рассмотрели в предыдущих лекциях и будем рассматривать ещё. Сейчас же нам важно, что объединение людей – это базовый вектор развития биосферы.
Вопросы:
1. До какого уровня возможен рост такого объединения. До глобального человечества? Но тогда теряется вектор конкуренции?! Возможно, существует какой-то оптимальный критерий объединения?
2. Как разрешается противоречие между максимизацией ЭП отдельного элемента и максимизацией ЭП системы? На каком уровне происходит синтез противоречий?
3. Универсальны ли законы объединения в системы? Или каждое объединение индивидуально?
Об этом и поговорим.
Точнее так – разговаривать мы в данной лекции будем о государстве. По причине того, что следующий уровень декомпозиции после человечества у нас – государство. И нам в конце концов пора переходить к прикладным исследованиям. Но опять же мы здесь ещё не опустимся до уровня полной эмпирики, ибо рановато. Большинство наших рассуждений о государстве будут носить обобщающе-аналитический характер, а не выводы с рекомендациями.
Вы скажете, есть ещё наднациональные структуры – сетевые надгосударственные организации, международные корпорации (ТНК), объединения мирового управления и т.п. Да, несомненно, этот феномен так же нами будет исследован. Но все эти интернациональные социосистемы не носят комплексного характера, они созданы для реализации конкретных управленческих функций (одной или нескольких), а нам интересно посмотреть на проблему в совокупности её характеристик.
Мы будем исследовать феномен государства с различных точек зрения.
1. Объединение.
2. Управление
3. Структура
4. Население
5. Территория
6. Суверенитет
Начнём с простого, определения государства. И сразу же упрёмся в проблему. Вот что нам выдаёт по этому поводу ИИ:
«Единого и общепризнанного определения понятия «государство» не существует. Существует множество трактовок, каждая из которых выделяет определённые аспекты.»
Вот оно как! Не существует оказывается. Но мы попробуем из этой ловушки выбраться следующим образом. Дадим некую дефиницию, в которой присутствуют «общепризнанные определения» и потом будем на основе этих определений формировать разные трактовки, иллюстрируя «определённые аспекты».
Начнём с определения практического (международное право)
«Конвенция Монтевидео о правах и обязанностях государств
Подписана в Монтевидео 26 декабря 1933г. и вступила в силу 26 декабря 1936г.
Статья 1
Государство, как субъект международного права, должно обладать следующими признаками:
- (а) постоянное население;
- (б) определенная территория;
- (с) правительство; и
- (г) способность к вступлению в отношения с другими государствами…»
А потом перейдём к научному. Что говорят нам по этому поводу академические круги. Всё-таки они дальше всех от политики, да и мы занимаемся научными, а не только политическими исследованиями. Итак, классик 20-го века в изучении государства Х.Дж.М. Классен:
«Раннее государство - это трехуровневая (национальный, региональный, местный уровни) социально-политическая организация для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном (многоуровневом) обществе, разделенном по крайней мере на два основных класса, или с возникающими социальными классами - правителей и подданных, чьи отношения, характеризующиеся политическим доминированием первых и обязанностью вторых платить налоги, узаконены общей идеологией, основополагающим принципом которой является реципрокность (взаимность)»[1]
И вот немного комментариев у него же к данному определению.
«…В данной связи возникает вопрос: было ли формирование государства неизбежным, и если было, то в какой степени? Вначале я сформулирую два центральных понятия этой проблемы. «Неизбежность» выражает тот факт, что при соответствующих условиях появление определенного феномена не может быть предотвращено; что-то непременно произойдет или появится. Определение «государство» сформулировать гораздо сложнее. Это может показаться странным, ведь существует множество определений государства. Проблема большинства определений в том, что они основываются на идеологических взглядах. Уже в книге «Раннее государство» (Claessen, Skalnik 1978) мы с Петером Скальником указывали на существование водораздела между определениями, сформулированными теми, кто считает государство злом и ошибкой, и теми, кто считает появление государства главным достижением культурной эволюции, открывающим самые многообещающие перспективы для человечества. Я попытаюсь избежать недостатков обоих подходов и сформулировать относительно свободное от идеологии определение государства. Чтобы сделать это, я сначала изложу некоторые факты касательно государства. Государство - это феномен, который впервые появился всего несколько тысяч лет назад. Государство, будучи продуктом социальных отношений, не должно быть материализованным, персонифицированным или сакрализованным. Это особый вид социальной организации, выражающий специфический тип общественного строя. Оно является выражением социальных, экономических и политических отношений, существующих в данном обществе, и идей, касающихся силы, власти, принуждения, правосудия и собственности (Claessen, Skalnik 1978: 4)…»
В дальнейшем, по ходу лекции мы увидим, что, данное определение не лишено недостатков, но пока мы будем им пользоваться как наиболее употребительным.
И явилось оно результатом серьёзных исследований многих вариантов ранних государств земли.
Мы же со своей стороны, подкованные предыдущими лекциями дадим здесь наше научное определение государства:
Государство – социосистема, являющаяся субъектом международного права, состоящая из управляющей системы, управляемой системы и регламента структурирования этих подсистем. Цели государства определяются регламентом и целями управляющей системы.
Суверенное государство – государство, обладающее суверенным целеполаганием.
Правда Классен давал определение раннего государства, а мы даём современного. Но различия небольшие. В дальнейшем мы проанализируем каждый аспект государства и тогда всё станет понятно. Начнём с первого признака (аспекта)
1.1. ОБЪЕДИНЕНИЕ
И в первых строках ответим на вопрос: а по каким причинам несколько человек по отдельности менее эффективны, чем те же несколько, но объединённые вместе? Не важны пока принципы этого объединения, они могут быть любые.
Если отвечать одним предложением, то потому что повышается размерность системы. А мы помним, что чем сложнее система, тем она имеет больший ЭП. Ну и за счёт создания УС (но это в признаке УС рассмотрим), тоже знаем из предыдущего материала.
Понятно, что зависимость здесь не линейная, диалектика однако, но она явная. Противоречия максимизации ЭП приводят к этой нелинейности. Т.е. если у вас собралось много людей, то это не значит, что каждый из них принесёт максимальную выгоду для объединения (разве что в светлом будущем). Как раз наоборот, несомненно, будут элементы, которые постараются отобрать часть объединённого ЭП на себя. Для минимизации этих приключений, как мы помним, существует Регламент.
Если немного детализировать ответ, он будет выглядеть так:
ЭП При объединении повышается т.к. появляется осуществимость
1. Объединения ЭП отдельных элементов, т.е. возможность получить сразу большой ЭП (не по эффективности, а просто по абсолютной величине), а уже бо́льший ЭП может более эффективно противостоять внешней конкуренции.
2. Произвести разделение труда в рамках полученной системы.
3. Использовать НДТ-возможности нескольких людей. А мы помним, что эти возможности не тиражируются. Они неповторимы. И этот фактор является спасением от полной замены людей ИИ. Иначе люди не нужны. И объединения их не нужны. ИИ принёс бы гораздо больше пользы для ЭП системы, если бы не НДТ.
4. Объединение (структура) придаёт устойчивость системе, а значит получаются меньшие энергопотери. Структура в состоянии совершенствоваться более эффективно, в отличие от разрозненных особей (элементов). Т.е. каждый из элементов может совершенствоваться, но при отсутствии структуры общая их совокупность в систему не превращается. Так называемый принцип эмерджентности в теории систем, когда свойства совокупности элементов отличаются от свойств отдельных элементов.
5. В рамках структурного объединения проще построить систему обмена знаниями-информацией. Не такая жёсткая конкуренция между элементами. Что приводит к совершенствованию социосистемы.
6. Построить более укрупнённую пространственную структуру. Сто разобщённых человек могут жить на 1 кв.км и бороться вечно друг с другом за еду. Но если они объединились (построили структуру), то они в состоянии этой структурой покрыть большие пространства. Та же история с загоном мамонта. Это возможно только при объединении людей.
Казалось бы, зачем такие очевидные вещи здесь говорить. И так понятно, что вместе мы сильнее (про веник все помнят со школы)! А вот тут и начинается самое интересное.
А как же противоречия?! Ведь концентрация объединения должна идти до какого-то уровня, а дальше отдельным элементам будет невыгодно объединение. Они будут больше отдавать чем получать. Общество (объединение) будет их давить больше, чем давать свободы. Помним Л.А. Тихомирова из предыдущей лекции, личность не может абсолютно подчиняться социальным законам. Т.е. на каком-то этапе должны появиться дезинтеграционные вектора.
Противоречия присутствуют, являются движущей силой истории и мы будем регулярно к ним возвращаться. Но пока рассмотрим исторический объединяющий вектор человек-семья-государство без противоречий (идеальный газ).
Почему люди объединяются в государства?! Почему не остановились на уровне семья-род-курия-племя-объединение племён?! А в дальнейшем просто отстраивались бы гетерархические структуры (объединения объединений) и жили бы на планете тысячи или миллионы объединённых племён (обществ). Красота. Но нет государств насоздавали.
Современная социальная философия этим вопросом не задаётся. И не понимает то ли будет общее человечество на земле, то ли нет. Эмпирическая наука, однако.
Сказки товарища Энгельса про классовое общество и государство, и про то, как первое исчезнет, а второе отомрёт тоже ни в какие ворота себе объяснение.
И Классен это в своих работах иллюстрирует - в ранних государствах классов особо нет, а государство есть. Да есть стратификация, но стратификация есть в любом обществе. Даже в рамках семьи она может быть. И где товарищ Энгельс увидел пусть даже не в эмпиреях, а в фантазиях общество без управляющей и управляемой системы так до сих пор и не понятно. Тоже философ, однако.
Но нас на мякине не проведёшь, и мы понимаем, что где-то должна быть граница между «обществом» (просто объединением людей) и государством (каким-то особенным объединением), чем-то отличающимся от просто общества.
Если руководствоваться основополагающим принципом свободы личности, государственное объединение не очень-то ему отвечает. Любое государство – это в первую очередь ограничение свободы. А мы говорили, что рост ЭП происходит за счёт НДТ-моделей и чем их больше тем лучше. Соответственно растёт сложность системы, а это основополагающий фактор роста ЭП. Классен это тоже, как бы интуитивно понимает и задаёт вопрос – а неизбежно ли появление государства?!
Но тут нам приходит на помощь Гегель и говорит, так есть же обратная сторона медали – централизация, она же эффективность, а следующий шаг – вот оно и государство.
Т.е. на определённом этапе исторического развития, форма (структура) «общества» в виде «государства» явилась более эффективной с точки зрения роста ЭП по сравнению с негосударственными формами социосистем.
Таким образом, при объединении людей, в общества растёт ЭП социосистем, они становятся более конкурентными и побеждают в борьбе с иными (необъединёнными и неструктурированными) социосистемами. На определённом этапе исторического развития при росте многообразия «общественного устройства» происходит совершенствование структуры социосистем и их превращение в форму «государства» (государственного устройства). В связи с тем, что данная форма имеет преимущества по сравнению с догосударственными устройствами с точки зрения роста ЭП, она побеждает в конкурентной борьбе социосистем.
Вроде всё понятно. Но далее начинаются овраги? И Классена тоже они мучают.
В принципе и до государства люди объединялись. Семья, род, племя. А где тот критерий, где проходит граница между государством и не государством. Тут важно, что объединение не просто количественное, но и качественное. Т.е. появляются новые структуры и появляется новое управление. Почему же вектор объединения пошёл не по гетерархическому, а по иерархическому признаку?! Ведь объединение и там и там происходит. Чем объединение «государство» эффективнее объединения «союз племён»?! Хотя порою союз племён в количественном отношении мог быть гораздо больше, чем государственное устройство.
И мы дадим тут определение, где проходит эта граница эффективности, которое Классен и современные российские учёные обозначили пунктирной линией. Мы попробуем провести эту линию более предметно, без пунктира.
На работы Классена мы давали ссылку, дадим ещё на рекомендуемый к изучению сборник российской Академии наук «Ранние формы политических систем», издания 2012 года.[2]
И в первом, и во втором случае исследователями выделяются признаки, которые отличают различные государственные устройства от негосударственных. В принципе с точки зрения эмпирики данные исследования, несомненно, носят объективно-прикладной характер. Но для того, чтобы двигаться дальше помимо эмпирики и систематизации наблюдений нам нужно теоретическое обобщение. А вот его то ни там ни там нет.
Поэтому давайте его сделаем. Сначала, как всегда, цитата, которая говорит, что это сделать невозможно:
«…Вот почему любые попытки сформулировать какие-то четкие и единые признаки, отличающие ранние государства от всех негосударственных обществ (как простых, так и сложных аналоговых), обречены на неудачу…» Пишет в указанном сборнике
Л.Е. Гринин.
Нам с профессорами спорить не впервой. Поэтому посмотрим в чём тут дело.
А дело в следующем. У каждого исследователя, после того как он собрал эмпирическую информацию о различных сообществах имеется свой набор признаков (и далее – догосударства, протогосударства, раннего государства, государства, аналогов раннего государства, классового государства, развитого государства и т.д. и т.п). Причём любой признак любых классификаций критикуется на раз (чем во многом исследователи и занимаются в своих статьях). Выход профессорами найден – давайте не по отдельности, а по совокупности будем систематизировать, тогда попроще станет. Типа если не всё что требуется, входит в набор, то это аналог. Действительно, стало полегче, но ненамного. В комплексе тоже не всегда всё работает, а некоторые вещи не работают вообще, но без них классификация становится не очень научной.
Здесь мы не будем разбирать все признаки, т.к. формат данного курса не даёт такой возможности, да и глубокого смысла это не имеет. Приведём несколько примеров наиболее употребительных и посмотрим на них.
Чаще всего и менее всего критикуемым признаком государства (раннего государства) называется суверенитет (самостоятельность). Мы будем ниже в этой лекции разбирать этот признак. Сейчас же пока отметим, что более размытого, неустойчивого, неоднозначного понятия с научной точки зрения придумать сложно. Но оно у учёных мужей не вызывает почему-то научных споров. Типа всё и так понятно. Но это не соответствует действительности. Как раз непонятно абсолютно.
Второй признак чаще всего власть. И чего тут только не напридумывают – от легитимации до сакрализации, от обособления от населения до отсутствия родства. От многоуровневой иерархии до перераспределения ресурсов. У нас этот признак будет следующим в рассмотрении. Здесь же отметим, что 90% характеристик данного признака имеется у этологов. И при чём здесь государство?!
Очень сильно над всеми этими дефинициями смеётся наш мозговед Савельев С. В. Он то хорошо знаком с этологией и историю тоже знает. Сводит вместе эти ветви и получается довольно смешно. И в основной своей массе достаточно объективно (мы потом над ним самим тоже посмеёмся, не переживайте).
А есть ли что полезное? Ну конечно есть. Вот третий признак государства у того же Л.Е.Гринина:
«…возможность принуждать к выполнению своих требований, а также изменять отношения и нормы».
Первую часть про принуждение не будем комментировать (ведь вожди племён, под командованием которых были тысячи воинов, не принуждали, а так вежливо просили подданых выполнить их требования, а когда образовалось государство, оно то и стало принуждать), а вот на вторую обратим внимание. Изменение отношения и норм очень важный параметр. В том числе в нашей теории. Мы его называем обобщённо регламент. Но ведь и в племенах он существует и тоже меняется, правда достаточно медленно. В чём же разница и где граница?!
Ну не будем дальше мучать здоровье читателей, этим можно долго заниматься, перенесём это на семинарские занятия. Сейчас же вдарим копытом по конкретике, т.к. подкованы мы предыдущими лекциями качественно. Итак, что есть процесс перехода от догосударственных обществ к государственным?!
Отвечаем на вопрос легко и свободно!
Когда уровень разнообразия элементов управляемой системы (ус) или воздействие внешних факторов, требует обновляющихся по мере необходимости управленческих регламентов, а управляющая система (УС) отвечает этим требованиям, то мы наблюдаем переход от догосударственных обществ к государствам.
Как видим всё просто.
Находится и объяснение энгельсовскому развитию производительных сил. Действительно ведь развитие производительных сил ведёт к усложнению ус, а усложнение к государству. Если бы он не злоупотреблял классовой теорией в анализе государства, то вполне мог прийти к правильным выводам. Ведь смог же это сделать Г.Спенсер.
И понятны становятся классеновские триггера, которые вдруг вызывают образование государств. Триггер (чаще как внешний фактор) и создаёт требование к регулярному обновлению регламентов.
Без всяких космических лучей появляется понимание почему крупные социальные общности под руководством вождей распадались, так и не превращаясь в государства. Хотя все предпосылки для государственного строительства имелись. Объединения были и не малые, но в государства не превратились. А пусть небольшие, но правильные общества стали государствами. Управляющая система не отвечала выдвинутым требованиям. Это как февральская революция 1917 г. Управляющая система, придя к власти не смогла соответствовать текущему моменту (требованиям), поэтому вся система фактически разрушилась.
На этом рассмотрение признака объединение для государств пока закончим. Более глубоко рассмотрим на семинарах. Но помним конечно же про антитезу – любое обновление имеет свою обратную сторону. Но об этом не в этой лекции.
Пока плавно перейдём к следующему признаку государства, управление.
1.2. УПРАВЛЕНИЕ
Ну и тут как не вспомнить известный анекдот – что вы нам только не написали, а некоторые даже нарисовали.
А как же обстоят дела на самом деле? Смотрим на наше определение и понимаем. Чтобы заработал механизм обновления управленческих регламентов требуется (в рамках всей социосистемы) несколько условий.
1. Достоверность и оперативность получаемой информации должна возрасти. Т.к. увеличивается объём информации для принятия решений. Информация обеспечивает обратную связь с ус.
2. Скорость подготовки и принятия управленческих решений
3. Скорость исполнения решений. После доведения до ус решения должны выполняться быстро, т.к. в противном случае нашему определению они не будут соответствовать. Управленческие регламенты подразумевают их оперативное исполнение.
4. Глубина управленческих решений должна измениться. Т.е. степень свободы элементов ус должна быть ограничена. Решения должны воздействовать на достаточно низкий - «бытовой» уровень человека. Иначе монарх не сможет структурировать систему в нужном ракурсе. Ранее этого не происходило.
И мы имеем соответствующие изменения в социосистемах:
1. Верховный вождь становится монархом (царём, императором, королём). Теперь он информацию получает и обрабатывает более эффективно. Раньше информация доходила до него через фильтр глав родов и племён (других вождей). Соответственно её качество не было на нужном уровне. Страдала оперативность и достоверность. Ведь каждый подчинённый вождь стремился максимизировать своему племени выгоду. Для регулярного управления это плохо. Следовательно, прослойку между верховным вождём и людьми нужно или убрать (деспотии) или отформатировать её таким образом, чтобы информация не искажалась и доходила оперативно (бюрократия). Для этого требуется мотивировать подчинённых вождей и ввести специальные регламенты подчинения. Соответственно вожди начинают получать блага от царя и терять часть своей самостоятельности (приносят присягу на верность). Соответственно начинают появляться институты организующие обратную связь ус с монархом. Оперативно, не на вече.
2. Для того чтобы управленческие решения принимались быстро, требуется специальный аппарат. Т.е. институтов «военизированного» управления становится не достаточен. Там вождь ставил задачу, а заместитель её исполнял. При усложнении системы требуется правильно собрать, проанализировать информацию, облечь её в понятную и легитимную форму указов, довести до людей ус. Соответственно усложняется и аппарат, который готовит и оформляет решения.
3. Доведение решений до ус и их исполнение. Соответственно развивается система поощрений и наказаний. В т.ч. система перераспределения прибавочного продукта. Появляются новые институты - Законы (правоведы), Суды (судьи), Иерархический аппарат управления (чиновники, административные работники), тюрьмы и т.д.
4. Законы начинаю касаться личной жизни каждого гражданина (подчинённого). Если ранее жизненный регламент индивида (рода) определялся исключительно неформальным законом предков и управленческими решениями главы семьи (рода), то теперь регламенты монарха (УС) стали доходить до личной жизни каждого индивида. Большинство законов касалось всех граждан государства (в т.ч. общественные повинности – военная, имущественная, трудовая). В противном случае законы теряли смысл и не позволяли (существенно замедляли) менять регламент всей ус.
Если говорить кратко, то мы имеем более динамичную (оперативную) систему управления чем в догосударственных формах. Она позволяет более быстро и точно решать поставленные перед социосистемой задачи, одерживая верх над менее расторопными организациями.
Вопрос в дальнейшем развитии, когда государственное управление имеет большинство социосистем, то просто наличия вышеперечисленных признаков уже не хватает. Они есть у всех государств. А требуются уже более продвинутые методики управления. Чем и занимаются политики, философы и учёные на протяжении тысячелетий. Придумывая новые формы воспроизводства как самой УС так и структур ус и регламентов государств.
И вот в самой УС основной гвоздь всех проблем.
С теоретической точки зрения вроде всё гладко. Описали регламент формирования УС и она осуществляет основную задачу социосистем – повышение их ЭП. В основном за счёт двух составляющих, внешней – захватнические войны (горячие, холодные, экономические) и внутренней – создание эффективной производительной структуры государства (внутренняя экономика, как производство энергии).
Но большой овраг уже перед нами.
Помните мы говорили про противоречие между отдельным элементом и социосистемой в целом. Когда цель роста ЭП одного элемента и системы в целом находятся на разных концах целеполагания. А теперь представьте, что речь идёт не об абстрактном элементе, а об УС. Монарх или царь или император. И у него фактически неограниченные функции по перенаправлению энергопотоков (деньги, иные материальные и нематериальные активы). Но мало того вектора внутренних противоречий не два, а три (лебедь, рак и щука)!
1. Первый вектор – сам себе любимый. Ну понятно, что нужно максимизировать ЭП свой и своего рода (это заложено в каждом человеке природой – природные алгоритмы). У правителей с низким горизонтом этот вектор всегда в приоритете.
2. Второй вектор – это удержание структуры государства и собственного управления. Мы помним, что остальные элементы тоже стремятся к деструктивным действиям (то систему разрушить энтропийными деяниями, то управление в УС перехватить). И на сохранение статус-кво (а желательно ещё на какие-то улучшения) так же требуется энергия.
3. Третий вектор – развитие ус и регламентов. Понятно, что чем выше ЭП у каждого отдельного элемента и чем эффективней регламент, тем и ЭП всей социосистемы повышается. Но и здесь не надо забывать про диалектику. Если мы усиливаем много отдельных элементов, то у нас на порядок возрастает риск дестабилизации всей системы, т.к. каждый элемент имеет уже не только желание, но и возможности начать перетягивать на себя одеяло ЭП. А если его лишить этой возможности, то он поймает демотивацию, впадёт в депрессию и тоже перестанет работать на благо всей социосистемы.
4. Кроме того, нужно помнить, что есть и внешний вектор. Соседи не дадут почивать на лаврах. То сами нападут, то спровоцируют своими богатствами на себя нападение, то начнут дразниться.
И вот сидит правитель и думает, куда же направить энергию от производительной деятельности подданых (денюжку в казне государевой). То ли в свой карман, то ли преданных бояр задобрить подарками, то ли подати народишке снизить. А тут и война на носу, пора в поход.
Да в общем и на уровне любой бизнес-системы та же история. Сидит Генеральный и думает, куда прибыль направить, то ли акционерам дивиденды выплатить и себя при этом не забыть, то ли топов премировать, то ли 13-ю заплатить работникам. А может конкурентам демпинг устроить.
Но надо отметить, что отличие государственных УС от бизнеса в том, что у бизнес-менеджмента гораздо больше ограничительных регламентов при принятии решений. Чего не скажешь про государственных правителей. Конечно, с развитием государств, и в государственных УС стало больше ограничений – это и регламенты (законы), и СМИ, и наднациональные регуляторы. Но появилась и другая сторона медали, из-за временного характера правителей (ограничения от злоупотреблений) первый вектор (свой карман) у них доминирует над остальными.
По закону Мерфи если злоупотребления возможны, то они обязательно случаются.
И фактически вся история государственного управления в мире, описание этих злоупотреблений.
Но, несмотря на это, государственные структуры развиваются и совершенствуются. Поэтому перейдём к их рассмотрению. Итак, третий признак
1.3. СТРУКТУРА, ФУНКЦИИ и РЕГЛАМЕНТ
И сейчас вы будете сильно смеяться.
Хотя что может быть смешного в таком серьёзном разделе как государственная структура и государственный регламент.
Но думается вы найдёте немало веселья в научных изысканиях в сфере государства и права)
Начнём с простого, у нас есть два полюса. Один просто здравый смысл, а второй практика международного права, раз государство его субъект.
С точки зрения здравого смысла мы понимаем, что государство (Франция, Китай, Бразилия …) - это люди, чем-то объединённые (например, языком, культурой, историей и т.д.) и со своими начальниками (правительство там или царь), у них есть свои законы (регламент), которые нужно исполнять и можно съездить к ним в гости (есть место, где они живут). К гостям тоже какие-то требования будут предъявлены в соответствии с их регламентом. Как-то так рассуждает обычный человек и ему сложно даже помыслить, что он в чём-то не прав. Всё же очевидно.
Ну и в «Конвенции Монтевидео» тоже самое почти говориться. Население, территория, правительство и способность ещё какая-то.
Т.е. оба этих полюса на 90% совпадают в своих представлениях о жизни и государстве.
Переводя на язык социосистем, они оба декларируют, что есть некая социосистема (много людей), которая состоит из УС (правительство, тоже люди) и ус (Население=УС+ус в Конвенции и «другие люди», не являющиеся госслужащими, в здравом смысле), которые имеют некий регламент (законы, традиции, понятия и т.д.) по которому живут внутри своего объединения. И эта социосистема вся вместе называется государство. Конвенция ещё добавляет, что кто-то от имени этого государства должен со своими корешами по понятиям общаться. Вот и вся разница. Т.е., казалось бы, наука должна это понимание структурировать, развивать, совершенствовать, детализировать и т.д.
Ага щас!
Внимательно читаем Классена (классика).
… государство - это трехуровневая ... организация для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном (многоуровневом) обществе…
И из приведённой части понимаем, что есть некая организация (группа людей), существующая (созданная, образовавшаяся) для регулирования (т.е. исполняющая некие управленческие функции, в данном случае почему-то только регулирования, но это не важно) в неком сложном обществе (по ходу в другой группе людей). Т.е. существует некая группа людей, которая регулирует отношения в другой группе людей и далее читаем что же это за вторая группа
разделенном по крайней мере на два основных класса, … - правителей и подданных, чьи отношения, характеризующиеся политическим доминированием первых и обязанностью вторых платить налоги, узаконены общей идеологией, основополагающим принципом которой является реципрокность (взаимность).
Из дефиниции понятно, что во второй группе (общество) имеются правители и подданные, которые платят им налоги. Причём правители как-то доминируют над подданными. Может игры у них такие, тем более дальше читаем «по взаимности». Ну наверняка какие-то ролевые.
Не понятно только за счёт чего живёт первая группа (государство), если налоги получают правители во второй группе (обществе). Видимо те им отстёгивают по пацански из получаемых налогов. А те регулируют.
Ну всё очевидно в первой группе или паханы или масоны. К сожалению, Классен не детализирует этого в дальнейших текстах, так и остаётся гадать до конца книги.
Возможно, мы чего-то не понимаем и первая группа (государство) она не в стороне, а внутри другой группы (общество). Но тогда совершенно не понятно, чего там регулировать если одни уже и так по взаимности доминируют над другими!
Загадки сплошные!
Если вы думаете, что Классен одинок в своей загадочности, то это не так. Давайте ещё поцицируем.
Большая Российская Энциклопедия:
«Госуда́рство, способ организации в человеческом обществе осуществления политической власти в условиях её отчуждения с возможностью легитимно прибегнуть к принуждению вплоть до насильственных действий в случае необходимости».
А здесь государство уже не люди, а некий способ! Т.е. какая-то методика делания политической власти! Т.е. некий вариант управления?! Загадка? Однозначно. Если вы думаете, что дальше будет ясность, приведу второй абзац этого определения, чтобы окончательно припечатать вас к стулу)
«Генетическая связь и феноменологическая атрибутивность политической власти в отношении государства предуготовляют центральное место государства в политической системе общества, вследствие чего характер государства влияет на характер всех её остальных элементов».
Без комментариев.
Путеводитель поготовки к ЕГЭ. (Нервным принять капель).
«Государство - это организованное политическое образование, имеющее определенную территорию, население, правительство и суверенитет. Оно обладает официальным признанным статусом на международной арене и осуществляет контроль над своей территорией и населением».
Понятно, да. Некая группировка (организованное образование) имеет (надеюсь в исключительно хорошем смысле) территорию, население, правительство и суверенитет. Ну с территорией и населением понятно, тут никаких вопросов, тем более дальше идёт разжёвывание в какой позиции имеют. А вот как оно имеет правительство - не однозначно. Возможно тут радужные дела, опять враги проникли в отечественное организованное образование. Ну а в какой позе образование имеет суверенитет мы расскажем ниже.
Двигаемся дальше, вики и онлайн-школы:
«Государство — политико-территориальная суверенная организация публичной власти, располагающая специальным аппаратом управления и системой мер государственного принуждения.»
Стоп! Это как?! мы же говорили, что государство - это не только УС, это ещё и население?! А здесь чисто УС.
Разъяснение получаем в современной политологии
«В современной политологии чаще всего используют два значения понятия «государство»:
Государство — это общность людей, которые живут на определённой территории и организованы органами государственной власти. В этом значении государство тождественно стране и политически организованному народу.
Государство — это система организаций и институтов, которые обладают верховной властью на определённой территории.»
Немного ясности появилось. Оказывается, слово одно, а понятия разные. То общество в целом, то УС в частности.
А то, что основная задача науки в том числе давать точные и однозначные термины исследуемому предмету, это в общем то никого не волнует. Два так два, завтра может третье выдумаем.
Самое мудрое определение даёт учебник государства и права для вузов. Он просто отказывается от какого-либо определения
«Рассматривая государство с разных позиций – философской, исторической, социологической, юридической и проч., можно выделить лишь те или иные аспекты его характеристики, но невозможно сформулировать универсальное его понятие».
Точка! Забодали вы со своими определениями. Но зато придраться не к чему!
«В современной отечественной юридической литературе понятие государства определяется через перечисление его признаков. Это общепринятый прием. В наборе данных признаков среди ученых практически нет серьезных разногласий.»
Всё. Вернулись к тому с чего начали. К классикам (Классену)!
Кстати. в учебнике есть дефиниция про эмпирику и теорию. Здесь, конечно, ему плюс большой. На практике правда это ни во что не вылилось, но это уже мелочи жизни.
Давайте всё-таки вернёмся к нашим бананам. Структурам, функциям и регламентам.
Сначала несколько ремарок к данным дефинициям в действующей научной литературе.
Структура государства. Отметим здесь, что если в определениях мы встречаем, что под государством понимаем и УС и «страну», то в описании государственных структур «страна» отсутствует напрочь. Везде речь идёт исключительно о структурах УС. Поэтому нам придётся рассматривать структуры государства-страны без ссылок на имеющуюся библиографию. Её просто нет.
Функции государства. Обычно идёт перечисление внешних и внутренних функций. Но нигде нету основной. Управленческой. Т.е. налицо парадокс. С одной стороны, мы говорим, что при переходе от догосударств к государствам у нас усложняется система управления. Мы рассматривали эту тему выше (т.е учёные показывают, что в государстве в отличии от догосударств что-то меняется в структуре УС). Потом мы переходим к функциям государства – а здесь уже как бы ничего и не происходит. Т.е. весь полный перечень функций современного государства имеется во всех протогосударствах, догосударствах, ранних государствах и гетерархических системах. В системе управления изменения произошли, а в функциях нет. А в чём тогда соль? Зачем государство, если функции те же, что и до него? Ответ «оно их лучше исполняет, т.к. это позволяет сделать более сложная УС», к сожалению, не выдерживает критики практикой. На самом деле в жизни с точностью до наоборот. А что касается самих функций по отдельности, то они все одноранговые и реализуются с помощью алгоритмов. О чём мы и поговорим ниже.
Регламенты. Здесь кажется всё просто. Ну есть функции. Для исполнения этих функций нужны регламенты. Часть регламентов (законы) создаются специальной подсистемой (законодательная власть или монарх не важно). И с помощью других подсистем претворяются в жизнь. Т.к. жизнь всё время меняется, то и регламенты должны постоянно меняться. Ну а для того, чтобы они не менялись совсем уж с ног на голову есть конституция, которая как бы веха в бушующем море вызовов времени. И всё было бы хорошо и распрекрасно, если бы не одно маленькое «но». А именно Гегель с его непо̀нятой диалектикой.
Т.е. берём два неотъемлемых основополагающих права человека, право на жизнь и неприкосновенность личности. И сразу в ловушке. Для того, чтобы защитить вас от жестоких террористов, требуется проводить регулярный шмон народонаселения. И что делать? Если не проводить шмон, то террористы лишат вас жизни, а значит государство не исполнило своих прямых обязанностей. А если проводить шмон, то о какой неприкосновенности и достоинстве личности может идти речь? Ну или пандемию взять – право на охрану здоровья и право на свободу передвижения. В явном противоречии, которое все узрели на практике. Т.е. мы видим, что даже на теоретическом уровне имеются неразрешимые противоречия в отстраивании регламентов. А что говорить о практических законах. Они всегда в динамике и всегда нарушают какие-то права. А вот какие точно, это уже тонкий и очень специфический вопрос. Спорить по этому поводу можно до бесконечности и в итоге ни к чему не прийти, т.к. мы помним, что любая социосистема у нас недетерминированная.
И что делать? Есть универсальная таблетка от этих противоречий? А вот на этот вопрос современная теория государства и права ответ не просто не даёт, но она его даже не ставит. Ну и не мудрено, если даже понятия государства нет единого.
Давайте тогда перейдём к сути вопросов и порассуждаем в рамках нашей теории о структуре, функциях и регламентах государства.
И здесь у нас позиция простая и ясная. Без двойных стандартов.
Структура, функции и регламенты государства должны обеспечивать максимальный рост его энергопотенциала.
Данная определение отвечает сразу на массу вопросов.
Например, извечный спор про структуру УС. Что лучше конституционная монархия или разделение властей на законодательную исполнительную и судебную?! Ответ прост, лучше такое правление, которое в совокупности с целеполаганием и регламентом государства обеспечивает максимальный рост его энергопотенциала. Нету универсального понятия та или иная структура УС лучше. Только в совокупности с иными факторами мы сможем ответить на этот вопрос. Помним из предыдущей лекции про диалектику об их жёсткой взаимозависимости.
Возможно, кто-то скажет, что попахивает макиавелизмом. Когда на алтарь государства приносится мораль, этика, справедливость, бог и т.д. В дальнейших лекциях мы покажем, что это не так. Более подробно будем рассматривать УС и ус.
Что касается функций. Так пишут в учебниках:
· Политическая функция (внутренняя политика, законодательный процесс).
· Экономическая функция (регулирование рынка, формирование бюджета).
· Социальная функция (поддержка различных слоев населения).
· Правоохранительная функция (безопасность граждан).
· Экологическая функция (охрана и защита окружающей среды).
· Культурная функция (развитие духовной сферы)
· Информационная функция (СМИ, контроль в информационной среде).
Мы уже говорили, что основная государственная функция – это управление. Моделирование (совершенствование моделей М1-М2-М3-..Мn) ус таким образом, чтобы генерировался максимальный ЭП.
И соответственно УС должна строится так, чтобы эту функцию реализовать максимально эффективно. Для этого необходимо иметь цель - регулярную максимизацию ЭП. Отстроить структуру и регламенты и смотреть по временной шкале – приближаемся или удаляемся мы от цели. И структура УС должна отстраиваться исходя из этой функции. А то, что мы видели выше, это скорее подфункции. Т.е. если в рамках управленческой функции ты должен привести систему из состояния А в состояние Б, то, например отсутствие гражданских конфликтов на этом пути, это необходимое (но не достаточное) условие такого движения.
Ввиду отсутствия основного стержня (управления) подфункции приобретают одноранговый характер, а значит их реализацию способен выполнить любой алгоритмический регламент. Что, например, и происходит в настоящий момент в Китае. Функцию безопасности граждан начинает исполнять ИИ с его социальными баллами. Но управлять недетерминированной социосистемой ИИ не сможет эффективно, мы разбирали почему.
Но если нет цели, то государство переходит в режим «поддержания гомеостаза». Который заканчивается рано или поздно крахом существующей государственной социосистемы. Из-за того, что у иных акторов (внешних и внутренних) цель повышения ЭП имеется.
Ну и наконец регламенты. Вопрос большой, мы его будем рассматривать в отдельной лекции. Здесь же вот что хотелось бы отметить.
Если у государства отсутствуют встроенные антиэнтропийные механизмы, то все разрабатываемые им регламенты ведут к росту энтропии (хаоса).
Давайте дадим пояснение. Вот вы создали государство. Независимое. Много таких в 20 веке создавалось. Прописали конституцию, регламент выбора УС (правительства или президента или монарха), приняли кодексы законов для ус и начали отсчёт истории государства (со дня независимости, например). А жёстких компенсаторных механизмов против энтропии не предусмотрели. Что имеется ввиду. Мы говорили, что в отдельного человека такие механизмы (анти депривация) встроены природой (богом), а государство как искусственное создание требует и искусственных механизмов такого рода. Их может быть три типа:
1. Прописанные в документах. Это механизмы, которые нельзя менять ни при каких обстоятельствах.
2. Существующие в культуре социальные алгоритмы. Они сами по себе меняются очень тяжело.
3. Высшие силы над УС. Бог, Император, Восстание, конкурирующая подсистема УС (разделение властей – парламент, суд) и т.д.
Если этого нет, то по вселенскому закону все элементы социосистемы стремятся занять наиболее выгодные для себя позиции. А т.к. возможностей у элементов УС на порядки больше чем в ус, то вновь создаваемые регламенты начинают работать на максимизацию ЭП элементов УС. Не учитывая интересов ус или учитывая их по минимуму. А это означает, что в целом система перестаёт строить новые модели, повышая ЭП, теряет свой существующий ЭП, её энтропия растёт, растут противоречия и проблемы.
В литературе эта история получила название инклюзивные и эксклюзивные институты.
И большинство созданных новых государств 20 века далеки от повышения ЭП. Никаких компенсаторных механизмов, потому что у них нет.
И, прям по Марксу, из-за этого постоянно растёт степень эксплуатации трудящихся масс. Поэтому давайте перейдём к трудящимся, т.е. к населению.
1.4. НАСЕЛЕНИЕ
Сразу отметим, что в нашем понимании Население и ус не идентичные понятия. В ус входят ещё элементы материальные и информационные. Но их мы будем рассматривать в лекции посвящённой ус. Сейчас же поговорим именно от НДТ составляющей ус – людях.
Для чего существуют люди в государстве?!
Мы сейчас не говорим об абсолютно свободных индивидах, которым до государства нет дела. Есть и такие. Но полностью освободиться от государства даже они не могут. Например, апатридом (лицом без гражданства) ты не можешь стать так просто. Хотя, казалось бы, а как же права человека?! Ан нет, налоги кто-то должен платить, а то все станут так апатридами и на какие шиши тогда оборону отстраивать?!
Мы говорим об ус. Какова её основная задача?! Функция?! В социосистеме. Нам то нет сложности ответить на такой вопрос.
Элементы управляемой подсистемы (объекта управления), социосистемы «государство», существуют для организации получения энергии из внешних по отношению к государству источников (природа, иные социосистемы и т.д.).
УС путём структурирования элементов ус и оказывая регулярные управленческие воздействия на них, стремится к повышению ЭП государства.
Процесс получения энергии называется экономическая деятельность. Как видим особо ничего нового мы не сказали по сравнению с первыми лекциями, но ясность у нас присутствует. И тогда, и сейчас.
В отличии от прошлых и современных теоретиков.
Ну по поводу современных изысканий приведём цитату из диссертации
…«Прежде всего, к этому обязывает современное состояние государствоведческой науки, свидетельствующее об отсутствии единых подходов к определению самого государства, его сущностных признаков и элементов, в числе которых на первом месте по своей неразработанности оказалось население. Причин тому не мало, и они тоже могут быть составной частью предмета научного исследования. Удивительной оказалась обнаруженная при прочтении литературы по теории государства и права закономерность, состоящая в том, что на протяжении значительной части XX столетия (с 1917 по 1995 год) юристы-теоретики постепенно дистанцировались от характеристики населения в своих определениях и описаниях государства вообще и отечественного в том числе» [3]...
В общем, что и следовало ожидать.
Поэтому перейдём к более ранним мыслителям.
Мы помним основную теорию возникновения государств (Гоббс и Руссо) про позорных волков и общественный договор. Обе они претерпели много критики ввиду отсутствия прикладных иллюстраций к своим философиям. Но самое плохое, что сделали эти парни (при всём уважении), поставили с ног на голову всю государственную систему. Точнее её генезис.
Система то была понятна с древности. Наверху царь, потом бояре и народишко пашет землю. Но вот как образовалась она? И тут (скорее всего исходя из конкретной политической целесообразности) два наших деятеля заявляют - так снизу вверх и образовалась. Народишко не в состоянии собой управлять, горемычный, вот он и передал правителям просьбу, пожалуйста, сделайте так чтобы мы не поубивали друг друга. Правители не могли отказать (они же радеют за подданных всем сердцем), поэтому вынуждены были взять тяжёлую ношу руководства по просьбам трудящихся.
И вот эта легенда уже столетия кочует из одного документа в другой из одной конституции в другую, из одной головы в не менее убеждённую.
В виде концепции «народной демократии» сия инсинуация довлеет не только над практикой общепринятого государственного строительства, но и над не последними умами современности. Поэтому и стоим так на голове уже лет 200. Пора перевернуться!
Из всех философов к осознанию роли населения ближе всех к истине оказался товарищ Карл (с другом Фридрихом).
Он с самого начала делал заявления, что именно трудящиеся преобразуют природу и создают прибавочный продукт (добывают энергию).
Но дальше у него начались грубые ошибки, которые и довели потом СССР до цугундера. А именно:
1. Во-первых, он не понял откуда берётся дополнительная энергия в системе. Считал, что из общественно необходимого и прибавочного труда. Но откуда берётся прибавочный труд? Из превышения над содержанием работника. И вот она ловушка. А если человеческого труда не будет, а останется только машинный, то откуда будет дополнительная энергия?! Производство то никуда не денется?! И что энергия исчезнет? Очевидно, что нет! Следовательно, не только труд, но и капитал участвует в создании прибавочной стоимости! Именно не в присвоении, а в создании! Но этого допустить Карл не смог, уж очень это всё не согласовалось бы с коммунистической идеологией.
2. Дальше больше. Он абсолютно не понял роли УС во всей этой схеме. Хотя в конце жизни говорил, что, оглядываясь назад, он больше внимания уделил бы вопросам государственного строительства, а не только чистой экономике. Значит чувствовал нечто. А нечто состояло в том, что ни одна социосистема никогда не существовала и не будет существовать без УС. В её отсутствии теряется весь смысл развития (а именно о развитии и говорил Маркс). Он попытался её вывести за скобки (пролетариат сам решит в какой форме будет его правление). Но не получилось.
3. Ну и третий момент. Логика, что раз трудится большинство, то оно и должно быть главным в государстве (т.к. труд приносит энергию) не выдерживает даже минимальной критики. Ни в природе нет такого, ни в социальной жизни ни философски это не обосновывается. Система с одноранговым (алгоритмическим) управлением всегда будет менее эффективна, чем система с УС.
4. Четвёртой бомбой было отсутствие диалектического подхода к исследованию вопроса. Мы это отмечали выше. Отрицательную сторону конкуренции он увидел, а положительную почему-то нет. И наоборот то, что касается обобществления, видел исключительно в положительном разрезе и не видел минусов.
Все эти мины замедленного действия рванули в 90-х в СССР, как ни печально.
Понятен следующий шаг в исследовании населения - это вектор по которому произведённая ус (населением) энергия направляется на существование всей социосистемы. Где УС распределяет их по нужным направлениям? Правильно, это налоги.
И тут тоже стоить вспомнить Маркса с его общественно-экономическими формациями. Целая теория, используемая во всём мире как одна из фундаментальных в анализе экономически отношений.
Перечёркивается одним словом – Налог.
Рабство - это плохо, капитализм более прогрессивная формация! Неужели?! А не сказал ли Маркс при каком уровне налогообложения сие происходит?! Не сказал.
А если раб получает 40% от произведённого продукта в качестве содержания себя, а свободный 30%, то кто из них кто?! Свобода не исчисляется в деньгах, она имеет ценность сама по себе?! Какую?! Быть рабом в любом месте, а не только у своего хозяина?! Или свободный настолько замотивирован, что по модулю его 30% больше чем рабские 40%?! Так это уже совсем другая история, не про формации, а про уровень производительных сил.
Что касается мотивации, то такая история имеет место быть в США при отмене рабства. Свободный работник стал получать меньше, но экономика развивалась. Не потому, что у свободного появилась мотивация. Ему просто кушать нечего было (а у раба еда была) и он вынужден был интенсивнее искать заработок, чтобы выжить. И находил. Раб такой возможности не имел. Стимулы, однако.
Вернемся к налогам. Все знают про кривую Лаффера и уровни стимулирования налогов. Но ни одно законодательство ни одной страны в мире не содержит ограничения максимального уровня налогообложения. Демократия говорите?! Не смешите мне брови, милорд! Просто отсутствие антиэнтропийных механизмов.
Далее у нас вопрос, а как УС заставляет ус исполнять то, что нужно. Как разрешается противоречие повышения ЭП элементов и системы в целом? И тут мы сразу закон изобразим:
С возрастанием производительности социосистемы силовое воздействие (власть) УС на ус усиливается.
Т.е. возможностей применять «власть» становится больше. А раз есть возможности, значит они будут реализованы. Производительность – способность за счёт меньшего количества труда содержать большее количество людей. Часть из этих людей (возросших в пропорции к работающему населению) будет направлена в силовые структуры. Эти структуры будут осуществлять «власть» УС над ус. Примитивно, если в древности экономика позволяла содержать 1 вооружённого сталью надсмотрщика на 50 человек (цифры условные), то в настоящем 1 вооружённого спецсредствами надсмотрщика можно выделить на 25 человек населения. Соответственно вероятность бунтов снижается в разы. Если сюда добавить цифровизацию, социальные рейтинги и мощнейшую пропаганду, то понятно почему реальность революций в современном мире сведена к минимуму.
В соответствующей лекции мы будем более подробно рассматривать функционирование ус. А пока перейдём к территориальному аспекту государства.
1.5. ТЕРРИТОРИЯ
Основной критерий государства во всех определениях, т.е. то общее что мы договорились выделять как неколебимый остов – наличие собственной территории.
И если бы мы занимались эмпирикой, то на этом бы и остановились.
Действительно, нет же государств без территорий. Любое маленькое или большое государство имеет свою территорию. Чего же нам огород городить?
Но нет нас уже на мякине не проведёшь! И мы начинаем размышлять.
Смотрим определение наше, там нет территории.
Смотрим Классена – есть. Смотрим иные – есть:
Конвенция Монтевидео – есть.
Вот это номер у всех территория есть, а у нас нет.
В жизни (эмпирике) нет государств без территорий.
Кроме мальтийского ордена, кстати!
«Суверенный военный гостеприимный орден Святого Иоанна Иерусалимского, Родосского и Мальтийского» имеет статус наблюдателя в ООН и не имеет собственной территории (арендует у Ватикана)!
Мальтийцы на нашей стороне. Ведь и у нас по определению могут быть государства без территорий. Ура!
Т.е. как только социосистема доросла до территориальных границ, можно сказать, что это и есть её оптимальное состояние. Дальнейший рост объединения невозможен.
Вроде бы и так.
С точки зрения приобретения дополнительной энергии на каком-то этапе прирост территорий становится не особо выгодным.
Противостоят государства-конкуренты, происходит технологическое усложнение захвата чужих территорий, развивается международное право и т.д. Рост ЭП системы за счёт территориальных претензий становится неэффективным. Да территория — это очень существенный аспект роста ЭП. Её наличие даёт массу возможностей не сравнимых с другими факторами. Здесь и сельскохозяйственное производство и полезные ископаемые и самое главное наличие людей (наиболее энергоэффективных элементов социосистемы). Поэтому большая часть известной нам истории – это борьба за территории. Но в основном скажем так за территории «ничейные». Не считать же индейцев и эскимосов реальными хозяевами своих ареалов обитания.
На сегодня, вроде бы границы территорий устоялись, так закончилась ли борьба?!
За территории да, а так нет.
А объединение?! Если сегодня между собой борются разные социосистемы-государства, то дальнейшего объединения не происходит? Только конкуренция за энергию? Значит государство – это конечный уровень роста объединения социосистем? И критерий этого объединения территория? А если произойдёт объединение на уровне человечества, то как же конкуренция? Что будет двигать развитие?!
Чтобы ответить на эти вопросы нужно сплясать от печки.
А печка у нас закончилась не так давно. Лет 200 назад, когда все территории на земле были поделены между группами заинтересантов. И больше свободных территорий не осталось.
А начиналось то все намного интересней. Не нравится тебе в общине/государстве, ушёл на свободную/ничейную землю (сечь, например) и живёшь там по своим законам. Отстраиваешь социосистемы как считаешь нужным в пику другим оппонентам, вступаешь с ними в борьбу, захватываешь ЭП, глядишь и империя новая появилась на карте. Красота.
Ну и тут как бы дилемма разрешается. Были люди в рамках некой общности, они выделились, потом переместились, на новом месте построили свою систему управления по своим законам – появилось государство. Люди те же, но пока они не пришли на новую территорию и не отстроили новую систему, государства как бы и не было. Вроде всё логично есть территория есть государство, нет территории нет государства. Так значит правы колпаки то учёные?! И нам менять своё определение надо?!
А вот и нет!
Ведь мы же видим, что территория в данном процессе чисто вспомогательный инструмент. Первичны система управления УС (вождь), люди в качестве ус (граждане) и регламент (закон). При наличии этих аспектов мы не можем не считать полученную систему государством.
И история это подтверждает.
Христианство. Иудейство. Магометанство.
Вначале был регламент, потом люди, которые приняли этот регламент. Появились вожди, продвигающие его. И только в конце территории, как приложение к идеологии, причём порой эти новые территории были просто захвачены (присвоены) новой идеологией ввиду слабости старой. У евреев, кстати, собственных государственных территорий до 20 века не было вообще.
Так что, не существовало еврейского государства? А что было? Община?
Хорошо, тогда следующий вопрос. Имеется община со всеми атрибутами присущими государству, кроме территории, и эта община имеет ЭП (деньги, людей, технологии, то что в последствии будет называться «капитал») на порядок больше, чем самые развитые государства на планете. Т.е. эти карликовые (по уровню ЭП) государства-землевладельцы, манипулируемые мощной Общиной-безземельщиной, государствами называются (с научной точки зрения), а Община, которая передвигает эти государства как пешки по шахматной доске, такого права лишена? И как её тогда назвать? Где этот научный термин!?
А как бы нету его! И феномена нету! И вообще социология – наука эмпирическая, нет территории, значит и государства нет. Точка. Запомним этот момент и двинемся дальше.
А дальше у нас ещё один территориальный феномен нарисовывается. К 20 веку ни единого свободного клочка суши для независимых поселений не осталось. И представим, например, в 21 веке мы имеем ситуацию, что есть на планете государство с 300 млн. населения. Из них 30% не хотят жить по регламенту, установленному на территории этого государства. Но поменять они ничего не могут. Их меньшинство. Для изменения регламента этого меньшинства недостаточно, тем более, что большинство населения в 70% существующий регламент полностью удовлетворяет и они ничего менять не хотят. Т.е. изменить ничего нельзя, покинуть государство и переместиться на новые территории нельзя, мир уже давно поделён. Что делать? А ведь это почти 100 млн. человек. По количеству этих людей больше чем в большинстве государств на планете (свыше 100 млн. населения всего 16 государств на земле).
Как быть? Что делать этим людям?! Смирится со своей участью второсортных граждан, которые живут в государстве с территорией? Или просить выделить им часть территории?! Но это невозможно. Каталонцы проголосовали за независимость и на референдуме (80%), и в парламенте (54%), в итоге получили тюремные сроки и прямое правление от федерального правительства! Причём у них по национальному признаку идёт обособление, даже не по регламенту.
Ответа нет. Любое государство сильнее его части, поэтому по праву силы никакая часть отделиться от целого не сможет. А регламентов позволяющих это сделать мирным путём не существует.
Политическая составляющая: Единственная страна на сегодня, где право на самоопределение указано в конституции – Эфиопия. Есть ещё Гренландия, но это частный случай. В остальном – инфернальный жупел сепаратизма реет над политическими флагами территориальных государств.
Научная составляющая: Вопрос с территориальным самоопределением остаётся дискуссионным. Мы понимаем дискуссии могут идти до бесконечности, когда караван государственных законов движется собственным путём. Но что хотелось бы отметить, все дискуссии ведутся вокруг права наций на самоопределение, но нигде нет даже намёка на право людей, поддерживающих определённый регламент, на самоопределение.
Таким образом кунштюк понятен. С одной стороны, у нас имеется чёткое научное определение государства как субъекта с территорией, но как эти территории соотносятся с людьми на них проживающими, гражданами государства, вопрос или дискуссионный (нации) или вообще не затрагивается (регламенты). Красота. Что вижу то пою. Наука то у нас эмпирическая!
Но у нас теория не эмпирическая, поэтому мы даём жёсткий ответ мировому научному империализму – если вы не можете дать внятное определение трактуемому аспекту, то и в определение его вставлять не надо. Пишите честно. Управляющие системы большинства государств мира, захватив территории планеты в ходе военно-исторического процесса в настоящий момент не собираются отдавать их кому бы то ни было. Ни нациям, ни людям, желающим жить по своим регламентам, ни иным шибко умным теоретикам.
Хотя идеи прибрать к рукам природные ресурсы конкретных государств (типа эти ресурсы принадлежат всему человечеству) периодически звучат из западнических телерепродукторов (государства понятно какие). Красота! Когда наше – то территория неприкосновенна, а когда не наше – так это общечеловеческие ценности!
Ну и ещё один аспект, связанный с энергопотенциалом. Итоговый показатель эффективности той или иной социосистемы – практика. Во времена захватов территорий, какая система эффективней та захватывала менее эффективную с её территорией, соответственно, вторая или исчезала или переходила под вассальное управление. Государства-территории конкурировали между собой.
Когда новых территорий не стало, вектор конкуренции пошёл по иному пути. Территории стали распадаться. Конкуренция пошла уже не с использованием внешних ресурсов, а с использованием внутренних. Это эпоха гражданских войн и революций, распадов империй и созданий новых государств. Но практика показала, что это менее эффективный способ роста ЭП. Излишне кровавый и больше истощающий чем дающий прирост.
Поэтому распад территорий постепенно сошёл на нет. Последний раз серьёзно такое случилось с СССР и социалистическим лагерем, но там были другие причины. Этот процесс смело можно рассматривать как внешнюю экспансию, а не внутреннюю.
Что же случилось в рамках затверждённых границ?!
Уехать на новое место нельзя, апатридом стать нельзя, распады и гражданские войны невозможны. Государство крепчает. Начинает регламентироваться каждый чих гражданина (естественно ради его же блага). Налоги повышаются. Государство медленно, но верно превращается из «ночного сторожа» в тюремного надзирателя. И чем становятся территории государств в этом случае?! Правильно, тюрьмой!
Ну действительно ведь, освободиться нельзя – апатридом не станешь.
Можно уехать в другую тюрьму/государство (там надзиратель добрее), но не более. Тенденция к регламентации крепчает по всей планете.
Самому ничего создать нельзя (даже в составе миллионов соратников), нет легальных механизмов образования «своего» государства – сразу поставят клеймо сепаратистов и террористов, желающих нанести вред вскормившему тебя благодетелю.
Ставь наколки, принимай законы зоны, принимай иерархию или уходи во внутреннюю эмиграцию, твои проблемы. Сепаратизм не пройдёт. Государство - это территория. Свобода – это осознанная необходимость. Осознавай быстрее и будешь счастлив!
По логике, территория – это всего лишь приложение к населению, которое не может жить в воздушном или космическом пространстве, а только на земле. Поэтому если мы говорим население, то просто продолжаем, которое живёт на определённой территории.
Тогда правовой фокус будет сосредоточен именно на населении (которое при нежелании жить в данном государстве, может выделиться вместе с территорией, создав своё государство). Это нормальный природный/вселенский процесс конкуренции социосистем. Просто раньше он проходил путём военных завоеваний, но в современных условиях такой трюк невозможен. Слишком кровавым получается.
У современных правителей логика иная. Раз государство имеет территорию, то она неприкосновенна, а населению если что-то не нравится может гулять куда хочет (сепаратисты безродные).
А гулять уже некуда. Все места, как говорится, заняты.
Единственный выход по примеру мальтийского ордена арендовать у кого-то территорию.
Второй вариант, тоже имеет место быть – создание виртуальных государств, которые понемногу начинают появляться в современном сетевом пространстве.
Ну и третий по принципу Илона Маска – купить остров в океане и переехать туда всем колхозом. Тоже, кстати, не лишён изящества. Потом остров можно на законных основаниях приватизировать.
1.6. СУВЕРЕНИТЕТ
«Суверените́т, фундаментальное качество государства, проявляющееся в его способности сохранять единственность источника собственной власти, осуществлять своё верховенство, независимость во внутренней и внешней политике. В социальных науках выделяют национальный, народный, технологический, цифровой, ценностный и продовольственный суверенитет…
…Основоположником научной традиции изучения суверенитета является Ж. Боден. В политическом трактате «Шесть книг о республике» (1576), где он изложил своё видение «науки политики», критикуя подход Н. Макиавелли, Боден определил суверенитет как абсолютную и непрерывную власть в государстве (Bodin. 1579. P. 120), подразумевая под ним тотальность, всеобъемлющий характер влияния на все сферы жизни (при этом употребляемый французским учёным термин république можно трактовать и как «государство»). На концепцию суверенитета Бодена повлияли как древнеримские (imperium, право чрезвычайной власти в Древнем Риме), так и средневековые доктрины о власти (право меча, доктрина о полноте власти папы Римского). К признакам суверенитета политический теоретик относил право создавать и отменять законы, назначать и смещать верховных магистратов, являться верховным судьёй, миловать осуждённых, объявлять войну и мир. Считал, что суверенитет может принадлежать одному государю (монархия), малой части народа (аристократия) или весь как таковой народу (демократия)…»
Большая российская энциклопедия
Мы говорили, что этот признак является наименее дискутируемым в научных текстах.
Ну если только в разрезе носителя суверенитета, его легитимности и источника.
«На уровне государства суверенитет различно понимается такими эмпирическими теориями, как конституционная и теория политической власти. В рамках первой предлагается выделять носителя суверенитета и само его определение, исходя из текста основного закона страны, то есть, чаще всего, конституции. В демократических государствах роль носителя суверенитета передаётся народу. Однако такой подход обнаруживает свой недостаток в том, что текст конституции далеко не всегда соответствует действительному положению в стране, и поэтому с ним в полемику вступает теория суверенитета на основе политической власти, в рамках которой носителями суверенитета являются структуры, которые непосредственно влияют на принятие тех или иных решений, относительно свободны в проведении политики в своих интересах».
Википедия
А если с этим разобрались, т.е. имеем абсолютно легитимного носителя с прозрачным источником, то типа всё ясно и понятно.
Т.е. есть некий суверен. Допустим это монарх. У нас конституционная монархия, где прописаны все права и обязанности монарха, он избран в соответствии с этой конституцией, абсолютно легитимен. Ну и представим, что в конституции монарху даны все права и законодательные и исполнительские и судебные как внутри страны так и на международной арене. Представим это для чистоты эксперимента, умственного.
По версии общественных наук мы имеем в чистом виде государственный суверенитет!
А по нашей не факт! Абсолютно не очевидно!
Давайте возьмём простую ситуацию. У монарха есть близкий человек (жена/любовница/друг/советник/учитель/доктор/эзотерик/спецслужбист/шпион – выбрать по желанию) к мнению которого он прислушивается. И большинство решений (80%) которые монарх принимает, исходят из этого источника (близкого человека).
Государство суверенно или не суверенно?! Смотрим определение суверенитета – «…сохранять единственность источника собственной власти…» - и отвечаем однозначно НЕТ. Не суверенно. Источник то не тот! Не монарх! По сути!
Да законы подписывает монарх, да указы подписывает тоже он, но решения принимает не он. Механизм принятия решений не суверенен.
Вторая история. Монарха заменили на двойника. Государство суверенно?! Ответ очевиден – нет!
Можем вспомнить историю и подсчитать сколько войн и бунтов начиналось по причине или того, что имелось большое влияние на монарха или царь был не настоящий! Но это только верхушка айсберга, когда внутренняя кухня выходила наружу, а сколько не выходило.
Третья ситуация, когда царя сажают на престол имея на него компромат. Государство суверенно? Нет конечно!
И что вы думаете дискуссия про суверенитет в таком разрезе получила развитие в научном сообществе. К сожалению нет. Про наднациональные структуры речь идёт. Воздействие через механизмы ТНК идёт. А про прямое влияние нет. Хотя все три ситуации лежат на поверхности. Кто-то исследовал их в разрезе понятия суверенитет? Нет.
Потому что это достаточно сложная материя. В большинстве случаев никаких следов такое влияние не оставляет. Но оно есть! Убирая его из научного дискурса, мы фактически сводим исследования государственного суверенитета к 0.
Здесь возможно возражение о том, что в современном демократическом обществе существуют различные механизмы «сдержек и противовесов» которые не дают так просто оказывать влияние на принятие решений УС государства.
Ответ на такое возражение прост. Мы не рассматриваем здесь структуру регламентов, которые минимизируют волюнтаристское (не суверенное) принятие решений УС (мы это рассмотрим позже, там тоже много интересного). Здесь мы говорим о том, что на решения УС в рамках государства могут оказывать воздействия акторы, не входящие в сферу научных интересов исследователей государственного суверенитета. А эти акторы зачастую (возможно даже в большинстве случаев) оказывают определяющее воздействие на государственное управление.
И не только в теории, но и на практике, как следствие.
Как пример, ИИ не нашёл в законодательстве ни одного государства мира требований к ежегодной верификации руководителя государства на предмет его удостоверения личности. Т.е. теоретически руководителем любого государства мира может быть не «всенародно избранный», а его двойник. Регламенты, не допускающих такого развития событий, отсутствуют. Это, кстати к вопросу о компенсаторных механизмах принятия «антисуверенных» решений.
При развитии государственных институтов и усложнении регламентов, с одной стороны появляется больше возможностей для минимизации «антисуверенных» решений УС, но с другой стороны на порядок увеличиваются возможности воздействия на принятие решений УС т.к. появляется больше «свободы» в процессе принятия этих решений.
А т.к. законы по минимизации «антисуверенных» злоупотреблений на несколько порядков менее действенны, чем оперативные управленческие решения на которые можно оказать воздействия, то с развитием «демократических» институтов и усложнении регламентов, количество «антисуверенных» злоупотреблений на государственном уровне только увеличивается.
Вы думаете кто-то исследовал эти тренды суверенитетов в научном сообществе?! Нет. Считается, что если ты выбрал/назначил власть (монарха или законодательную, исполнительную и судебную) и имеешь военную силу (атомную бомбу) то автоматически приобрёл суверенитет.
Как мы видим это даже в первом приближении не так.
Но у нас же социология наука эмпирическая, а эмпирику трудно увидеть скрытые механизмы, не задокументированные историей. Этим пусть сторонники теорий заговора (конспирологи) занимаются. И ходят по интернету ненаучные фильмы то про подмену Петра 1, то про влияние Распутина на царя, то про Ленина с немецкими деньгами в пломбированном вагоне.
Вот вам и весь суверенитет!
На этом, пожалуй, пока закончим краткий обзор социосистемы государство. Более подробно ещё поговорим на семинарах и в дальнейших лекция посвящённых УС и ус.
[1] Классен Х. Дж. М. / Было ли неизбежным появление государства? Университет Лейдена
[2] Ранние формы политических систем. Издательство: МАЭ РАН. Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера). Год издания: 2012. Авторы статей: Успенская Е.Н., Маслов А.А., Алимов Д.Е., Дворниченко А.Ю., Грот Л.П., Крадин Н.Н., Березкин Ю.Е., Бондаренко Д.М., Гринин Л.Е., Попов В.А. Редактор / Ответственный редактор: Попов В.А.
[3] Население как признак государства. Тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Бутурлина Елена Степановна, 2002 г.