Определение Верховного Суда от 22 июля 2025 г. N 117-КГ25-6-К4
Самарин является собственником домика, который раньше находился в составе базы отдыха и которую внесли в УК Общества. Затем право пользования земельным участком этого Общества, предоставленным для обслуживания базы отдыха прекращено и часть участка передана в собственность граждан.
Компания приобрела у Общества 77/100 доли в праве собственности на имущественный комплекс базы отдыха, в состав которого входили и домик. В 2018 г.2018 г. между Компанией и другими сособственниками, в том числе Косовой, заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, в результате которого последняя приобрела домик, а потом продала его Самарину.
Принадлежащий Самарину домик расположен в границах участка площадью, который ранее был предоставлен в собственность Иванову на основании решения районного суда. В сентябре 1997 г. (решение N 1651-р) в собственность Иванова для ведения садоводства предоставлен участок площадью 0,0502 га в районе базы отдыха. В 2004 году Иванов подарил приватизированный земельный участок Петрову, а тот через 3 года продал его Коровиной.
В 2022 г. Коровина зарегистрировала ранее возникшее право собственности на земельный участок.
Самарин обратился с иском к Коровиной, Иванову, Петрову и Департаменту по имущественным и земельным отношениям, в котором просил признать недействительным распоряжение администрации от 8 сентября 1997 г N 1651-р.в части передачи в собственность земельного участка Иванову, а также последующие договоры.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Позиция суда:
▶️ Поскольку правоустанавливающие документы Иванова на участок выданы на основании отмененного решения районного суда, Иванов на момент отчуждения земельного участка в пользу Петрова распорядился отсутствующим правом, в связи с чем у Коровиной, приобретшей впоследствии участок у Петрова., также не возникло право собственности на участок.
Позиция апелляции:
▶️ При разрешении спора суд не учел основания заявленных требований, связанных с выбытием имущества из владения помимо воли собственника.
▶️ Учитывая длительность владения и пользования Коровиной земельным участком, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, Коровина является добросовестным приобретателем имущества.
Позиция кассации:
1) Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления документов возникновения у лица права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
2) На основании заключенного договора купли-продажи Компания приобрела 77/100 доли в праве собственности на имущественный комплекс базы отдыха, впоследствии на основании договоров купли-продажи и соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенного между собственниками, в том числе Косовой, право собственности на здание домика перешло к последней, которая на основании договора передала спорное здание в собственность Самарину.
➡️ Таким образом, Самарин документально подтвердил основания возникновения права собственности на домик, который входит в состав базы отдыха.
➡️ В свою очередь, Коровина не представила доказательств законности оснований возникновения права собственности на спорный домик.
Тот факт, что между Компанией и Коровиной был заключен договор найма от 2011 г. с правом выкупа садового домика, не может служить основанием для возникновения права собственности на спорный объект, поскольку выкуп имущества не состоялся, договор купли-продажи между сторонами не заключался, выкупная стоимость, Коровиной не выплачивалась.
Иванов не являлся собственником земельного участка, государственный акт от сентября 1992 г. о праве не имеет юридической силы вне зависимости от признания его недействительным судом.
Дело вернули в апелляцию.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале