Начальная школа - просто кладезь курьёзов и прочих моментов, на основании которых в адрес школы в целом и учителей в частности выливается много хейта - как от родителей нынешних учащихся и недавних выпускников школ, так и от тех, кто собственную начальную школу давно забыл, а к нынешней отношения не имеет. Недавно всплыло в интернетах обсуждение вот такой задачи:
Из-под забора торчат 8 кошачьих лапок. Сколько кошек во дворе?
Обсуждение началось со скрина из работы ученика, в которой ответ 2 был признан неверным и оценён нулём баллов. Со слов публиковавшего картинку (вероятно, родителя), учительница считает правильным ответ 4, так как "мы видим только передние лапки".
И тут масса вопросов. Во-первых, подозрительно обрезанный скрин наводит на мысль о том, что к задаче прилагалась картинка, на которой мы действительно видим только передние лапки - согласитесь, это сразу снимает все претензии к учительнице, потому что в таком варианте она абсолютно права. Во-вторых, нет понимания, что это за работа - если вдруг какой-нибудь конкурс на креативное мышление, да ещё спущенный сверху, то правильный ответ тоже спущен сверху, от учительницы тут ничего не зависит. В третьих, непонятно даже то, насколько вообще правда, что это учительница считает правильным ответ 4, а не какой-то ещё другой - ответ 4 получает, например, нейросеть, если ей сказать, что ответ 2 - неправильный.
Сама по себе эта "задача" - очень интересный повод поговорить о математике и не совсем математике, а также о том, что логика должна (или не должна?) быть логичной, как сказал бы Леонид Ильич Брежнев, будь он не генсеком, а учёным академиком. Есть в начальной школе задачи "с открытым условием", где вообще нет правильного ответа - всегда можно придумать что-то ещё более хитрое, что опровергает любое разумное рассуждение. Разумеется, их никак нельзя давать в контрольных работах и проверять по ответу - ровно потому, что правильного ответа на них нет - они используются на уроке и обсуждаются устно, а их цель - заставить детей думать.
И да, детей нужно предупреждать о том, что в большинстве задач эти правила "бесконечной фантазии" не работают - стоит уточнять, что большинство детей долгое время пытается фантазировать вместо того, чтобы решать нормальные задачи, где в условии всё дано? Значит, их то ли не предупредили, то ли просто они этого предупреждения не услышали.
Некоторые коллеги используют на ранних занятиях кружка вот такую задачу:
Ползут три черепахи. Первая говорит: "За мной ползут три черепахи". Вторая говорит: "Передо мной ползёт одна черепаха и за мной ползёт одна черепаха". Третья говорит: "Передо мной ползёт одна черепаха и за мной ползёт одна черепаха". Как такое может быть?
Предполагается ответ "Третья черепаха лжёт". Но в условии не было ни слова о том, что черепахи могут лгать. А почему именно черепахи, а не автор условия, в котором сказано, что их всего три? А почему лжёт только третья, а не все три?
Это задача на фантазию, да. Но если давать её в обычном листке и ставить за неё плюсик в протокол, то дети потом продолжат выдумывать невероятные истории, которых не было в условии, и - в лучших традициях прецедентного права - станут ссылаться именно на ваших чёртовых черепах! Ровно потому, что там в условии ничего не было сказано про правдивость фраз, а потом вдруг в решении появлялась такая возможность.
Я собственными глазами видел детей, которые искренне пытались по-честному решать задачу про черепах, отметя очевидную версию "черепаха лжёт", потому что условие этого не допускает. Разумеется, они в этом недопущении ошиблись, но вина за это практически полностью лежит на том педагоге, кто им эту задачу предложил. Потому что здесь налицо не задача, стимулирующая подумать (как должно быть на кружке) и узнать что-то новое на разборе, если не решил её, а задача, стимулирующая заплакать на разборе от ощущения несправедливости.
Ровно такова же и задача про кошек за забором. В отсутствие дополнительной информации в условии, она вынуждает школьника придумывать то, чего нет в условии, и тоже приводит к разочарованию, поскольку на любой его ответ мы можем придумать возражение. Здесь правильным ответом будет "от нуля и до бесконечности" - причём 0 может означать как отсутствие указания на то, с какой стороны забора мы смотрим, так и, извините, наличие лапок отдельно от кошек. Но ведь вряд ли всё именно так и задумывалось?
И да, возвращаясь к исходному скрину - это было в оцениваемой работе, где какой-то ответ всё-таки признан правильным. И это значит ровно одно из трёх возможных:
- в условии была картинка, на которой явно видны передние лапы, которую топикстартер обрезал, чтобы целенаправленно поднять волну возмущения и недовольства "учителями-самодурами";
- задумывался ответ 0 с указанием на то, что кошки находятся не во дворе, а с другой стороны забора (маловероятно, но если перед работой решали такие задачи на уроке, то допустимо);
- хейтеры правы и учительница бездумно дала недопустимую задачу (скорее всего, конечно, не учительница, а чиновники - дело было на какой-нибудь спущенной сверху работы типа ВПР, которая проверяется по ключам - а от учителя мало что зависит).
Но вброс, как всегда, отлично сработал - обыватели с огромным удовольствием пообмывали косточки "некомпетентным училкам", принесли копеечку тому, кто запустил эти обсуждения. Желания вникнуть в суть ситуации ни у кого что-то не возникло. Хотя на самом деле если в каждом таком случае докопаться до сути и наказать виновника (будь то хоть учитель-самодур, хоть чиновник-раздолбай, хоть родитель-провокатор), то мало-помалу вполне реально будет добиться и в системе каких-то изменений.
Жаль, что всем пофигу. Некомпетентные родители клеймят учителей, а учителя защищают некомпетентных коллег (просто по принципу "свой-чужой", даже не вникая в ситуацию - для большинства учителей почему-то публично признать неправоту коллеги физически больно). Правда почему-то никому не важна.