Топасы и им подобные установки прочно вошли в жизнь обитателей загородных домов, не оборудованных централизованной канализацией.
Это законное очистное сооружение, поскольку обеспечивает нужную степень очистки, это отражено в сертификате, и никаких претензий по поводу слива от компетентных органов быть не может, в отличие от септиков, которые вне закона и за которые полагается штраф.
Только не подумайте, что я утратила после выходных все профессиональные знания, полученные мной за годы учебы и время работы с Шефом в качестве его помощницы. Нет, это цитата. Вот она полностью:
Постоянные читатели канала Шефа прочитав такое, наверное просто покрутят пальцем у виска и пойдут дальше. Но есть и новые читатели, которые могут во всё это поверить, увеличив тем самым поголовье стад невежественных.
Поэтому я решила в очередной раз разъяснить ситуацию, поскольку Шеф уже устал разоблачать все эти виньетки ложной сути. Помните же эти замечательные слова Ларисы Рубальской:
Напрасные слова — виньетка ложной сути
Напрасные слова нетрудно говорю
Напрасные слова — уж вы не обессудьте
Напрасные слова, я скоро догорю
Они несколько не по теме, но мне и Шефу очень нравятся. Так вот пусть не надеются плетущие виньетки ложной сути, не догорим и не позволим им морочить головы людям.
В приведенной цитате всё неправда. Кроме одного. Попробуйте догадаться, почему у компетентных органов не может быть претензий к этим чудо-ящикам, как называет их Шеф.
Я в конце статьи дам свою версию, а пока пусть сохраняется интрига. Поговорим про неправду.
- Бытовые аэрационные установки не являются ЛОС. Это установки автономной канализации. А ЛОС - сооружения предочистки перед сбросом в коммунальные сети. Нет коммунальной сети, нет и ЛОС (см. ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
- В сертификатах таможенного союза (других в настоящее время нет) на такие установки отражены всего два момента - электробезопасность и безопасность для человека тех материалов, из которых они сделаны. Про степень очистки там ничего нет. Ни словечка, ни полсловечка.
Вот тут Шеф писал с примерами и подробностями:
- В нормативных документах нет даже ГОСТированного названия для таких установок, поэтому их называют кто во что горазд. То ЛОСами, то станциями биологической очистки, то биосептиками, то септиками с аэрацией.
- Септики вовсе не вне закона. На них есть разработанный Шефом ГОСТ Р 70818-2023 и они допускаются сводом строительных правил. При соблюдении всех установленных для них правил, разумеется. Вот тут подробно:
А теперь о штрафах:
Нет никаких штрафов за сам факт наличия аэрационной установки, классического септика, или даже ямы без дна для слива вообще неочищенных сточных вод. Штрафы за другое - за нарушения природоохранных и санитарно-эпидемиологических законодательных норм.
Как понимает любой нормальный человек, эти нормы можно нарушить даже и при трижды сертифицированной и разрешенной к использованию установки, или сооружения. Путём нарушения правил эксплуатации, например.
Недавно Шефу прислали вот такую бумагу:
Здесь всё прекрасно. Практически каждое слово. Можно писать отдельную статью. Но не буду скажу только это, и этого достаточно:
- никакой системы обязательной сертификации по экологическим требованиям в России нет. Есть добровольная;
- министерство природных ресурсов на каком основании подтверждает соответствие экологическим требованиям? На основании сведений некоего общества с ограниченной ответственностью, которое "орган сертификации" и бумажка этого ограниченного в ответственности органа имеет юридическую силу на всей территории РФ? Серьёзно?
- смотрим на перечень того, каким же экологическим нормам есть соответствие. Там ТУ на изготовление этой самой станции, к экологии имеющие слабое отношение, СанПиН и ГН по требованиям гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим, что не есть компетенция министерства природных ресурсов. Это по ведомству Роспортебнадзора.
Так соответствуют ли бытовые аэрационные установки действующим в стране санитарным и экологическим нормам?
Ответ простой - нет, не соответствуют. Поскольку просто не могут им соответствовать ни при каких обстоятельствах. И компетентные органы об этом прекрасно знают, поскольку сами же и установили эти недостижимые нормы.
И в финале моя версия причины, почему у этих компетентных органов нет претензий при наличии явных несоответствий.
Ну вот смотрите. У человека с ослабленным слухом не может быть претензий к шумным соседям. Они появятся только после покупки слухового аппарата.
У слабовидящего не может быть претензий, ну допустим к качеству покраски забора. Но стоит ему купить очки, как претензии вполне могут появиться.
Так почему компетентные органы столь глухи и слепы? Расскажите мне в комментариях, уважаемые читатели.
А это вам на десерт. Незабвенная Мари:
Попалась бы мне эта Мари не в сети, а в реальной жизни, я бы ей быстро доказала, что я существую )) Со всей пролетарской прямотой этой самой, которой она меня обозвала ))
Хотя на счёт цветения - это она в точку. Но адресом ошиблась. Бывает...
Кому не хватило десерта, вот добавка:
С вами была я, помощница Шефа:
Статья Шефа в тему выдачи липовых заключений о соответствии:
Кстати,
видите в конце статьи справа ма-аленькую такую плашечку с протянутой
рукой и сердечком над ней? Ну, где поддержать написано. Это вы теперь
можете не только мне спасибо сказать, если статья понравилась, но и копеечку мне заслать в качестве материального воплощения спасибы ))