В вопросе ответственности за нападение собак на других животных нередко возникают спорные ситуации.
Рассмотрим один из таких случаев.
На выходе из "Пятерочки" произошёл инцидент: собака породы сиба-ину, находившаяся без намордника, напала на мальтипу по кличке Миша (Мишель) , которая была на поводке. Атака была стремительной: один резкий рывок — и пёс вцепился в голову маленькой собаки. Пострадавшего питомца пришлось долго лечить, причём ветеринарные стационары с необходимым оборудованием нашлись лишь в другом регионе.
Хозяйка мальтипу понесла значительные расходы — лечение и связанные с ним поездки обошлись почти в 200 000 рублей. Женщина решила обратиться в суд с иском к владельцу сиба-ину. Однако районный суд отклонил иск, сославшись на то, что хозяйка мальтипу сама допустила ситуацию, при которой её собака подверглась нападению. По мнению суда, она не обеспечила безопасное расстояние между своим питомцем и чужой собакой, не взяла маленькую собаку на руки при сближении с более крупным животным.
Тем не менее, вышестоящий суд и Восьмой кассационный суд пришли к несколько иным выводам. Судьи признали, что хозяин сиба-ину не принял достаточных мер для предотвращения возможного вреда от своего питомца. Собака ответчика напала на мальтипу, которая не проявляла никакой агрессии. Следовательно, ущерб, понесённый хозяйкой маленькой собаки, должен быть возмещён.
Вместе с тем, суды отметили, что в действиях хозяйки мальтипу также присутствовала грубая неосторожность. Она не обеспечила должную безопасность своему питомцу, не взяла его на руки в ситуации, когда рядом находилась более крупная собака. В результате было принято решение учесть вину обеих сторон: 30 % ответственности возложили на хозяйку мальтипу, а 70 % — на владельца сиба-ину. Таким образом, размер возмещения ущерба был снижен на 30 %.