"Так что же произойдёт, когда пузырь ИИ лопнет? В отличие от «тёмного волокна» Cisco, избыточные чипы Nvidia могут быть использованы на рынке обычных дата-центров. Но это, в свою очередь, создаст избыток предложения на общем рынке дата-центров. Учитывая, что к 2030 году на долю ИИ-нагрузок, по прогнозам, будет приходиться 70% спроса на дата-центры, это может полностью обрушить общий рынок, сделав его нерентабельным и, в свою очередь, сведя спрос на чипы Nvidia почти к нулю.
Таким образом, возможно, что Nvidia столкнётся с падением выручки почти на 90%, когда пузырь ИИ лопнет, благодаря тому, что они полностью уничтожат свой основной рынок.
Cisco пережила падение оценки на 88% при падении выручки на 15%. Как вы думаете, что произойдёт с Nvidia?"
habr.com/ru/companies/bothub/articles/975116/
Что же, Адам Смит и Рикардо, живы. Оказывается все дело в том, чтобы произвести реальный спрос для уже существующего реального предложения. То есть, это не спрос породил предложение и должен порождать такое, но предложение должно каким то образом родить спрос. И эта не хитрая головоломка, так и ни пришла автору на ум.
Вместо этого он вполне удовлетворился аналогий, которую предложил человек, который вообще ничего, де, не производит, кроме желания ещё большего барыша. Майкла Бьюри. Самого известного теперь, в некоем горизонте интернет труб и сетей, финансового "медведя" США. Хорошо. Может быть. К этому ещё можно будет вернуться, и довольно скоро. Но что же с предложением, которое опережает спрос. Так таки никогда такого и не было? На рынке никогда не появлялись товары, которых ранее никто в глаза не видывал? И спрос на которые просто не существовал? Так что не мог родить предложение. Появлялись, и, надо сказать, много. Одним из последних таких был цифровой персональный компьютер. Что забавно называли смесью печатной машинки и телевизора. И конечно, кнопочные мобильные телефоны, смартфоны, айфоны, и т.д. Последняя группа которых, была перечислена явно не вся. Коль скоро, все же, имела аналоги в прошлом. Это теперь обычный или даже сверх обычный, то есть едва ли ни архаичный, анахроничный, во всяком случае на улице, телефон на проводе, подключенный к телефонной сети. Поэтому, скорее планшеты и ноутбуки годятся в группу к персональным компьютерам. Ничего такого не было и в помине, ещё в середине 20 века, и массовый спрос на эти устройства следовало произвести, впрочем, уже после появления персональных компьютеров. Но ранее, скажем, автомобили, машина едет! В отличие от станка, что стоит. Короче, простое и не простое обстоятельство, когда предложение на рынке опережает спрос, тривиально. И тривиально настолько давно, насколько существует торговля. Более того, структурализм показал, подтвердив экономические исследования 19 века, что примерно с такого, все и началось. Соседние племена обменивались, как раз, тем, чего не было у них самих. В этом нет ничего странного и, более того, катастрофического. Тем не менее, автор был бы, видимо, совсем прост собой, если бы не заговорил о спекулятивном предложении, для которого нет, видимо, аналогичного спекулятивного спроса. Но какой от этого был бы эффект для экономики, и да, мировой, если бы спекулятивное предложение находило бы спекулятивный спрос и, прежде всего, финансовый. Ничего, кроме настоящего финансового пузыря. Когда желание ещё большей прибыли находит спрос, это и есть производство желания ещё большей прибыли и более ничего, торговля деньгами и/или ценными бумагами ради самой этой торговли, с прибылью. Но быть может, речь идет о том, чтобы спекулятивное предложение нашло бы реальный спрос. Что не менее абсурдно в известном смысле, как и то, чтобы перепроизводство, реально перепроизведенное предложение никогда ранее не существовавших товаров, нашло бы реальный спрос. С чего бы это людям реально платить за то, чего никогда не было и реально желать это? Сложность или проблема в том, что кроме экономического закона прибавочной стоимости, кроме стремления к такой, может быть и есть закон стоимости, равновеликого обмена стоимостями. Стремление свести дебет с кредитом. И эти два закона постоянно находятся в противоречии. Действительно, если бы всякий раз, все товары обменивались бы равновелико, в том числе, и деньги, то откуда тогда могла быть прибыль? Это вопрос озадачил Рикардо в 19 веке так, что тот вошёл в историю науки политической экономии, аккурат после Адама Смита. Который, как истинный моралист провозгласил, что стоимость товаров производна от труда и измеряется трудом, затраченным на производство товаров. А не весом металла, какой бы он ни был редкий и красивый. Короче, между стоимостью и ценой товаров может быть разница, и ещё какая. То есть, проблема состоит, кроме прочего в том, что рыночная цена товаров не всегда, а вернее, большей частью всегда не равна их стоимости, что могла бы быть выражена в тех же денежных единицах. И не может быть равна большей частью потому, что закон стоимости нарушается в оплате за товар - рабочую силу, который сам производит стоимость. И нарушается практически все время. Это нарушение и есть источник прибыли, вернее прибавочной стоимости. Способ капитала обойти закон, прежде всего закон стоимости, не нарушая его. Но мало этого, причина такого положения дел не только в алчности капитала и буржуа, но в том, что производство товаров и обмен товаров, это разные дела. Настолько различные, что все кризисы перепроизводства товаров, кроме прочего, производны от этого различия. А ведь об этом идёт речь, когда говориться, что на рынке ИИ пузырь, грозящий неплатежами начального этапа очередного финансово промышленного кризиса. Коль скоро, кризис уже налицо, Nvidia произвела чипов больше, чем, мол, может оплатить реальный спрос, которого нет. И от чего, такое предложение чипов, ускорителей для дата центров, относительно избыточно. Но парадоксальным образом, этот избыток может быть оплачен спекулятивным спросом, то есть негативной ликвидностью, что может, и видимо частью, все же, превратиться когда то, в тыкву. Которая явно не стоит столько чипов Nvidia. Более того, никакое количество тыквы невозможно равновелико обменять на чипы. Просто и не просто потому, что это и теоретически и практически разные товары, в виду их потребительной стоимости, или потребительной полезности. Тыквы едят, чипы считают. И одни нужны тогда, когда другие нет. Тривиально меновая стоимость или по простому, деньги или валюта и предназначена для того, чтобы столь разные товары могли бы, все же, обменяться, пусть и сколь угодно опосредовано на рынке, тем более на таком большом, как мировой. Но поэтому же, нет и, в известном смысле, ни может быть теперь, в отличие от далёкого исторического прошлого тыквенных денег, как и денег чипов. То есть не просто денег на тыквы, отложенных отдельно от денег на чипы, но денег в виде тыкв или чипов. При всей незаменимости чипов для цифровизации валют, чипы это не валюта. Эти цифровые деньги, кроме прочего, не пахнут, и разве что пластиком, что пахнет только тогда, когда ломается или горит. Кратко, это можно выразить так: любой товар стремится стать деньгами, а деньги капиталом. Но в этом и проблема. Различие этих двух видов стоимостей, потребительной и меновой, в единой стоимости и есть, кроме прочего, источник финансово промышленных кризисов, как и необходимости эксплуатации. Именно потому, что обмен и производство различны, а прибыль может быть получена только в этих двух, и в обмене, и в производстве товаров, не только возможны кризисы относительного перепроизводства, но возможна и необходима эксплуатация одного класса другим. То есть и действительно глубинной причиной эксплуатации человека человеком, при известных исторических условиях, одним и которых, кроме прочего, является частная собственность, оказывается, кроме прочего, неразвитость производительных сил. Именно поэтому часть людей может иметь в собственности средства производства, и нанимать других работать, вместе с такими средствами, для производства товаров. Действительно, у этнически консервативных и замкнутых народов таким же образом, ни сказать, что сильно развиты средства производства. Хотя, и как посмотреть. И, все же, такой эксплуатации которая возможна в иных обществах, с иной историей, не наблюдается, вернее, в виду исчезновения «объекта», в том числе, и этнологического структуралистского исследования, не наблюдалось. Иначе говоря, причина кризисов всегда находиться, прежде всего, и ближайшим образом, в производстве. В том числе, и в производстве обмена. Но прежде всего, в производстве общественных отношений. Коротко говоря, в отличие от этого, кроме прочего, в виду определённого вида развития производительных сил, технологической связности и уклада, а не отсутствия планомерного хозяйства, что могло бы действительно сильно редуцировать и кризисы, и их последствия для населения, товар может относительно перепроизводиться только потому, что его невозможно реально оплатить, коль скоро, отрасли производства различны, и потому, что устройство, того или иного производства, отлично от других. Может сильно разница производительность труда в различных отраслях и различных производствах. А вместе с этим процентное соотношение прибавочной стоимости в товаре. Но деньги одни и те же для всего этого. Во всяком случае, должны быть. То есть не важно какое производство и какой обмен в данном случае опосредует, та или иная сумма денег или валюты, во всяком случае количественно, это одна и та же сумма. Но скажем процент прибавочной стоимости на эту сумму может быть различен для различных производств, в обмене между которыми такая сумма участвует. Короче, социальная история развития производительных сил и отношений, ни может обходиться с какого-то то момента без экономических кризисов относительного перепроизводства. Можно даже указать на такой момент, это кризис относительного перепроизводства тюльпанов в Голландии. Но иначе, и действительно никого особо не печалит, что текстовый файл можно каждому производить, едва ли ни сколь угодно много, и при этом он может совсем не пользоваться никаким спросом. Просто и не просто потому, кроме прочего, что практически любой, кто владеет персональным компьютером, сам может произвести текстовых файлов столько, сколько пожелает. И таким образом, в силу тесной интеграции производства и обмена, и относительно свободного, общего доступа к его производству, текстовый файл, ни смотря на дискретный, квантовый, можно сказать, характер создания, невероятно трудно сделать товаром на рынке, что можно было бы продавать с прибылью. Доступ к персональным компьютерам, настольным или мобильным, поэтому был действительной технологической революцией. Что парадоксально, пусть и косвенно, но вызвало, кроме прочего, регресс к частной собственности, и реставрацию института такой, там, где казалось с ней уже разобрались. Но в тестовом редакторе не растут тыквы. Как бы ни развивалось беспочвенное земледелие и скотоводство, и сам текстовый редактор от одной ОС к другой, и теперь, кроме прочего, в виду студий программирования интегрированных с ИИ. Вся сложность поэтому, в большей мере, в этих силах и отношениях, вернее в их сочетаниях. Действительно, в чем может быть проблема с чипами Nvidia? Если их так много, как говорят, то почему бы их не раздавать, словно аккаунты в сети, свободно и условно бесплатно? Если ответ будет состоять в том, что это не справедливо и товар должен быть оплачен, иначе это воровство или массовый грабёж. То ответ может быть не менее жёстким, закон стоимости и без того не выполняется, даже если товар оплачивается спекулятивным спросом. И это прямо следует из статьи. Но главным образом из экономической ситуации, в каких бы превращённых формах такая не выступала. Спекулятивный спрос, что оплачивает товары Nvidia негативной ликвидностью просто обманывает Хуанга, как и совет директоров компании, и когда ни будь, он и они, поймут это, как когда то поняла Sisco и .Com(ы). Сложность в том, что, видимо, они уже это понимают. И видимо гораздо лучше, чем автор статьи, что может быть, во всяком случае, частично, и цифровой бот, который ведь и теперь не понимает ничего, только правильно складывает слова в предложения. И ответ, почему же тогда они так делают, прост и не прост. Иначе нельзя. Они в ловушке капитала, словно общественного отношения, в золотой клетке. Но еще и потому, что производство таких чипов всегда не достаточно. Перепроизводство только относительно. То есть, они и без того сделали все что смогли, изобретя новый продукт, товар и создав на него огромный, путь и частью спекулятивный спрос, завоевав практически монопольно огромную часть рынка на такой товар, постоянно модернизируют его. В том числе, и виду возможности всеобщего свободного доступа к ИИ. Все, дальше свобода не мыслима. Мыслимо только неограниченное увеличение производства товара с возрастающим качеством, и производство спекулятивного, кроме прочего спроса, в ответ на такое частично спекулятивное предложение, для получения прибыли. Если нет, можно устроиться водопроводчиком или дворником, или ещё кем либо, или вообще никем не работать, и не трудиться, быть все время нервничающим инвестором. Примечательно, кроме прочего, может быть то, что Хуанг, в некотором смысле, трудяга. То есть это не тот, кто играет в гольф или кегли с шарами, попивая пиво и более ничего. И так со многими сегодняшними миллиардерами и мульти миллионерами. Более того, первый быть может мировой триллионер ( информация о бонусах Маску до сих пор противоречива), это, как может быть известно трудящийся. Но воз, тем не менее, в известных отношениях, и ныне там. Дело все в том, видимо, что невозможно реализовать всеобщее выполнение закона стоимости. Разве что только формально, то есть нереальной возможностью, это возможно, подобно категорическому императиву, от чего А Смит и слыл, и был моралистом. И да, это невозможно и при социализме, можно только сгладить, уменьшить и исключить антагонистические противоречия капитала до времени состояния, когда возможно станет упразднить стоимость и её законы, как общественное отношение. А с этим и проблему равновеликого обмена. И конечно, до этого, не без того чтобы постоянно встречать противоречия прокрустова ложа и революции. Известного медведя на Олимпиаде и 7-ки. Как может быть известно отложенный спрос, что так или иначе хранили граждане в СССР, на исходе существования этой страны, в денежном выражении почти равнялся годовому ВВП. Гасить стартапы, поэтому, мол, от них все зло, это ничто иное, как сентиментально или скорее ресентиментально,- коль скоро, старт ап не удалось основать, создать ракету,- плакать в виду плачущего, улетающего мишки. Но суть дела косвенно, это улавливает. Капитализация AT компаний, скажем Фейсбук, как и Мета, до сих пор, в большой мере, это спекулятивный спрос на компании. Что все ещё надеяться вернуть вложения с прибылью, пусть бы и на рекламе. "Социальная сеть" и "Империя соблазна", это такие же хорошие фильмы производственной темы, как и "Большая короткая позиция". Впрочем "Основатель", коль скоро, как говаривал Баффет, кроме прочего, котлеты: ели, едят и будут есть. И все же, почему невозможно декретом упразднить финансовый сектор экономики, если это такой паразит? Коль скоро, может быть многое за то, что никакой аудит не сможет показать вам: приносят ли финансовые компании прибыль или убыток. Просто и не просто потому, что это делёж ещё не произведённой прибыли, что парадоксально и есть производство такой, финансовой. Тем не менее, закрыть финансовую биржу, как и все иные, возможно, коль скоро было действительно, и вопрос теперь, может быть, почему только было? Коль скоро, в виду сказанного, все можно обратить. И ответ может быть таким. Именно благодаря финансовому капиталу и его производству может существовать любое иное. Именно поэтому его и спасают, прежде всего, во времена кризисов и, конечно, благодаря налогоплательщикам, коль скоро, те выбрали такое правительство и оно поступает правильно. И все же, не слишком ли сильно раскрыта бывает пасть этого сектора, ни слишком ли большие градиенты? Ни слишком ли тесен обмен и производство одного и того же агента, что и производит и обменивается сам с собой, пользуясь особенностью финансового сектора? И ответ нет, не слишком, более того всякий раз можно сказать, что уровень производства и потребления и в этом секторе всегда недостаточен.
Тем не менее, можно сблизить обмен и производство очень тесно, ни только в финансовом секторе, словно в производстве и обмене текстового файла теперь в сети. Более того, можно предоставить практически общий доступ к такой сети. И потому уже теперь, часть товаров или продуктов, что могли бы быть товарами такими не являются, коль скоро, они не продаются, но раздаются и производятся свободно, хотя и могли бы, в отличие, скажем от деривативов. Что иначе, бесполезны, но продаются и торгуются. То есть, не только атомными бомбами нельзя торговать, хоть и по различным причинам и в разных смыслах этого "нельзя". Но и многими возможными товарами. Можно провести простейший мыслительный эксперимент. Допустим когда либо существовала фирма, компания, что монопольно торговала бы цифровыми текстовыми файлами. Файлы стоили недорого, спрос был массовый, все шло на лету и в гору прибыли. Но позже выяснилось, что всякий может сам создавать и обменивать такие файлы, сколько ему угодно и практически без затрат и усилий. На сайт компании перестали заходить. Это имеется в виду в дальнейшем, когда говориться о подобном. О подобии товаров текстовому файлу, что упраздняет бизнес по его производству. Когда Майкрософт встроила цифровую программу "Блокнот" в ОС Windows этот бизнес торговли текстовыми файлами был упразднён заранее и словно всегда уже. Что же такое, все же, с этими финансовыми деривативами? Почему такой бум на них произошёл как раз тогда, когда революции цифровых технологий успела в чем то скукожиться, в кризисе .Com(ов)? И это может быть понятно, капитал, это стремление к прибыли, если это стремление или желание прибыли не производится, то и капитала, в известном смысле нет. Это торговля ради торговли, желание прибыли, в известном смысле, ради желания такой, пусть бы и желания, которое имеет заверенную известными бумагами и деньгами цену. Поэтому еще, это игра на бирже. У капитала может быть аристократическая черта, в известном смысле, только он может мечтать о суперкардиналах, по отношению к которым даже бесконечности могут быть ничтожны. И конечно играть ни почему и ни зачем. Но капитал, это господствующий способ производства все ещё. И во многом из за неразвитости производительных сил. Мотив для технократов и анархистов уповать на прогресс технологий. И потому такое желание ещё большей прибыли неограниченного роста абстрактного количества такой, следует производить, вопреки тому, что оно постоянно подавляется депрессиями. Это мотив, в том числе, и для желания жить. Можно называть это нигилизмом и нет от этого мало что измениться, города призраки не исчезнут и напротив не перестанут появляться новые на месте прежних. Кризис деривативов, это конец капитала, расцвет деривативов, это было его новое начало. И коль скоро каптал это условие, едва ли ни любого производства, то и любого другого нового начала. И все же, коль скоро, могло быть и не так, зачем капитал можно спросить? И ответ теперь, может быть тривиален, его смог дать, мол, даже Боно на канале Блумберг, де, этот "изм" капитализм, принёс больше добра всем, чем любой иной. С этим конечно можно отчасти и поспорить, коль скоро, и у капитализма были и есть свои крайние, экстремальные стороны, одна из которых мировые войны. Но все же, всемирное значение такого способа производства, кроме прочего и надо сказать прежде всего, было, состояло и состоит, в свободном наёмном труде, путь тот и не был бы и не свободен экономически. Зато борьба с внеэкономическим принуждением, прежде всего, к труду, скажем с рабством и сегрегацией, и теперь видимо, одна из самых светлых сторон, едва ли ни любой борьбы и видимо прежде всего Боно. Если война это труд, а с этим, с какого то времени трудно не согласиться, что вне экономическое принуждение к тому, чтобы воевать, это видимо экстремальное значение капитала, в особенности, в его национальной тенденции, что может быть экстремальной. Которая, ведь явно может противостоять интернациональной или как теперь можно сказать глобальной, мировому рынку. Политически, таким образом, национализм можно отличать от патриотизма, а глобализм от империализма, мировое сотрудничество трансконтинентальных логистических цепочек поставок, от захвата экономической власти и принуждения, если угодно. Колокол начал бить по Nvidia, коль скоро, известного рода "медведь" констатирует запах разлагающейся технологической плоти компании, мол, пристраивая к ней видимо, варианты кредитно-дефолтных свопов, в виду грядущего, пусть и не скорого краха. Просто и не просто потому, что в Китае, в США и в Японии, стали строить фабрики по производству чипов, и по революционным технологиям. Коль скоро, мировая экономика не может зависеть только от одного производителя на Тайване. И конечно потому, что чипы Nvidia стоит реально оплачивать. А для этого стоит выравнивать производительность труда в тех странах, в которые эта компания гигант продаёт свою продукцию. Почему бы автору статьи, вместе с Майклом не вернуться к стоимостному инвестированию, каким Бьюри был когда то знаменит. Почему бы им ни находить недооценённые компании на рынке, и покупая их акции, все же делать их прибыльными, коль скоро, эти компании и сами не лыком шиты. Почему бы им ни делать, как когда то, из сора на рынке конфету, не обращая внимания на компании переоценённые, словно Nvidia? Парадокс в том, что вот теперь то, эту переоценённую компанию монополист - Nvidia капиталу, видимо, и следует продать. Продать Nvidia в виду грядущего, пусть и не скорого упадка, но что подкрадывается к такой. Проблема в том, что это все ещё монополист, с огромной капитализаций, и даже триллионер не смог бы, и не может её купить. Капитал Nvidia на продаётся, словно атомное оружие, и потому ешё, это уже не совсем капитал, что "все на продажу". Действительный мотив для Хуанга сравнивать ИИ с атомной бомбой. Но быть может стоит разложить яйца в разные корзины, диверсифицировать предложение компании. Можно, но и это кроме прочего будет означать падение котировок, на росте которых компания держится. Одной из последних стадий перед потерей исключительности является та, когда котировки на рынке ценных бумаг оказываются ведущей целью для компании, которая не является исключительно финансовой. Это было начало известного конца Форда, когда 60 процентов прибыли компании стало приходить от торговли на бирже, а не от производства автомобилей. Хуанг все ещё производит спекулятивное предложение в виде чипов, "Вера Рубина", ему хватает пока и этого, коль скоро, компания супер монополист, но суть дела от этого не измениться. Капитал находит способ продавать компанию не продавая её, более того, страхуя по видимости, это и есть кредитно-дефолтные свопы. Продавец свопов, парадоксально платит покупателю кредитно-дефолтных свопов за то, что компания разориться, за то, что в известном смысле никогда не произойдет, ВЕДЬ КОМПАНИЯ КОТИРУЕТСЯ ВЫШЕ ВСЕХ, и потому продавец платит периодически довольно много покупателю до определённого, заранее назначенного времени, или даже безвременно, а покупатель свопов с удовольствием все это время берет деньги продавца. Тем более если это банк. «Мы банк , мы возьмём деньги». И возьмёт даже тогда, когда секрет которого нет кредитно-дефолтных свопов дезавуирован, всем известен. Но если компания, на которую было поставлено продавцом разориться в этот означенный или даже не означенный период, покупатель должен будет выплатить продавцу свопа ОГРОМНУЮ СУММУ ДЕНЕГ, часто далеко превышающую ту, что продавец уже выплатил покупателю. Ни смотря на видимую сложность, это похоже на довольно простое пари. Такова схема этого финансового инструмента капитала, продавать, страхуя то, что не может быть продано и застраховано: ипотечный рынок жилья, экономику США, или, все же, скромнее, компанию Nvidia. Но разве все то, что богато не может быть бедно? Просто и не просто потому, что когда то было бедно. И это не может быть известно всем и каждому заранее? Может, но рассуждающий так именно таким образом, вне игры. Для него все заранее бедны и богаты одновременно и равно вероятно. Иначе, почему бы ни объединить стоимостное инвестирование и рынок облигаций, свопов? Коль скоро, схема пари достаточно формальна, чтобы предложить такое. Действительно, почему бы продавцу свопа не ставить теперь на позитивное событие, скажем достижение биткоином отметки в 200000 в 2026 году, или на выход какого то старапа на IPO, или на возврат к прежним котировкам компании, что казалось потеряла все, и т.д. И платить покупателю свопа до тех пор, пока это событие не произойдёт, с тем чтобы получить от него большую сумму, когда такое событие случиться. Кажется, что такая схема избыточна, в виду, как раз, стоимостного инвестирования, что непосредственно участвует в позитиве. Но если, скажем, не хочется связываться с биткоином, но заработать на его волатильности вполне можно, то почему нет? Главное, чтобы имелась объективная видимость, что какое-то событие крайне или просто мало вероятно. И может быть не важно, позитивное оно или негативное, обогащение это или разорение, но продавец свопов бы знал, что это Земля вращается вокруг Солнца, обладал бы достоверной инсайдерской информацией о компании, отрасли , экономике, на данный период времени, что парадоксально, может быть добыта из открытых источников, простым и не простым анализом. Более того, хеджирование риска может состоять в том, что на одно и то же событие можно продавать сразу два таких разных свопа, на разорение и на обогащение, если исход события не определён по вероятности, мол, 50 на 50. Просто и не просто потому, что на рынке, быть может, всегда могут найтись покупатели, с точки зрения которых, компания, или разориться, или, иначе, начнёт обогащаться. Кажется, что в таком случае, продавцу, какое то время придётся платить вдвое. Именно, но какое бы событие не выпало, позитивное или негативное, он получит огромную сумму, что покроет убытки слишком. Но это и требуется, компаниям управляющими капиталами, инвестициями и стремящимся приносить 15- 20 процентов в год. Что гораздо скромнее 100 % или тем более 300%, но может быть выше, чем простое и не простое вложение в SNP 500 под 10%. Но что же деривативы, почему такие свопы, это они. И видимо просто и не просто потому, что можно заключать пари на пари, на то, кто выиграет теперь в том или ином, пари. И да, делать ставки, как на позитивный исход, так и на негативный исход одного и того же пари, теми же самыми кредитно-дефолтными свопами. Вот почему их количество в системе действительно может быть огромно, весьма велико. Просто и не просто потому что "шортить" все это количество деривативов, раздутый пузырь кредитно-дефолтных свопов, СДО, можно вновь, этими же самыми свопами. Математически, это возможный пример рекурсивной функции. Идеологически, все таким же образом может происходить, коль скоро, можно ставить на конец капитализма, или на то, что он вновь выживет. Или, даже, на то, и на другое, вместе, на сами такие ставки, это ведь, в известном смысле, и называется конвергенция. Коль скоро, может быть и иначе, как ни крути, но без социальных инвестиций, тех или иных мер и способов коллективизма и социальной поддержки, если ни факторов социализма не обойтись. Может быть прозрачная видимость, что государственный капитализм окончательно дискредитировал себя, но почему бы ни поставить на частичное возрождение такого, пусть бы и временное? И наоборот, в то же время, ни поставить на то, что ни к чему, кроме разорения и продажи долей, приватизации, это не приведёт? Почему бы ни продавать свопы на то, что Nvidia начнет беднеть, и в то же время, на то, что компания только увеличит капитализацию? Коль скоро, может быть многое, и за то, и за другое. Кажется, что двойная противоположная ставка вынудит продавца свопов платить вдвое, верно. Но выигрыш все равно покроет расходы, а он какой то, да произойдёт, и можно сказать наверняка. Коль скоро, какой то исход события из двух произойдёт практически достоверно. Коль скоро, абсолютного штиля, видимо, не бывает. И двойные противоположные ставки, все же, следует рассчитывать на значительное событие и на, более или менее, значительное время. Тем не менее, все не слава Богу может быть и в самых хороших начинаниях. Некоторые немецкие экономисты и политологи и теперь часто считают, что экономика или когда то по-русски, огнище, это война. Как не крути, но от этого никак ни уйти совсем. И не разжигать невозможно, а разожжёшь - пожар и прогар. И почему же теперь, словно подсечное земледелие? Да потому, видимо, что, если весь класс капиталистов и может не обманывать сам себя, то другой класс вполне. Но дело в том, что и сам себя этот класс не может не обманывать. И именно потому, что он заранее всегда уже обманывает другой класс. Как же быть, что делать? Известно что. Можно написать книгу под таким названием: "Что делать", и затем, кроме прочего, мол, худо бедно, стать основателем СССР. Но что теперь? Теперь, создать газету или аккаунт в сети, так же просто, как и когда то испачкать лист бумаги. И в этом что то есть. Википедия, например. Можно написать диссертацию на тему спекулятивного спроса и предложения, во взаимодействии с ИИ, если ни статью о таких в этой мировой, сетевой энциклопедии. Но можно сделать и рекламу, как автор статьи. И для чего, кто бы мог подумать? Для ИИ! Вернее, для относительно свободного доступа к нему. И это вообще говоря, правильно, хоть и выглядит на первый взгляд лукаво от того, кто критикует пузырь ИИ. Но почему бы его не раздуть, и ни раздуть до действительного революционного потока? И какой же горизонт здесь может быть, что ведь должен быть чем от отличен от горизонта неограниченного возрастания прибыли абстрактного количества. И ответы просты и не просты, так что скорее могут быть всякий раз вопросами. Тесная интеграция производства и обмена с всеобщим свободным доступом ко всем средства производства, всем и каждому, кроме прочего, и в виду ИИ. Почему бы любому когда-то товару не стать подобием текстового файла, прежде всего, конечно, перенесенного, в виду все возрастающей свободы доступа, в живую свободную связь всего со всем, и прежде всего человека с человеком? Так чтобы любые компании частной или коллективной собственности перестали бы быть даже сайтами в сети. Хорошо. Может быть? Какими силами. И ответ вообще говоря, хоть и абстрактен, прост и не прост, таким же образом походя, скорее, на вопрос. Развёрнутая система машин, с умной знаковой системой ИИ, и весьма большим потоком энергии, в свободном доступе для всех. Вида перенося ПК с принтером, в достижимую даль. Но что же теперь с капиталом? Который даже Боно из U2 хвалил? И коль скоро, упомянутые запросы, это, скорее, моральные императивы, для коррекции мыслей о будущем и настоящем. Видимо, этот, кроме прочего, сам упразднит себя, более того упраздняет. И да, прежде всего, кроме прочего раздачами буржуазного коммунизма, о которых уже шла речь. Никто так не роет себе могилу. Автор статьи практически подошел к вопросу, почему чипы не раздают как аккаунты? А ведь это как раз было бы не менее справедливо, чем оплачивать их бумагой негативной ликвидности спекулятивного спроса. Но явно не сразу капитал упразднится весь. Ни завтра, и видимо, даже не послезавтра. Просто и не просто потому, что буржуазный коммунизм, все же, уже здесь и может быть здесь долго. Капитал может и будет долго превращать свои же раздачи в денежные потоки, монетизируя их, словно продавая аккаунты, в Х или Фейсбук для того чтобы вновь раздавать. И почему, а потому кроме прочего, что сходимость дебета и кредита, это основной мотив разговоров о любых конвергенциях. Можно, конечно, вновь нарисовать колесо, к которому для простоты сводят то размышление, что, мол, постмодернизм капитала, коль скоро капитал, это способ производства Нового времени, которое можно назвать модерном, это всякий раз состояние его зарождения. Но свобода, за которую так держался и держится идеализм, и коммунизм, за который так держался исторический материализм могут быть в чем то значительнее, такого колеса. Тем не менее, раз что то всякий раз рождается, то и умирает всякий раз, путь и в другой. То есть, капитал, как не крути, медленно, но верно продвигается к своему упразднению, коль скоро, переход к более свободному и, надо сказать, по старинке, богатому способу производства может быть не насильственным. Просто и не просто потому, что создаются, кроме прочего, новейшие технологии для такого. Коль скоро, словно на сайт, когда то единственной компании в отрасти, просто и не просто перестанут заходить, как и на сайт государства. Конечно, эти события могут произойти по самым разным причинам. Но и в таком случае, вопросы почему мы не только так плохо думаем, но и делаем, как и вопросы что такое хорошо, что такое плохо, могут быть вновь актуальными, как никогда. И концентрация капитала и его рассосредоточение на мелкий и средний, которых все больше, в особенности, мелкого по числу, все так или иначе, способствует тому, чтобы общество могло бы быть гораздо более буржуазным, и гораздо более пролетарским, в одном и том же отношении и времени, смысле и желании, не превращаясь в человейник. Что же, почему иногда не помочь ему в этом? Пусть бы и рекламой ИИ. Коль скоро, борьба или война с ним видимо вряд ли заставят себя всякий раз долго ждать.
Впрочем, можно и действительно спросить, зачем столько супер компьютеров, если ни для Госплана, и раздачи жилья бесплатно, если даже Китай, в котором Госплан должен был бы быть совершенен, ни справляется с кризисами относительного перепроизводства, и вынужден разрушать уже построенное жильё? Коль скоро, по свидетельству экономистов из Китая, жилья построено больше чем в три раза по стандарту, на все население этой страны. И коль скоро, капитал есть капитал, жилье не раздают, его разрушают во времена относительного перепроизводства, как уничтожают и любой иной товар, что не удаётся продать, в такое время кризиса неплатежей. Но может быть стандарт маловат? Отнюдь. И почему бы жилье не раздавать в Китае бесплатно, словно когда то в СССР? И проблема, видимо, в том, что уже раздали всем, что же, что скорее только горожанам, что ведь все ещё есть. Хорошо, но почему бы ни повышать стандарт, вида: не стыдно иметь и три машины и десять, и две квартиры и пять? Ответ так же может быть известен. Римский клуб, в своё время, предоставил его. Мол, планета истощиться ресурсами, если уровень потребления каждого индивида на планете приблизиться к высокому. Может быть. Но почему нет, не может быть технологий, что позволяют избегать этого истощения, ни снижая роста уровня потребления, коль скоро, такие могут быть, вида тестового файла? При том, что ведь никто не производит тестовый файл неограниченно, все большей частью удовлетворяются сущей мелочью, в сравнении с безумием неограниченного роста его пустого производства.
И конечно, почему все ещё могут быть войны?
"СТЛА"
Караваев В.Г.