Давайте представим, я напишу в блог допустим - а представьте себе князь Пожарский, это родственник святого Андрея Боголюбского, прямой потомок его брата от брата Всеволода Большое Гнездо, прямой потомок святого Михаила Черниговского, чистокровный Рюрикович. Знающие у виска покрутят, для них это тоже самое что сказать - А первая буква алфавита, ну как бы историческое новаторство потрясет лишь незнающего человека. И вот встречаю в лайфжорнал следующие цитаты
- Давно у меня такой вопрос стоит - а почему, собственно, бояре из "Задонщины" ассоциируются у историков (не всех, конечно, но у многих) и тем более не- историков, с боярами, которые нам хорошо известны по позднейшим временам того же Tyrann'a Васильевича или Тишайшего (который совсем не тишайший на самом деле) - тех самых, которые, "брады свои уставя, ничего не отвечают, потому что царь жалует многих в бояре по породе, и многие из них грамоте не учены"?
- Почему бояре из "Задонщины" "расшифровываются" именно как "командный состав"? Где это прописано и на основании чего делаются такие выводы? А как, допустим, быть с "панцырными боярами" литовскими, которые типа "бояре", но не бояре? Или те же литовские же "бояре путные"? А ведь в ВКЛ, состоявшем на 4/5, если не больше, из старых русских земель, "старина" удержалась как бы ни дольше, чем в Российском ака Московском государстве. И почему, в таком случае, не рассматривать "бояр" из "Задонщины" (источника мало того что нарративного, так еще и литературного и высокохудожественного , исполненного всякого художественного же свиста) именно как аналог тех же литовских "панцирных бояр", военных слуг?
- Соответственно, почему бы и не рассмотреть скорбный список "Задонщины" как этакий мартиролог павших в сражении вотчинников - княжеских военных слуг? И тогда мы отходим в сторону от традиционных тьмочисленных оценков равно и численности русского войска на Куликово поле, и столь же тьмочисленных оценок потерь (а то ведь вопрос встает - а кто, собственно после такого кровопускания вообще жив остался и мог воевать и в походы ходить с тем Митреем Московским на тот же Новгород спустя не так чтобы уж и много лет после этого? Как-то так...
давайте разберем серьезно, Задонщина хер знает когда появилась - якобы в 15 веке, через 100 лет после Донского побоища (Куликовская битва позднее уже эпик-название).
Все знатные бояре и дворяне с Ивана 3, с удовольствием приписывали себе предков погибших в той бойне, отсюда совершенно дутый список погибших.
Есть такой доктор исторических наук, совершенно неполиткорректный коммунистический Двуреченский, повоевал на Донбассе еще в 2014 за наших конечно. Что не отменяет его научные достижения и прочее. Он давным-давно еще в начале 2010х нашел Куликово поле, примерно прикинул как оно тогда выглядело - есть такие ланлшафтные изыскания. Учитывая что войска обоих сторон были конные явно, двигались больно быстро к точке, посчитали сколько там можно по тем временам выстроить тяжелых панцирников, которыми и являлись наши. Ну чуточку больше положим монгольских, на пике выходило 7-8 тысяч наших, монгол ну на тысячу-две больше. Вот вся великая битва, она без сомнения великая, но численно как-то так вышло. Формально наши тяжелые аналоги почти полные рыцарей, столкнулись с чем-то несущественно больше монголами и загнали тех в овраг, перерубив и истоптав множество. Как бы все. Это всем интересантам известно повторюсь лет 15, а то и более.
Я вообще к чему. Задаваться вопросом, а как так? Ну если бы 15 лет и еще ранее в СССР, это не доказали, вопроса бы не было. Это чистый подлог, я как бы мимоходом кинул статью того самого Двуреченского, дескать автор смотри на все твои вопросы уже ответили лет 15 назад и что вы думаете, воз и ныне там, зато обсуждения - что "бояре это все знатные кто не князья", еще какие открытия гениальные будут?