Можно ли жить без насилия?
Все сложнее.
Что происходит после того, как человек видит происходящие с ним насилие?
Гуманистический / либеральный подход - антинасилие есть ценность сама по себе. Насилие - плохо. Отсутствие насилия - хорошо. Подобный идеалистические ценности приводят нас в персональный бункер с натуральным хозяйством, где нет других людей.
"Реалистичный" - насилие было практически всегда и везде на протяжении всей истории человечества. Насилие и его разновидности это неотъемлемая часть отношений.
В ваших семейных конфликтах скорее всего будут ситуации с "выигрышем с нулевой суммой". Где не может быть двух победителей. Всегда победа одного - это будет проигрыш другого.
Пример:Мужчина отрастил бороду, женщине она колется, ей неприятно. Если он сбреет бороду, то будет неприятно ему, потому что он лишается возможности самовыражения, не может видеть себя в отражении таким каким хочет. Она ограничивает его, возможно ставит условия - никакого секса пока не сбреешь. Сексуальный абьюз с одной стороны. С другой стороны ей действительно неприятно, что наждачкой трут ей по лицу.
Нет решения, которое удовлетворяло обоих. Борода не может быть и не быть одновременно.
Либо мужчина бреет бороду, наступает на горло собственной песне и женщина побеждает.
Либо "мое тело мое дело" женщина терпит шорканье по щекам, страдает.
Что нам говорят либерально / гуманистические ценности - "свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого" - чушь собачья. Мы не можем объективно определить эту границу. И от субъективного выбора этой границы зависит исход. Но у нас два равнозначных партнера и их предложения по решению конфликта равнозначны.
Если бы один из партнеров имел по какой-то причине больший авторитет и мог бы авторитетно заявить, что вот этот путь правильный "потому что я так сказал", то это было бы насилие.
А мы же гуманисты - мы не можем в насилие. Потому что насилие это плохо. И решить конфликт мы не можем потому что у нас либеральные ценности. Поэтому мы в ступоре.
Тут можно манипулировать любовью - если ты меня любишь, то отступишься от своей позиции. Но я почему-то не отступаюсь от своей позиции, потому что она для меня важна.
В итоге выход - нам нужно разойтись.
Ну, вот люди расходятся по вот этим своим капсулам, где нет других людей, никто не оказывает над ними насилия, где они могут в одиночестве делать, что они хотят.
Если вы думаете, что про капсулу это был прикол, то нет.
Если мы откроем труд великого философа современности Карла Поппера, чьи труды лежат в основе всяких разных концепций, то в книге
"Открытое общество и его враги. Том I. Чары Платона.
Глава 10. Открытое общество и его враги"
мы можем найти:
Мы можем вообразить общество, в котором люди практически никогда не встречаются лицом к лицу. В таком обществе все дела совершаются индивидуумами в полной изоляции, и эти индивидуумы связываются друг с другом при помощи писем или телеграмм и разъезжают в закрытых автомобилях. (Искусственное осеменение позволило бы даже размножаться без личных контактов.) Такое выдуманное общество можно назвать «полностью абстрактным или безличным обществом».
А абстрактное безличное общество по Попперу это и есть либеральный эталон к которому нас ведут либеральные ценности.
По этому перед вами два стула - на одном окситоцин, семья, насилие и жизнь в группе.
На втором - Жизнь в свободе и практически полном одиночестве, без близких родственных, эмоциональных связей, без окситоцина и насилия.
Какой выбор сделаете вы?
Хотели бы жить в идеальном гуманистическом / либеральном мире в индивидуальной капсуле?
Автор: Грецкий Никита Владимирович
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru