Фокин Сергей Вячеславович.
Странное сложение.
Если мы считаем систему абсолютной системой, то непонятно, как в системе может быть набор разных свойств, набор разного качества. Т. к. если система — это набор абсолютов, то разнообразных свойств не может быть. Но это есть. У идеи абсолютизма нет понимания того, почему есть разное качество и за счет чего оно появляется. Абсолютизм (модель системы) этот эффект никак не объясняет и не сможет никогда объяснить.
Мы дадим слабину в идее абсолютизма и допустим (такое также невозможно, но не будем уж совсем закатывать абсолютную идею), что количественное различие свойства может быть в абсолютизме.
Количество – качество.
Мы совершенно точно знаем, что количество порождает другое качество, но если так, то абсолютный описатель – институт сложения – должен нас об этом как-то информировать, а описатель (институт простого сложения) нам об этом ничего не сообщает, из свойства не выводит и предлагает копаться в одном и том же свойстве (хотя оно уже совсем другое). Никогда не может простое сложение, сколько ни прибавляй (убавляй), изменить качество описываемого. Простое сложение может только количественно топтаться в одном свойстве? Как-то это странновато выглядит.
Но что не может количество (эффект от простого сложения по одному), может сложение группами — умножение. Умножением (сложением группами) мы можем перейти в другое свойство. Притом можем перейти в другое свойство не за счёт нарастания количества, а вне зависимости от количества (а как же быть тогда с количественно-качественной зависимостью?). Можем перейти в другое качество только за счет эффекта группового сложения(умножения). Ничего такого не делаем, просто объединяем якобы абсолютные числа в группы и за счет того же сложения получаем другой описательный эффект — другое качество. Просто какое-то чудо в идее абсолютной системы и абсолютного описания (абсолютное число — оно что, дуалистично???).
Очень редко.
Разные свойства могут при описании складываться (соединяться) и иногда (крайне редко) порождать новое описание — новое свойство (и это касается не только описателя математики). При этом в математике за порождение нового свойства отвечает умножение (сложение группами). Умножение (компиляция разных свойств) в основном не порождает новое правильное описание, а порождает описательный шум. Если перемножим время и скорость, то получим расстояние, а если перемножим время и расстояние, то получим описательный шум.
Дезинформация.
Простое сложение буксует, когда количества слишком много, но при небольшом количестве вполне себе, а с умножением с самого начала проблемы: то получается описание умножением, а то нет. Нет абсолютизма и некой тотальной правильности. Всегда есть проблемы как в кластере обычного сложения, так и сложения группами (умножении).
Если механизм простого сложения считать абсолютным, значит, однозначно правильным (а именно так сейчас), то получается, что такой механизм до какого-то уровня нас информирует, а потом (когда количество породило уже другое качество) начинает дезинформировать. Сложение продолжает описывать, копаться в том же свойстве, которого уже и нет. Линейная бесконечность и конечность для математиков — это про описание одного и того же свойства. Когда и почему начинается неправильное описание простым сложением, математика не знает, не понимает. В «абсолютной» математике нет ограничителя, который дальше математику при описании не должен пускать.
Как и в простом, в умножении есть та же проблема — наличия правильного и неправильного описания. Очень-очень редко создается правильное описание сложением группами, которое совпадает с проявлениями системы. Математика не понимает, когда компиляция разных свойств через групповое сложение (умножение) создает правильное новое описание (свойство), а когда такая компиляция создаёт неправильное описание.
Приходится правильность создаваемого описания проверять (ну что это за институт абсолютного, а значит, всегда правильного описания, который нужно дополнительно контролировать). И только проверка дает возможность использовать (или не использовать) созданное описание. Например, объединение в один описатель килограммов и метров проверку на правильность не проходит и нами как описатель «килограммометры» не используется.
Относительность.
Единственный способ получения нового описания (при любом способе создания описания в системе и не только в математике) один — это объединение (разъединение). Но он не всегда работает, не всегда создается правильное описание.
Уровень «иногда», а не «всегда», иногда можно, иногда нельзя, иногда правильно, а иногда неправильно это очень низкий, не абсолютный уровень описательности. Это уже про относительность.
Непонимание того, что механизм описания относителен, а не абсолютен, и не всегда может быть достигнут описательный эффект, приводит к большим описательным ошибкам. Особенно там, где с поверкой создаваемого описания не очень.
Например, Эйнштейн не понимает, как устроен механизм описательности, игнорирует реальное устройство описательного механизма (не понимает, где красные линии, которые переходить нельзя). Считает механизм описания объединением абсолютным и создает за счет компиляции двух разнородных описательных кластеров (кластера «инерции» и «относительности») теорию относительности в полной уверенности, что должно получиться правильное (абсолютное) описание, но это не так. Это совсем не так.
Институт числа – описательная локализация.
Вернемся к различиям между сложением по одному и группами (умножение). Получается, что в зависимости от условий (объединение или нет) создается институтом числа разное описание. Значит, число в группе (умножение) и по одному (простое сложение) — это что-то разное, а раз разное, то это означает, что число может меняться. Но это то значит, что число — не абсолют. Но если так, то описательная на базе института числа математика — не универсализм системы (как и любой описательный механизм любого образования системы). Значит, это всего лишь описательная локализация.
Сейчас доминирует абсолютное понимание института числа как описателя (механизм описания без границ, универсальный институт описательности в системе). Локальность — это всегда наличие границ применения, и значит число (институт числа) — это про ограниченность применения. Да, математика — хороший, приемлемый для многих задач институт описания, но это всего лишь локализация, которая работает в локальной модели системы и из этой модели выйти не может.
Старая забава.
Институт числа, который кое-когда создает правильное описание, — это про описательную фрагментарность, и это не про абсолютность этого механизма, а про относительность.
Понимание, что есть институт числа, — старая забава. Были сторонники абсолютной модели, были и противники. 2,5 тысячи лет назад Пифагор считал институт числа абсолютом, несмотря на аргументы Зенона, который своими апориями показывал, что институт числа не то, чем его считал Пифагор. Борьба за понимание института числа была выиграна сторонниками понимания института числа как некого абсолюта системы. Да, победили идеи абсолютистов, локальная описательная модель была принята за абсолютную, единственную и рабочую, и очень активно и удачно развивалась, использовалась и используется. Идеи некоего абсолютного описания вполне хватило для стоящих, текущих, не очень сложных описательных задач. Этой идеи хватило очень надолго (ну не было нужды в каком-то более сложном механизме описания-понимания системы, и вполне справедливо, что победила именно эта модель), и это главный описатель у нас и сейчас.
Модель процессов и модель состояний.
Сегодня при описании мы пользуемся приемом информационного упрощения. Переводим модель процессов в модель состояний. Процесс рассматривается не как непрерывность (очень сложно), а как набор состояний(попроще). Вроде бы ничего такого не происходит, а на самом деле происходит. В относительно организованной системе всё не так, как в идее абсолютизма. Да, ничего бы не происходило, если бы система была абсолютной и был бы просто линейный переход от более сложной к более простой модели. Ну потеряли немного информации, но не потеряли бы модель. В относительно организованной системе информационное обеднение (нелинейное обеднение) сопровождается модельным переходом. Информационное упрощение приводит к смене модели системы.
Да, модель состояний системы и модель описания, сопряженная с ней (институт числа), которая создана и использовалась и используется, хороша для достаточно простых описательных задач — физики состояний. Но уже такая модель системы и описатель не удовлетворяет новым описательным задачам. За счет нелинейности упрощенная модель системы значительно искажена и неприемлема для ряда задач. Не хватает полноты и большей адаптивности модели системы, нет не просто большей полноты описания, но нет и другого понимания процессов (другой физики).
Мы пытаемся анализировать более сложное старыми описательными механизмами и в результате зачастую получаем дезинформацию.
Описательные задачи стали сложнее и требуют уже других подходов. Нужен переход из локальной модели состояний в модель процессов. А это расширение, изменение модели описателя. Но для того, чтобы такой переход сделать, для начала нужно понимание уже имеющегося локального описателя — института числа (как некоего механизма реализации описательности в системе). Сегодня институт числа — какая-то абсолютная данность системы, но это, конечно, не так. Есть зависимости, а это говорит о наличии происхождения института числа и наличии организационного механизма института числа. Есть возможности для понимания того, за счет чего и как работает локальный описатель — институт числа.