Античная История напоминает мне массивное украшение из огранённых, сверкающих на Солнце камней. Но среди них очень много подделок.
Историй, по-настоящему, даже две. Одна основана на письменных источниках. Другая – на изучении материальных следов.
И не всегда правильно, мне кажется, они накладываются друг на друга. Рассуждая об эпохах бронзового века, Древних Греции, Египта, империи Ахеменидов мы не всегда рассматриваем именно их материальные следы. Бывает такое, что официальная наука пытается опереться или на специально созданные «конструкторами» Истории муляжи, или реальные материальные конструкции, но другого времени, и даже другой территории.
Впервые я об этом задумался, когда в переписке со мной один серьезный, уважаемый историк написал, что моя гипотеза интересна, но не эстетична. Думать, что Древняя Греция как-то связана с теми убогими строениями, что мы находим в Причерноморье, ему не хочется. Древняя Греция должна быть такой, как высокая культура храмов и скульптур Афинского Акрополя.
Но ведь это явно архитектуры разных эпох!
Античная история – это, по сути, интерпретация набора сведений (материальных следов, письменных сообщений) о прошлом. Рассказ о том, как их надо понимать. Эта интерпретация как целостная картина, была сформулирована несколько веков назад в рамках, прежде всего, христианской религиозной традиции. С тех пор многое изменилось. Археологи находят новые материальные следы. Новые возможности для историков открывают новые научные дисциплины. Как, например, ДНК-генеалогия. Исследователи обнаруживают поддельность тех или иных предметов или даже целых построек.
Мои настойчивые попытки обсудить с профессиональными историками, насколько массив этих новых знаний становится критичным и уже требует серьезного переосмысления, раз за разом наталкиваются на одно и то же - отказ вести какой-либо диалог, ссылаясь на то, что «это не моя тема».
Проблема, как я понимаю, в том, что функция обобщения и сопряжения значительных по времени и территориям исторических материалов, как метод научной работы в современной исторической науке вообще отсутствует.
Помните, как в одной из миниатюр герой Аркадия Райкина задавал вопрос:
– Кто сшил костюм? Кто это сделал? Я ничего не буду делать, не буду кричать, я только хочу в глаза ему посмотреть.
Выходит сто человек. Я говорю:
– Ребята, кто сшил костюм?
Они говорят:
– Мы!
Я говорю:
– Кто это – «мы»?
Они говорят:
– У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один – проймочку, один – рукав, лично я пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?
– Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь! Кто сшил костюм?
Та же картина и с нашей Историей. У нас есть археологи специалисты по какой-нибудь фатьяновской археологической культуре, есть лингвисты, наизусть знающие «Слово о полку Игореве» и «Повесть временных лет», есть знатоки новгородской иконописи. Но кто занимается обобщением результатов всех этих работ, выстраиванием исторических процессов в целом? Историков к изготовлению моделей этих «костюмов», кажется, уже давно не подпускают. И их, похоже, это вполне устраивает.
- Тогда откуда у них берутся аргументы против, например, «Новой хронологии» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского?
Но если попробовать серьезно разобраться, что по этому поводу наши профессиональные историки говорят, то окажется, что нет, на самом деле, ни каких серьезных аргументов. Да и не может быть у людей, которые вопросами хронологии сами никогда не занимались. Есть отсылки к радиоуглеродным датировкам и стереотипные наборы интерпретаций фактов. Что часто очень похоже на диалог о гирях Шуры Балаганова и Паниковского из «Золотого теленка» Ильи Ильфа и Евгения Петрова:
– А вдруг они не золотые? – спросил любимый сын лейтенанта, которому очень хотелось, чтобы Паниковский возможно скорее развеял его сомнения.
– А какие ж они, по-вашему? – иронически спросил нарушитель конвенции.
– Да, – сказал Балаганов, моргая рыжими ресницами, – теперь мне ясно…
Историки, впитавшие, что называется, «с молоком матери» нынешние представления о конструкции прошлого, давно перестали ощущать разницу между фактом и сложившейся у них в голове его интерпретацией.
Хочу привести по этому поводу цитату из книги «Жизнь и смерть химических идей»[1] советского химика-органика Олега Юрьевича Охлобыстина: «Слепая вера в непогрешимость и безотносительность общепринятых законов и представлений - зло, которое угрожает людям добросовестным и трудолюбивым. В наиболее запущенном виде это зло называется конформизмом… Конформизм – это пассивное принятие существующего порядка вещей, неспособность, вопреки фактам, отойти от общепринятых взглядов, а тем более – восстать против них».
Но я предлагаю попробовать забыть все то, что мы знаем об Античной Истории. Попробовать посмотреть исключительно на факты. И подумать, какая их интерпретация наиболее логична.