(возражения дьякону Кураеву)
Часть 11
Продолжим.
И все же Кураев до конца не верит, что книги Теософии и Живой Этики записаны как «космический диктант».
Вообще-то, это именно предание, теософская легенда, говорит он.
И обосновывает тем, что у Блаватской в «Изиде» некий Коулман обнаружил около двух тысяч «прямых заимствований» из книг по магии и о масонстве.
Ну а Рерихи, пишет он, черпали информацию также из «классики западной оккультной литературы (кабалистика, розенкрейцеры, масоны, теософы), а также из гностических апокрифов и мистической литературы Индии.
Вот только все это никакие не «заимствования» и не «источники информации», а просто цитаты, цель которых – иллюстрировать (и не более) излагаемые мысли, а вовсе не служить их основанием или отправными точками для дальнейшего развития.
То же касается и философии.
«Я не встречал у Рерихов ссылок на Аристотеля или Декарта, Гегеля или Канта», пишет наш образованнейший философ-дьякон.
Ну и что?
Что это доказывает?
Другой скажет: «Я тоже не встречал у Рерихов ссылок на Вольтера или Дидро, Шеллинга или Фейербаха, Маркса или Ленина...» – и что?
Философов в мире – пруд пруди, так что ж теперь каждого цитировать?
Но самое главное: имея источником своих убеждений учение Космических Иерархов, неужели же Рерихи или Блаватская будут вместе с тем и заморачиваться трудами мало знающих, по сравнению с этими великими Иерархами, людских философов?
«Несомненно, каждый, указавший направление, по которому неизбежно должна пойти эволюция, тем самым является учителем сознаний, не доросших даже до примитивного социального предвидения. – писала 21.05.1935 Е. Рерих - Но такие учителя, конечно, не могут быть поставлены рядом с Учителями Великой Гималайской Общины – эти величины просто несоизмеримы.
Никогда не упускайте из виду, что Махатмы Братства есть те семь Величайших Духов, которые пришли с Высших Планет на Землю в конце Третьей Расы (лемурийцев) для ускорения эволюции нашего человечества.
Духовная сила Их, величие Их несравнимы ни с какими признанными человеческими гениями, если только сами Они не воплощались в них.
Потому и сопоставление (кого-либо) с Великими Учителями есть просто невежественное недомыслие или даже кощунство».
Таким образом, тот или иной земной философ, говоря ее же словами, «может быть очень чистым и устремленным духом и даже кандидатом в ученики Великого Братства, но он не может стоять рядом с этими Великими Держателями планеты».
Также насчет «космического диктанта» должен заметить, что дело далеко не всегда обстояло так, что Учитель телепатически методично диктовал Елене Ивановне параграф за параграфом свои книги.
Ну а она, как секретарша, сидела и записывала, хотя и так тоже.
Но на деле, когда по беспроволочному «телефону» яснослышания у Е. Рерих происходили высокие Беседы, часто все шло не так гладко.
И, как свидетельствует в своем «Дневнике» Зинаида Фосдик, Елена Ивановна:
«... иногда не успевает окончить мысль, как идет ответ. Иногда проходит пять, десять минут, иногда полчаса, прежде чем придет другая фраза, а иногда несколько раз одна фраза за другой».
Тем не менее, все же нельзя утверждать столь однозначно, что «книги Живой Этики – это некое откровение «свыше», а вовсе не результат кропотливой философской или сравнительно-религиоведческой работы», как это делает Кураев.
Во-первых, со слова «свыше» тут следует снять кавычки и написать его с большой Буквы, ибо это действительно самое настоящее Откровение.
А во-вторых, как и ее предшественница Е.Блаватская, она, прежде чем приступить к выполнению своей высокой миссии (в ее случае это было непосредственное «собирание» из фрагментов Бесед книг учения Живой Этики), очень много работала в плане собственного философско-религиозного самообразования.
В итоге, так же, как и у Блаватской, ее эрудиция, равно как и глубина постижения смыслов, в этих вопросах была огромной.
Вот только, в отличие от своей великой тезки, Е.И. Рерих никогда не заявляла, что все, что она пишет под влиянием Учителей, для нее самой –«темный лес».
Увы, но гениальная Елена Петровна изрядно подпортила себе репутацию подобными непродуманными заявлениями.
В результате тот же Кураев, цитируя ее письмо к родным, воспроизводит в своей книге такие ее «признания» как:
«Сама ли я ее («Изиду») написала? Нет, это сделали моя рука и мое перо. В остальном я от нее отказываюсь, ибо сама я совсем не понимаю ее – не понимала раньше и не понимаю теперь».
Все это, конечно, неправда, а просто излишне скромное самооговаривание.
Но зачем?...
А просто так!
Вот, например, великий Паганини не раз игриво поддакивал своим невежественным поклонникам, что он и вправду научился гениально играть на скрипке потому что однажды продал душу дьяволу.
И доподдакивался, что толпа, науськиваемая местными попами, ворвалась к нему в дом и до полусмерти избила его... – после чего он вскоре и умер.
Или другой пример: великий Лермонтов тоже все шутил да шутил над Мартыновым, по доброте душевной не допуская, что за такие невинные шуточки могут и убить.
И тоже дошутился, что "Мартышка" на дуэли попросту хладнокровно его застрелил.
И пусть в Блаватскую никто не стрелял, но зато ее тоже не пощадили - объявили авантюристкой и мошенницей...
Ну, не могла та, которая «ни черта во всем этом не понимает», написать такие глубокие статьи и книги.
Не могла.
«Так нас учат» - говорила Блаватская.
И это, поистине, был самый весомый аргумент в пользу истинности того, что она говорила.
Потому что учат Те, Которые все знают и не ошибаются.
(продолжение следует)
По этой теме читайте также:
--------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые читатели!
Свое мнение о прочитанном здесь вы можете высказывать в комментариях.
Если публикации канала вы считаете для себя полезными или просто интересными - можете завизировать это лайком.
А чтобы оперативно узнавать о появлении новых материалов на канале и поддержать автора - подписывайтесь на канал
"Кто мы? Откуда? Куда идем?"