-Вася то наш, племяннику учёбу оплатил. То мечтал архитектором быть, а на бюджет не прошел. Вася то и оплатил.
-Так он в спасателя играет! По треугольнику Карпмана. Ты жди, что он теперь спрашивать с племянника учебу то начнет, то есть переобуется в преследователя.
-А Маша? Приюту собак помогает. У самой квартира съёмная, а она нет, чтоб деньги копить, заработать побольше, идет собакам помогать.
-Так она видать травмированная у вас. Хочет, чтоб о ней позаботилась, как она о собаках, а сказать не может.
-Ох, вот все-то ты видишь, прям вот в корень смотришь. Сильна ж наука психология. Поговорили и все про них ясно!
О чем этот разговор?
На самом деле тут мы имеем дело с "психологизмом" - одним из главных заблуждений современной психологии и философии (А с точки зрения православия там все еще хуже, но про это потом).
Если кратко, психологизм — это подход, который пытается свести все человеческие стремления, ценности и духовные проявления к более низким, психологическим (а в конечном счете, биологическим) механизмам.
С точки зрения логотерапии В. Франкла человек существует в трех измерениях:
- Соматическое (телесное)
- Психическое (душевное)
- Ноэтическое (духовное).
Психологизм — это попытка объяснить ноэтическое (духовное) измерение исключительно через призму психического или соматического. Например, попытка объяснить любовь, совесть или стремление к смыслу лишь как результат психологических комплексов, инстинктов или биохимических процессов.
Психологизм исходит из того, что стремление к смыслу — это всего лишь "рационализация" или "сублимация" глубинных неосознаваемых влечений (например, по Фрейду — либидо, по Адлеру — воли к власти).
На самом деле- стремление к смыслу является первичной и фундаментальной мотивацией человека, а не производной от чего-то другого. Человек не может жить без смысла не проваливаясь в экзистенциальную пустоту.
Психологизм, особенно в его радикальных психоаналитических (психоанализ на самом деле очень детерменирует людей, что не есть хорошо) или бихевиористских формах, рассматривает человека как продукт детских травм, условных рефлексов или генетической предопределенности и отрицает, что у него есть свобода воли.
Франкл же настаивает на свободе отношения к обстоятельствам, даже самым трагическим. В человеке есть и добро и зло, но у него есть выбор, который нельзя отнять. И им руководят не инстинкты, он может их преодолеть.
«Человеческое — это сплав добра и зла. Рубеж, разделяющий добро и зло, проходит через все человеческое и достигает самых глубин человеческой души. Он различим даже в бездне концлагеря. Мы изучили человека так, как его, вероятно, не изучило ни одно предшествующее поколение. Так что же такое человек? Это существо, которое всегда решает, кто он. Это существо, которое изобрело газовые камеры. Но это и существо, которое шло в эти камеры, гордо выпрямившись, с молитвой на устах.» В. Фракнл.
Если все духовные порывы — лишь "психологические механизмы", то и ценности (добро, истина, красота) теряют свой объективный статус и становятся просто субъективными предпочтениями, а не тем, что существует не в фантазиях, а само по себе вне человека и что человек может увидеть и выбрать.
Если же он движим только физиологией и психикой, то тогда он ей и придумывает свои ценности, а перешагнуть через нее не может. Куда там смотреть дальше своего собственного пупка то… И приходим мы тогда к тому, что если не поймают, то воровать нормально и это можно считать своей ценностью, если не отомстят, то можно над слабым издеваться. Пусть себе мечтает там о своих бумерангах, все равно не прилетит. А что такого-то, если инстинкт велит?
Один из примеров придуманного смысла -Лариса Долина, которая может позвонить куда надо и все у нее будет хорошо. А что с другими? Так как ей разница. Она ж может. В более ранних интервью у нее этот подход тоже прослеживается, но сейчас это просто дошло до апогея. Нравится такое? Хочется жить в таком мире?
Нет. Потому что объективно есть истина вне Ларисы и она явно про что-то другое.
«Я считаю опасным заблуждением предполагать, что человека можно понять, исходя лишь из того, что лежит "below the human" (ниже человеческого), — из инстинктов и влечений. Человека можно понять, лишь исходя из того, что лежит "above the human" (выше человеческого) — из смыслов и ценностей». В. Франкл.
Таким образом: психологизм, это не безобидное умствование после прочтения книжки по психологии — это форма нигилизма, которая, прикрываясь научностью, лишает человека его главных атрибутов: свободы, ответственности и духовного стремления к смыслу. Человека нельзя свести к набору психологических механизмов.
ЗЫ. А что тогда с Долиной? Можно вообще не видеть свое ноэтическое (духовное)? Или у него ее нет?
Оно у нее есть. Более того, духовное не болеет. Но духовное, может быть закрыто больным телом или психикой. Например, человек в коме. Или это какие-то расстройства личности, допустим, истерическое (тут мы диагнозы не ставим, тут мы гипотезы строим). Но оно есть. И голос совести иногда все же звучит, хотя его можно игнорировать.
Делает это счастливым, возникает после этого мир в душе? Ну вот тут сами решайте. Вопрос на подумать.
Но я все-таки верю, что Лариса советь услышит и что она, как и все люди, больше, чем тело и психика. Шанс все же есть.