В предыдущем материале на тему кормления птиц хлебом мы уже рассматривали некоторые аргументы сторонников и противников такого кормления.
В числе прочего я упоминал, что среди сторонников можно встретить профессиональных биологов, которые знают, как дополнительные пищевые ресурсы в виде хлеба способствуют формированию и росту синантропных популяций птиц. Среди противников преобладают ветеринары, волонтеры-птицеспасатели и их многочисленные фанаты. В какой-то момент я обратил внимание, что ветеринария относится к вполне признанным наукам, и в качестве таковой обладает перечнем специальных научных периодических изданий, по ней присуждаются ученые степени кандидатов и докторов наук. Не претендуя на исчерпывающую информацию по данному вопросу, отмечу, что аргументы против кормления птиц хлебом в основном исходят, как это ни странно, вовсе не от кандидатов и докторов ветеринарных наук. Возможно, кто-то из последних тоже высказывался на эту тему, не могу утверждать, что такого не было. Однако в огромной массе материалов по теме заявления специалистов (а таковыми следует считать именно обладателей ученой степени по данной специальности, а никак не практиков-ремесленников, при всем уважении к последним, и уж тем более - не волонтеров) если и существуют, то столь редки, что мне, например, не попались.
Вопрос о том, почему специалисты либо молчат, либо высказываются крайне осторожно, кажется вполне понятным. Будучи учеными, они прекрасно знают как о закономерностях научного познания, так и о процедурах экспериментальных исследований, статистической обработки материалов и публикации результатов. А вот практики, голоса которых мы чаще всего слышим - это выпускники профильных (это еще если повезет) или иных направлений подготовки, и обладают они максимум магистерским дипломом.
Не секрет, что нередко студенты не испытывают особой любви к своим преподавателям. Хотя некоторая "вина" последних тут тоже есть, преподаватель на то и преподаватель, что может выбирать в определенных пределах как содержание образования, так и формы обучения, и вовсе не обязательно, чтобы его выбор нравился студентам. Вот когда бывший студент сам станет членом научного сообщества, получит ученую степень, тогда можно будет и подискутировать о том, правильно ли его учили, объективно ли относились, за дело ли критиковали. Многим ли из бывших студентов доступен такой вариант? Единицам. А подискутировать с преподавателями, учеными, более того, обвинить их в некомпетентности (ведь во время учебы в вузе это не очень-то возможно) хочется очень многим. Интернет дает такую возможность. К сожалению, популярность зависит здесь не от уровня знаний, не от наличия ученой степени, а совсем от других факторов, из которых не последнюю роль играет агрессивность и безапелляционность в отстаивании собственного мнения. Чем более сенсационно и нелепо заявление, тем больше внимания оно привлекает, особенно в том случае, если его нелепость видна только начиная с определенного уровня образования. Вот, например, на странице одного из тематических сообществ, как говорится, свеженькое:
Оказывается, орнитологи (здесь предполагается, что ученые, т.е. кандидаты и доктора наук) не знают, что происходит внутри птицы. А известно это ветврачам-орнитологам (т.е. ветврачам, лечащим птиц). Причем, опять же из контекста, не специалистам в области ветеринарии, не кандидатам и докторам ветеринарных наук, а практикам, имеющим квалификацию выпускника вуза, то есть в лучшем случае - магистра. Обратим внимание на форму утверждения. Если бы было сказано, допустим, что ветеринары-практики знают в данной предметной области больше, чем ученые орнитологи, это утверждение относилось бы к разряду потенциально проверяемых. Например, проще простого провести среди обеих категорий экзамен по физиологии птиц. Тогда и видно было бы, кто больше знает по этой теме. Однако утверждается, что биологи не знают темы совсем.
Вот, например, одна из иллюстраций, приводимая в учебнике биологии для общеобразовательной школы за восьмой класс (в некоторых вариантах программ эта тема изучается в седьмом классе):
Даже школьные учебники содержат вполне достоверные, хотя и неполные, сведения по морфологии, анатомии и физиологии птиц. Вузовская программа рассматривает эти же вопросы несравнимо более подробно. Поэтому утверждение, что ученые-биологи "не знают, что происходит внутри птицы" неверно как по форме, так и по существу. Для того, чтобы оценить примерный объем знаний, которыми может обладать специалист в данной области, достаточно изучить любой учебник по физиологии птиц. Это по существу. А по форме - утверждение "не знают, что происходит внутри птицы" крайне упрощено, не содержит научной терминологии (очевидно, неизвестной автору комментария). На научном языке оно звучало бы примерно как: "не обладают должным уровнем знаний по физиологии птиц", что в сочетании с началом фразы звучит как очевидная бессмыслица.
Добавим здесь, что "критика" ученых, многие из которых работают или работали преподавателями, не только приятна их бывшим студентам, поскольку позволяет раздувать чувство собственного величия, но и служит способом обретения собственной популярности. Представьте себе:
"Ученые на самом деле ничего не знают, все знаю только я!"
"Ученые ошибаются, а я вам расскажу правду!"
"Ученые призывают травить птиц хлебом, а мы их спасаем, мы сейчас научим вас, как правильно!"
"Не слушайте этих кабинетных ученых, вот перед вами ветеринар, который вскрывал птицу и видел ее изнутри!"
И так далее. Примерно таков смысл весьма многих высказываний, которые можно найти в интернете. Привлекает внимание? Конечно. Способствует популярности? Конечно. И главное - не надо никаких собственных научных достижений. Достаточно лишь утверждать, что наука ничего не знает о кормлении птиц, все знает лишь конкретный ветеринар, птицеспасатель, птичий диетолог и т.д. Не требуется и подтверждать свои рекомендации по общепринятой научной методике - исследованиями, экспериментами, публикациями в специальных изданиях. Зачем? Ведь автор только что утверждал, что ученые ничего не знают. Тогда и их методами пользоваться не стоит. А лучше почтительно внимать автору, которому, видимо, это знание было дано свыше (ну или прямо изнутри птицы, ведь о том, что там происходит, ученым неизвестно, известно только лично ему).