Вопрос о допустимости кормления птиц хлебом - один из "вечных" вопросов, на которые можно писать бесконечно. И, как правило, безрезультатно, ибо все все равно останутся при своем мнении. Где-то в комментариях на вопросы об этом я отвечал, что, как ни странно, научных данных о пользе или вреде хлеба для птиц до сих пор нет. А достоверным ответом на этот вопрос могут быть исключительно научные данные.
Василий Вишневский в своих фильмах о том, можно ли давать птицам хлеб и пшено, просил зрителей прислать хоть какие-нибудь научные публикации на эту тему, а вдруг он сам просто не нашел, ведь тысячи зрителей с большей вероятностью найдут, чем один человек. Насколько мне известно, до сих пор никто не прислал. Не видел и я подобных научных материалов. Однако кое-какие косвенные материалы по теме в пользу каждого из противоположных мнений все же имеются. Что это за косвенные свидетельства, насколько им можно доверять, почему нет и, вероятно, долго еще не будет, научных данных? Сегодня мы с этим разберемся.
1. Временные корреляции.
Начало массовой подкормки птиц хлебом приходится на вторую половину XX века. Вспомним историю. До промышленной и сельскохозяйственной революции у основной массы населения просто не было излишков пищи, которые можно было бы скармливать птицам. А если таковые и находились, то они представляли собой не приготовленную пищу, а исходные продукты, в основном зерно. Начало XX века - это период серьезных экономических кризисов (нашу страну они слабо затронули, поскольку чтобы был экономический кризис, нужно как минимум, чтобы существовала экономика), период политических неурядиц, в частности - Первая мировая война, различные бунты, переделы власти и т.д. Затем - Вторая мировая война. А после нее надо было восстанавливать хозяйство. Вот после того, как это хотя бы в общих чертах было сделано, и началась массовая подкормка птиц хлебом. Отмечу, что отдельные факты такой подкормки были, конечно, гораздо раньше, но они нас не интересуют именно в связи со своей уникальностью.
Вторая половина XX века стала также периодом возникновения и взрывного роста синантропных популяций многих птиц, ранее в городах не гнездившихся (или гнездившихся единично). Среди наиболее известных - серая ворона, большая синица, лазоревка, кряква.
Мы наблюдаем совпадение появления нового источника пищи (подкормки хлебом) и роста численности популяций синантропных птиц, синантропизации новых видов. Очевидно, хлеб, даже будучи не самой здоровой пищей для птиц, все же оказался достаточно подходящим кормом, чтобы стать основой для этих явлений.
2. Многие из тех, кто подкармливает птиц хлебом, узнают отдельных особей "в лицо". Кто-то их специально метит в научных целях. Голубей, крякв, галок и других птиц с аберрантной окраской узнавать индивидуально довольно легко. Нередко такие индивидуально отличаемые особи пользуются хлебными подкормками в течение нескольких лет. Стало быть, на этом корме они эти годы вполне способны прожить. А несколько лет - весьма солидный срок для птицы. Многие из тех, кто живет в дикой природе и "питается правильно", проживают гораздо меньше.
Все вышесказанное свидетельствует в пользу допустимости хлеба. Посмотрим теперь, что на другой чаше весов.
1. Хлеб содержит меньше полезных веществ, чем зерно, из которого его изготавливают. В зерне витамины в основном содержатся в зародыше, белки - в верхнем слое, под кожицей. Именно эти части зерна при производстве муки идут в отходы. К тому же при термической обработке витамины разрушаются.
2. Хлеб кажется неподходящей пищей, поскольку не является природным кормом. В природе ничего подобного ему птицы достать не могут.
3. Незерновые компоненты хлеба, такие, как дрожжи и соль, тоже могут считаться вредными для птиц.
4. В реабилитационные центры и к ветеринарам попадает множество синантропных птиц с различными заболеваниями. Дикие птицы с похожими заболеваниями встречаются многократно реже. Синантропные птицы в городах обязательно едят хлеб, если не в виде подкормки, то находят его где-нибудь на помойках. Возникает вывод, что потребление хлеба и служит одной из причин (или даже единственной) этих заболеваний.
5. Попытки выкармливания гнездовых птенцов хлебом обычно заканчиваются плохо. Если даже птенцы вырастают, то у них все равно часто оказывается более слабое здоровье, по сравнению с теми птенцами, которых кормили насекомыми.
Рассмотрим теперь все вышесказанное.
Надеюсь, что мои читатели знают, что такое однофакторный эксперимент. Для тех же немногих, кто не знает, придется немного рассказать. Однофакторный эксперимент - один из основных методов науки. Он заключается в сравнении таких групп объектов, которые отличаются по действию на них только одного фактора, тем самым точно показывает значение этого фактора. Рассмотрим теперь, каким должен был бы быть подобный эксперимент для изучения вопроса - можно ли кормить птиц хлебом.
У нас должно быть две группы птиц одного вида. Содержать их надо в неволе, причем не только во время эксперимента, но и некоторое время до его начала, и, конечно, в одинаковых условиях. Группы должны быть довольно большими (как минимум из нескольких десятков птиц), однородными по возрасту, полу, генетике (поскольку последнего добиться крайне сложно без дополнительных исследований, группы и должны быть большими). В процессе эксперимента одной из групп нужно давать только хлеб, а другой - иную, естественную, пищу с максимально похожим на него составом. Эта похожесть нужна для того, чтобы оценить воздействие на здоровье птиц именно хлеба как такового, а не сочетания имеющихся в нем питательных веществ. В течение, допустим, месяца или полугода обе группы живут каждая на своем рационе, затем каждая птица подвергается подробному исследованию по всем доступным для изучения параметрам здоровья. Или ("по старинке"), оценивается продолжительность жизни (либо доля выживших за время эксперимента), внешние показатели, масса, продуктивность и т.д.
Если результаты такого эксперимента покажут, что в группе потребителей хлеба здоровье и остальные показатели оказались существенно хуже (учитываем статистическую погрешность), то это и будет строгим научным доказательством вреда хлеба для организма птиц. ТОЛЬКО это, ничто иное таким доказательством быть не может. И этот же эксперимент заодно покажет, НАСКОЛЬКО хлеб вреден. Показатели здоровья ухудшатся на 1%, 10% или на какое количество процентов от первоначальных для этих же птиц, для контрольной группы (не получавшей хлеба), и для диких особей этого вида?
А теперь рассмотрим трудности в проведении этого эксперимента, из-за которых он до сих пор не был проведен, и вряд ли проведен когда-нибудь будет.
1. Чем кормить контрольную группу? Логично кормить ее пшеницей, поскольку именно она ближе всего по составу к хлебу (из нее хлеб и делают). А кто из птиц у нас вообще способен выдержать кормление одной пшеницей (или одним хлебом) в течение, допустим, полугода? Таких очень мало. Это воробьи, врановые, голуби. Ну и сельхозптица, но про нее обычно речь не идет, по крайней мере у противников подкормки хлебом городских птиц). Все остальные виды, которые могут потреблять хлеб, пшеницу есть откажутся, по крайней мере, в качестве единственной пищи в течение длительного периода она им точно не подойдет. А теперь представим себе, допустим, голубя, которого полгода кормили только пшеницей. Его состояние здоровья ухудшится, поскольку любой птице, даже зерноядной, необходим не один вид зерна, а много разных кормов, с разными свойствами. Некоторым исключением для сельхозптицы будет комбикорм, но он ведь специально и разрабатывался как относительно сбалансированный рацион. Что покажет эксперимент, в котором состояние здоровья ухудшится у обеих групп - опытной и контрольной? Только то, что однообразный корм птицам не подходит, мы об этом и так уже давно знаем. Если мы попробуем провести такой эксперимент, допустим, с насекомоядными птицами (многие из них охотно едят хлеб в небольшом количестве), то контрольную группу пшеницей кормить просто не сможем. Получим, что хлеб хуже, чем кормовые насекомые. А с этим никто и не спорит.
2. По каждой птице у нас минимум два обследования - перед началом эксперимента и после него. Сколько стоит полное ветеринарное обследование одной особи? А двух групп из нескольких десятков каждая? Ветеринары - не волонтеры, они уже по этой причине не будут проводить такой эксперимент. За него ведь никто не заплатит. Ученые, как правило, не имеют подобных средств, поэтому предпочитают проводить менее затратные исследования.
3. Эксперимент не покажет нам никакой общей картины. В лучшем случае мы получим данные о воздействии хлеба на здоровье, одного вида, скажем, сизого голубя. А для другого вида эксперимент нужно будет проводить заново. Экстраполировать эти результаты с одного вида на другой, и делать выводы о том, допустим ли хлеб "птицам вообще" - как минимум покинуть область науки.
4. Проведенный эксперимент покажет картину, характерную именно для лабораторных условий, где он и проводился. Какое воздействие окажет на здоровье этих же видов птиц хлеб в естественных для них условиях, когда он составляет не весь рацион, а только часть, когда у птиц совсем другая физическая активность, другие условия, климат и т.д. - мы как не знали, так и не будем знать. Предположительно, воздействие должно быть меньшим. Однако попробуйте-ка поставить эксперимент так, чтобы доказать или опровергнуть это предположение!
Рассмотрим теперь некоторые аргументы противников кормления птиц хлебом.
Один из самых главных аргументов - хлеб в природе птицы нигде взять не могут, поскольку это человеческая пища, поэтому его давать нельзя, а можно кормить птиц только природным кормом. Против последнего тезиса выступать достаточно сложно, поэтому я и не буду этого делать. Однако задам вопросы - каким именно природным кормом, почему именно этот корм мы считаем природным, что мы знаем о его воздействии на здоровье птиц? Эти вопросы не столь просты, как кажется.
В одном из материалов, который уже здесь цитировался, при обсуждении возникла типичнейшая дискуссия на эту тему. Нарушив свой принцип - не вмешиваться - я все же спросил у представителя лагеря противников хлеба, можно ли птицам давать кормовых насекомых, например, сверчков, тараканов и т.д. Ответа не получил, и это не удивительно - ведь оппонент, конечно же, просчитал, каким будет следующий вопрос. Однако, если бы у оппонента на этот следующий вопрос ответ имелся, мы бы, несомненно, его увидели. Поскольку данная ветка дискуссии так и не получила в тот раз своего развития, познакомимся с аргументами обеих сторон. Сторонники естественного кормления птиц, без сомнения, ответят, что кормовых насекомых давать не только можно, но они и должны составлять основу рациона птиц. ну а я задам вопрос - где же вы тут увидели естественное питание? Возьмем любую из наших насекомоядных птиц. Каждый желающий может посмотреть в интернете или различных справочниках, где у данной птицы гнездовой ареал и территория зимовок, где - пролетные пути. А также - где обитают домовый и банановый сверчки, мраморный и туркменский таракан, мучной хрущак, зоофобас, табачный бражник, да и любое другое насекомое, которых мы считаем "кормовыми" по той простой причине, что умеем массово разводить их в искусственных условиях. Окажется, что птицы либо вообще не пересекаются даже географически с этими беспозвоночными, либо пересекаются с одним-двумя их видами. А есть еще у каждого вида как птиц, так и насекомых, определенные биотопы внутри ареала, что делает контакт между ними еще менее вероятным, есть определенный суточный ритм активности, который у птиц с тараканами и сверчками (ночными существами) не совпадает, есть определенные особенности кормового поведения птиц (далеко не все могут извлекать добычу из укрытий, где тараканы и сверчки скрываются днем). А вот личинки мучного хрущака ("мучные черви") обитают рядом с человеком в испорченных зерновых продуктах, и в гнездах голубей, где питаются потерянным при кормежке птенцов зерном. Многие ли насекомоядные птицы посещают гнезда голубей в поисках пищи? И где тут естественное питание?
Попробуем порассуждать дальше. Может быть, неважно, какими именно насекомыми кормить птиц, главное, чтобы это были насекомые (конечно, неядовитые)? Но ведь у каждого вида птиц в природе свой рацион, они поедают своих насекомых, и их пищеварительная система наверняка приспособлена именно к этой пище. Кстати, мы же вроде про естественное питание говорили, а не физиологически подходящее, или уже одно подменили другим? Посмотрим на мясо сельскохозяйственных животных. В любом справочнике мы увидим, чем отличается по составу говядина от баранины, свинины, козлятины и т.д. Что-то подходит для человека больше, что-то меньше, все эти продукты обладают разной питательной ценностью. Между тем животные, от которых получают данную продукцию - представители ОДНОГО отряда. В то время, как бабочки, стрекозы, жуки, мухи и т.д. - представители РАЗНЫХ отрядов. Поэтому различия, допустим, между кузнечиком и бабочкой должны быть не менее, чем у говядины и , допустим, собачьего мяса. Вспомним еще, что птицы поедают насекомых на разных возрастных стадиях. Кого-то на стадии яиц, кого-то - личинок, гусениц, куколок, имаго. Думаете, отличия в составе яйца, гусеницы и бабочки меньше, чем у курицы и куриного яйца? А что-то в рекомендациях птичьих диетологов не видел совета кормить птиц яйцами насекомых, причем даже таких птиц, которые в природе много таких яиц едят, например, синиц, пищух и т.д. Не говоря уж о том, что если какие яйца насекомых для кормления и доступны, то совсем не тех видов, что птицы поедают в природе, а опять же пресловутых "кормовых насекомых". Кстати, вопрос о том, почему не использовать для кормления птиц беспозвоночных нашей фауны, наверняка более для них подходящих, задают не так уж редко. Птичьи диетологи отвечают двояко. замечание, что эти насекомые могут содержать различных возбудителей болезней, паразитов, и т.д. - имеет некоторый смысл. Кстати, а в природе птицы сталкиваются со всем этим? Конечно. Почему же мы, утверждая, что кормить их надо естественной пищей, одновременно говорим, что богатый внутренний мир их природной добычи не должен в эту пищу входить? Вот такой у нас естественный рацион... Кстати, по той же причине не рекомендуют дождевых червей. А в природе птицы их едят, и, например у дроздов, эти черви в некоторые сезоны вообще составляют 80% рациона и более. Если мы вытаскиваем на свет все эти факты, то нередко получаем замечательный ответ. Оказывается, добывать природный корм для кормления содержащейся в неволе птицы противоречит биоэтике. Поэтому нужно ее кормить только тем, что мы можем сами развести тоже в неволе. Ну а природный рацион-то тут где? В человеческом обществе, как известно, этика начинает работать там, где прекращает работать логика. Видимо, в птичьей диетологии тоже. В заключение этого вопроса - несколько слов о том, откуда мы вообще знаем о природном рационе птиц. Есть замечательные методики прижизненного анализа питания птенцов. Именно поэтому учеными опубликовано множество материалов по их рациону. А вот по питанию взрослых птиц подобных материалов почти нет, поскольку нет надежных методик изучения. Интуитивно понятно, что рацион птиц должен также изменяться в зависимости от региона, в разные сезоны, в гнездовом ареале и на зимовках. Каким образом мы вообще можем говорить о естественном или неестественном для определенного вида питании, если его естественное питание нам неизвестно? Или известно в самых общих чертах - насекомые, семена и т.д. Если для насекомоядной птицы считать естественным рацион, состоящий из любых неядовитых насекомых (понятно, птичьим диетологам удобно так считать, не зря они тех, кто говорит о допустимости кормления хлебом, обвиняют в том, что им "просто удобно так думать"), то ведь можно, поднявшись в обобщении еще на одну ступеньку, посчитать естественным и рацион, состоящий из белков, жиров, углеводов, витаминов, минералов... Или это другое? Вывод из всего этого такой - у сторонников "естественного рациона" нет точного знания о том, каков же этот рацион (его ни у кого нет), они объявляют естественными кормами разводимых в лаборатории кормовых насекомых, причем тех видов, которыми эти птицы в природе не питаются, потому, что им удобно так думать. Это куда удобнее, чем реально изучить все обозначенные вопросы. И они же, при обвинении своих оппонентов постоянно употребляют фразу - "вам просто удобно так думать".
Если речь у нас зашла об аргументации, то не могу не удержаться и не заметить, что иной раз она поистине впечатляет. Например, вот здесь:
Думаю, что моя коллега задала вопрос про червей не с целью поймать оппонента на противоречиях, а искренне пожелала узнать ответ. Собственно, поэтому я несколько выше столь подробно про них и написал. Ну а здесь ответ, мягко говоря, своеобразный. Каким образом вопрос о червях связан с "кормлением дроздов "со стола""? Разве что только на нашем столе черви тоже должны быть одним из повседневных продуктов. Интересно, как их правильно готовить? А про червей-то будет ответ или нет? Кстати, мне про кормовых насекомых - тараканов и сверчков - тоже не ответили.
Уже давно встретился мне любопытный материал: https://vk.com/wall-35151520_5744
Это подробная статья кандидата биологических наук Н.О. Садыковой о том, можно ли кормить хлебом уток. В источнике видно, что перепост записи произошел уже полсотни раз. Существенно позже первого знакомства с материалом наткнулся я на один из таких перепостов. Он оказался в дискуссии на ту же самую тему в одной из групп птицеспасателей. К сожалению, не помню, где именно видел, и не сохранил скриншот, а вновь найти так и не сумел. Так вот, птичьи диетологи в своем стремлении к критике подобных материалов упомянули, что мало ли что "кабинетные ученые" придумают, а вот они-де ветеринары и специалисты, точно знают, что хлеб уткам нельзя. Ну что же, пройдемся по пунктам. Кабинетным ученым логично назвать того, кто работает в кабинете, лаборатории, никак не в природной среде. Посмотрите, поищите в интернете, чем занимается Н.О. Садыкова, и подумайте - возможно ли этим вообще заниматься в кабинете. Ну а вот материалы о ее научных публикациях: https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=158032
Специально, как говорится, не поленился найти. Итак, перед нами вовсе не кабинетный ученый, а полевой биолог, прекрасно знающий, как устроена природная и антропогенная среда. А вот оппоненты, назвавшие ее "кабинетным ученым", сами-то работают в кабинетах, ветеринарных клиниках и т.д.
Кстати, в материале том есть еще одна интересная ссылка: https://thehappyscientist.com/blog/feeding-bread-birds
Заканчивая тему о том, является ли хлеб для птиц естественным кормом или нет, задам встречный вопрос - а для человека так ли уж этот корм естествен? Вспомним историю. Первые попытки приготовления хлеба отстоят от нас примерно на 15 тысяч лет. Но это была всего лишь запеченная кашица из муки или мелкой крупы и воды. Дрожжевому хлебу вряд ли более 3-4 тысяч лет. И это - только в отдельных регионах, весьма малых по площади. Многим народам хлеб был неизвестен еще в девятнадцатом веке. В то же время человеку современного вида, даже по материалам школьных учебников, около сорока тысяч лет (а по данным современной науки значительно больше). Человек как род насчитывает более миллиона лет. Таким образом, человек питается хлебом лишь очень короткий период своей истории. Давайте теперь на этом основании скажем, что хлеб не является естественной для человека пищей, объявим его вредным и запретим употреблять. Кстати, есть диетологи, которые так и считают. Ну что же, пусть их последователи грызут сырое зерно, а мы уж хлеб как-нибудь пожуем.
Вспомним теперь о незерновых компонентах хлеба. Из них чаще всего птичьи диетологи вспоминают дрожжи и соль, как безусловно вредные для здоровья птиц. По поводу этих продуктов у нас есть замечательные материалы из области зоотехнии. В частности, состав комбикорма для сельхозптицы. Различных рецептов существует довольно много, но соль в них присутствует всегда, как необходимый компонент. А частенько - и дрожжи.
Помимо того, что дрожжи являются ценным источником белка, они содержат также витамины, в частности, витамин В12.
Обратимся вновь к первому из скриншотов с комментариями. Мы видим одну из типичнейших фраз - "Чем подтверждается высказывание, что пустой хлеб как-то поддерживает птиц в зимний период?" Знаете, я с этой фразой вообще полностью согласен. Подтвердить такое невозможно, пустой хлеб не в состоянии поддержать ничьих сил, в том числе птичьих. Только вот покажите мне тот пустой хлеб, о котором идет речь! Пожалуйста! так хочется на него посмотреть! Как я понимаю, пустой хлеб изготавливается вовсе не из пшеничной муки, а из молекул вакуума (да-да, автор знает, что вакуум не из молекул состоит, но как тут не пошутить), перемолотых в муку и испеченных в русской печке. Вероятно, он и питательных веществ не содержит никаких, да и других веществ тоже, раз уж он пустой. К сожалению, я такого хлеба не видел, и нигде о нем не читал, кроме сообщений на тему о вреде хлеба для птиц. Даже в книгах любимого мной жанра фэнтези такой объект не упоминается. А вот пшеничный хлеб, к примеру, имеет вполне определенный состав, об этом прочитать можно. Чтобы читатели не искали эту информацию в интернете, вот пример:
А вот, для сравнения, состав пшеничного зерна, да и других зерновых за компанию.
Что мы видим из анализа таблиц? Очевидно, хлеб проигрывает исходному сырью, по разным показателям примерно в 1,5-2 раза. Это вполне естественно, если учитывать, что при размалывании зерна наиболее полезные его части попадают в отходы. Но и остается тоже немало.
Сравним состав зерна и хлеба, допустим, с таковыми сосновой хвои.
Очевидно, хвоя проигрывает по пищевой ценности. Но вот у нас есть, к примеру, глухарь, довольно крупная птица, которая в зимний период питается преимущественно хвоей. Так может ли этот корм "как-то поддержать птиц в зимний период?" Очевидно, может, если только среди новейших открытий птичьей ветеринарии не было предложения относить глухаря теперь не к птицам. Да, речь в исходном комментарии была не о глухаре, как я понимаю. Но и не о пшеничном хлебе, а о каком-то "пустом", очевидно, изготовленном из молекул вакуума. А если мы вместо "пустого" хлеба анализируем пшеничный, то тут и глухарь к месту.
Ознакомимся теперь с другими соображениями. Приведу еще раз аргументы противников подкормки птиц хлебом:
В реабилитационные центры и к ветеринарам попадает множество синантропных птиц с различными заболеваниями. Дикие птицы с похожими заболеваниями встречаются многократно реже. Синантропные птицы в городах обязательно едят хлеб, если не в виде подкормки, то находят его где-нибудь на помойках. Возникает вывод, что потребление хлеба и служит одной из причин (или даже единственной) этих заболеваний.
Попытки выкармливания гнездовых птенцов хлебом обычно заканчиваются плохо. Если даже птенцы вырастают, то у них все равно часто оказывается более слабое здоровье, по сравнению с теми птенцами, которых кормили насекомыми.
Читатели, следящие за развитием событий в РДБА, возможно, помнят, что был у нас аист Мценск. Поступил он в истощенном состоянии, а по результатам анализов был диагностирован аспергиллез. Это опасное грибковое заболевание. При повторных анализах спустя несколько месяцев аспергиллез уже не был диагностирован, зато у аиста обнаружили кандидоз. Это тоже грибковое заболевание, однако вызванное другим возбудителем. В ветеринарии птиц принято считать, что одной из главных причин кандидоза является кормление птиц хлебом. Хочется спросить - а кто кормил Мценска в РДБА, в вольере, хлебом? Вообще возможно ли накормить хлебом аиста, будет ли он есть хлеб, если в наличии имеются мясо, рыба и насекомые? Вопрос, конечно, риторический.
Понятно, что все поступающие к ветеринарам синантропные птицы до этого ели хлеб, поскольку вообще все синантропные птицы (имеются в виду зерноядные и всеядные) его едят. Получается, что заболевания синантропных птиц, по логике птичьих диетологов, связаны с хлебом. А точно такие же болезни птиц диких, или тех видов, которые хлеб есть уж никак не могут, с естественными причинами. Довольно показательно, не правда ли?
Повторю то, с чего начал статью. Взаимосвязь между поеданием хлеба и уровнем заболеваемости может показать только специальный эксперимент. Каковы требования к его проведению, тоже написано выше. Результаты, естественно, должны быть опубликованы в рецензируемом научном журнале, желательно из перечня ВАК. Никакие "протоколы вскрытия" и т.д. подобными доказательствами не являются. В лучшем случае они докажут, что птица погибла от определенной причины и перед этим ела хлеб (если он будет обнаружен в пищеварительном тракте). Взаимосвязь этих фактов требует доказательства, по специальной научной процедуре. Упорное нежелание птичьих диетологов предоставить для ознакомления научную статью по данной теме, написанную с соблюдением всех требований к подобным экспериментам, и опубликованную в рецензируемом научном издании, на мой взгляд, весьма красноречиво.
По поводу выкармливания птенцов добавлю следующее. Широко известно, что у птенцов требования к качеству пищи намного более строгие, чем у взрослых птиц. Значительная часть зерноядных и всеядных видов выкармливает птенцов до определенного возраста только беспозвоночными. Понятно, что о какой бы то ни было успешности выкармливания хлебом птенцов таких птиц бессмысленно и говорить. А вот о тех видах, которые в норме приносят птенцам много семян злаков, поговорить уже можно. Это весьма ограниченный состав - голуби, воробьи, с большой оговоркой - врановые.
Что мы знаем о питании птенцов перечисленных птиц в населенных пунктах? Родители охотно кормят их хлебом. Чтобы не быть голословным, приведу хотя бы одну ссылку. А.И. Ильенко в монографии "Экология домовых воробьев и их эктопаразитов" сообщает, что хлеб встречается в пище даже однодневных птенцов домового воробья. И эти птенцы нередко благополучно вырастают. А вот те, которые питаются с первых дней зерном, погибают поголовно. Это наблюдается при редких попытках домовых воробьев загнездиться зимой, проникнув в помещения птицефабрик, где тепло и достаточно зернового корма, подходящего, однако, лишь для взрослых птиц. В монографии не приводится никаких данных о здоровье воробьев, получавших хлеб в птенцовом возрасте и выращенных на рационе из насекомых. Это понятно, поскольку задача исследователя была в другом. Опять-таки повторюсь: строго научным доказательством был бы эксперимент по выращиванию двух групп птенцов, одной исключительно на хлебном рационе, другой - на спелом сухом пшеничном зерне. И опять-таки вынужден сообщить, что опубликованных результатов подобного эксперимента до сих пор не существует. А без этого любые утверждения о вредности хлеба для птенцов синантропных птиц, равно как и степени этого вреда, следует считать не имеющими научных доказательств мнениями.
Статья получилась большая, много больше, чем я изначально планировал. Тем не менее, думается, удалось рассмотреть лишь часть вопросов, посвященных данной теме. Ну что же, на этом все-таки заканчиваю, а остальные вопросы рассмотрим отдельно, если будет у читателей такое желание. Как говорится, только дайте знать!