А если эксперт не представил ни расчётов, ни анализа материалов, ни ссылок на нормы? Достаточно ли таких выводов для суда?
Ситуация была именно такой.
После аварии в котельной квартиру собственника залило горячим теплоносителем, и управляющая организация попыталась переложить ответственность на монтажную компанию. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, и её вывод оказался категоричным: виноват монтаж, выполненный несколько лет назад.
Для монтажной организации это означало реальный риск многомиллионных выплат и потерю репутации. Но при детальном изучении заключения стало очевидно: эксперт ограничился только гипотезой.
Не было проведено базовых исследований. Ни анализа коррозии, ни проверки рабочих режимов системы, ни изучения исполнительной документации. Игнорированы альтернативные причины аварии, включая ошибки эксплуатации, скачки давления и отсутствие обслуживания со стороны УО. Была подготовлена независимая рецензия. И именно она изменила ход дела.
Суд приобщил документ и назначил повторную комплексную экспертизу. На этот раз исследование было проведено полноценно, с расчётами, анализом режимов работы, оценкой технического состояния узла. Новая экспертиза установила истинную причину: нарушения эксплуатации, допущенные управляющей организацией. Не монтаж. Монтажная компания была полностью освобождена от ответственности.
Без лишних расходов, без репутационных потерь - благодаря одному документу, который поставил под сомнение методику первичного исследования.
Вопрос к вам как к практикующим специалистам:
Сталкивались ли вы с ситуациями, когда первичная экспертиза “вела не туда”?
Насколько часто, по вашему опыту, методические ошибки меняют ход дела?
📄 Если требуется проверить экспертное заключение по вашему делу - мы готовим рецензию официально, конфиденциально и в срок.
Рецензия за 48 часов. Работаем по всей РФ.