На сей раз Дино Лаурентис Леонид Коновалов представляет московского ученого Максима Рогозу:
Коновалов представляет:
"Сегодня я предоставлю слово специалисту Московского авиационного института. Знакомьтесь, Максим Рогоза. Окончил Московский авиационный институт (МАИ), после чего работал в Институте прикладной математики имени М.В. Келдыша РАН, где занимался разработкой программного обеспечения для космической техники. В аспирантуре его научным руководителем был Михаил Романович Шура-Бура — легендарный математик, один из пионеров отечественного программирования и вычислительной математики, ученик А.Н. Колмогорова."
Специалист Московского авиационного института пишет:
И где взяты эти сведения? Максим Рогоза нам четко указывает: "Apollo 17 Mission Report (MSC-07904)". Обратили внимание на три буковки - MSC? Обратили. А теперь читаем далее на список литературы:
Так почему Максим Рогоза сначала пишет - MSC, а потом дает ссылку на JSC? Загадка. Понятно, что разницы в самом документе нет, но как Рогоза, глядя на документ от Johnson Space Center, вдруг написал MSC "Manned Spacecraft Center"? Вот вы, имея перед глазами обложку...
сможете перепутать буквы и случайно написать аббревиатуру MSC вместо той, что на картинке? Такое можно допустить только, если копируешь откуда-то текст... Но оставим пока эту тему. Посмотрим на слова Максима Рогоза о расходе топлива командного модуля Аполлонов-17 при возвращении на Землю:
"Согласно документу Apollo 17 Mission Report (MSC-07904), таблица 7-II:
Загружено при старте: 18 410 кг (топливо + окислитель)
Потрачено за всю миссию: 18 120 кг
Осталось при разделении модулей у Земли: 290 кг
Но это ещё не всё. Из этих 290 кг часть топлива является "неиспользуемой" (Unusable) — это остатки в трубопроводах, на дне баков, которые физически не могут быть выкачаны насосами. По отчёту это составляет около 168 кг.
Получается реально доступный остаток (Usable):
290 - 168 = 122 кг
Хватило бы этого?
Теперь вспомним наш расчёт: для исправления ошибки в 4 градуса (которая неизбежна при точности модели 10%) требуется изменение скорости около 114 м/с, что для корабля массой 17.8 тонн означает расход около 650 кг топлива.
Сравниваем:
Необходимый резерв на ошибку: 650 кг
Реальный остаток в баках: 122 кг
Дефицит: 528 кг
Это означает, что командный модуль Apollo 17 вернулся к Земле практически "на нуле", без какого-либо запаса прочности."
Максим Рогоза, как истинный ученый, пишет: "Проверяйте, все данные я вам даю".
Спасибо, Максим, мы так и сделаем. Проверим. Где эта таблица? Вот эта?
А теперь давайте считать. Считать необходимо, поскольку все приводился в фунтах, а Рогоза пишет в килограммах.
- Рогоза: "Загружено при старте: 18 410 кг (топливо + окислитель)". Переводим данные из таблицы, получаем 18.480,26. Рогоза ошибся, но ненамного. На 70 килограммов. Однако, вторая ошибка ученого...
- Рогоза: Потрачено за всю миссию: 18 120 кг
Переводим из таблицы, получаем: 17.540,87 кг. Третья ошибка - всего на 579 килограммов!
А далее ученый математик Рогоза пишет:
Осталось при разделении модулей у Земли: 290 кг
Но это ещё не всё. Из этих 290 кг часть топлива является "неиспользуемой" (Unusable) — это остатки в трубопроводах, на дне баков, которые физически не могут быть выкачаны насосами. По отчёту это составляет около 168 кг.
Получается реально доступный остаток (Usable):
290 - 168 = 122 кг
Хватило бы этого?
А теперь мы вычтем остаток из настоящей таблицы: получаем 939,39 килограммов. А это уже не 290!!! 940 килограммов, Карл!!!
А ведь Рогоза на непонятно откуда взятом расчете строит весь свой "аргумент":
Сравниваем:
Необходимый резерв на ошибку: 650 кг
Реальный остаток в баках: 122 кг
Дефицит: 528 кг
Это означает, что командный модуль Apollo 17 вернулся к Земле практически "на нуле", без какого-либо запаса прочности."
Сам же ученый Рогоза заявляет, что нужно на резерв 650 килограммов, а то худо будет. Потом проводит странные манипуляции с неправильными данными... Хотя по заявленной им же таблице резерв не только нужные 650 килограммов, а все 940! Но там же еще что-то в трубах осталось. Ладно. Возьмем последнюю строчку: "Usable after transearth injection" ("пригодное к использованию после включения двигателя для возвращения к Земле") - 740 килограммов. И все равно больше 650 килограммов.
Ай да ученый, ай да молодец!! Насчитал "реальный остаток" 122 килограмма, а их там все 650! Так откуда он взял эти 122 килограмма???
Но может быть данные в следующей таблице?
Нет. Это данные по топливу двигателей ориентации корабля в пространстве (поворот вокруг трех осей: рыскание, тангаж, крен). Но и здесь вполне достаточно остается - 271 килограмм.
Где 122 килограмма, Карл Максим?
Но и это еще не все! Почему ученый Максим Рогоза обращается к таблице: "SPS Propellant Summary" (сводка по топливу служебного двигателя)", когда выясняет, сколько топлива нужно для маневров по стыковке командного модуля и взлетной ступени лунного модуля? Для маневров по стыковке топливо главного двигателя командного модуля вообще не использовалось!!! Двигатель не использовался. Еще раз:
- Командный модуль не использовал основной двигатель SPS для стыковки!
- Стыковка выполнялась двигателями системы ориентации (RCS), которые использовали гипергольную смесь, отдельную от топлива SPS.
- Топливо SPS использовалось только для крупных маневров: LOI, TEI.
- Маневры коррекции плоскости (2–3°) выполнялись малыми импульсами RCS, а не SPS.
Вот так и разоблачают неполеты на Луну! А комментаторы, вместо того, чтобы воспользоваться советом этого Максима Рогозы и проверить предложенные им данные, поют ему дифирамбы:
- 🎉 Виват, Математик! Расчеты сильны! / Разрушил последний кирпич из стены, / пол- века скрепляющей "Лунное чудо". / Всё ясно, товарищи. Дальше не буду...😀
- Захватывающее чтиво! Нехилый такой гвоздик (сотка, однозначно!) в гробик с надписью "литале". )))
- Поддержу автора. Расчёт хоть и приблизителен, но методика верна, и он действительно написан понятным языком. Выводы верны. Если брать полные данные американских отчётов, то и полученный автором результат, сильно ухудшится. Статья интересная.
- Да, с этим уже можно выступать в суде))) основано на отчетах самой НАСА.
- Дьявол кроется в мелочах... Спасибо за статью, просто - Шедевр!
- На лопатки америкозы положены в очередном раунде.
- Всё отлично, всё по существу, приятно читать и интересно познавать новое!👍
- Всё именно так, как любят моглы, технические доказательства с расчётами, реальной математикой и физикой. Только одно не пойму, почему моглы требует именно подобных доказательств, если большая их часть полные дебилы, которые едва таблицу умножения освоили?
- Почему наша РАН не смогла просчитать эти параметры и официально предъявить эти расчёты НАСАгорам для объяснения ими фантастического факта возврата этих миссий на Землю? Да и вообще пора официально опубликовать этот "договорняк" (думаю он существует) между СССР и США.
- А вот это полный шедевр:
- "Автору аплодисменты!!!!!!!! Я тоже много раз об этом говорил, но я не имею такой подготовки, я просто инженер конструктор. Все отлично и понятно изложено. Браво!!!!!. Действительно, рецессия орбиты на невидимой части луны даст такое отклонение от расчетов, что никакого топлива не хватит для корректировки. А тут 6 раз, и как по часам. Не верю, не может быть."
Целый инженер-конструктор не отличает рецессию от прецессии, но пишет, что все отлично и понятно изложено! 54 человека, которые поставили лайки инженеру конструктору, тоже не видят разницы. Рецессия, прецессия, процессия - какая разница. Главное НИЛИТАЛИ!!!