Чем плох продолжающийся коррупционный скандал в Украине

кроме внутренних дел и влияния на обороноспособность, во что мы (ни в то, ни в другое) не лезем и никак не комментируем?

Тем, что он играет на руку врагам Украины — и в Европе, и в Америке (а также даёт повод генерировать неисчислимые фейки). В частности, он прямо вписывается в нарратив американских республиканцев-МАГА-вцев, именно коррупцией мотивирующих своё стремление прекратить помощь Украине. И ещё он ослабляет позиции Зеленского в противостоянии с Трампом (я думаю, можно уже перестать говорить о “переговорах” в этом контексте; см. ниже.)

А также, он заставляет переходить в оборону её друзей: каждый раз, когда приходится начинать фразу с “не нужно забывать…” и “а у них…”, — это означает потерю определённого морального преимущества.

Но “не нужно забывать”, что те, кто поддерживают Украину, делают это не потому, что в мировом коррупционном рейтинге она стоит очевидно выше агрессора.

Они это делают потому, что она ведёт справедливую борьбу с неслыханной в центре Европы после ВМВ варварской, жестокой, беспричинной агрессией, ведущейся геноцидными методами с геноцидными же (уничтожение государства и нации) целями; что потерявший границы (“границы нигде не кончаются”) диктатор одним своим движением перевернул десятилетия усилий по выработке послевоенных принципов сосуществования государств, включая принцип нерушимости границ и неприменения силы — что лежало в основе разрядки и под чем стоит подпись и Советского Союза, правопреемником которого он (диктатор) себя считает. Поддерживают Украину потому что она выбрала свой путь — к прогрессу, а не вглубь мрачного средневековья — в домострой, патриархальный патернализм и крепостничество.

При этом, каждая из этих причин достаточна: если провести мысленный эксперимент и представить, например (этого не может быть в рамках “этого мира”, но представим), что агрессор ведёт войну с соблюдением Женевских Конвенций, — поддерживали бы мы Украину в таком случае?

Конечно же, да. Отмена одного не отменяет всего остального, включая справедливого характера её борьбы.

И вскрылись ли факты коррупции или нет, будут ли “посадки” или нет, идут ли “следы” на “верх” или нет, — ничего из этого не отменяет сути современного противостояния нынешнему фaшизму и мракобесию.

Из этого и нужно исходить.

Теперь по поводу Трампа.

На днях мне попался ролик времён до первого его президентства, где ведущая одного из центральных американских каналов рассказывала о разных (уже давних) его делишках на постсоветском пространстве. Она перечисляла три случая: 1. рейдерство в компании, добывающей цветные металлы в одной из бывших южных республик (сразу вспомнилась “редкоземельная сделка”, выцарапанная у Украины); 2. деньги на строительство “башни” в одной из бывших республик на побережье Чёрного моря (как вы догадываетесь, башня — по словам ведущей, — на тот момент не была построена) и; 3. Вывод денег из одного банка одной страны в… другое место.

Я не знаю — так ли это на самом деле или нет, но у меня есть свои соображения по поводу того, как он смог стать президентом во второй раз. В частности, какую роль в этом могли сыграть некоторые русскоязычные американцы (и не только американцы). Я не склонен преувеличивать их роль, но, с другой стороны, “каждый голос имеет значение”.

И в результате, мне трудно представить другой пример трёхсторонних “переговоров”, где у каждой из сторон были бы настолько кардинально различные цели:

• Уничтожение государственности одной из сторон — у одной;
• Получение максимальной выгоды из сложившихся обстоятельств — у другой; и
• Выстоять и сохранить свою нацию в этих условиях — у третьей.

Трамп — не друг и не союзник. Он даже не враг и не проводник интересов врага, как я недавно написал (хотя опять прошли сообщения, что он готов признать “территориальные завоевания” агрессора). Он — беспринципный и оппортунистичный хищник (оценочное суждение). И то, что он сейчас не всегда может закончить мысль (его выступления всё чаще укладываются в известную формулу: упаковать максимальное количество слов в минимально возможное измерение смысла — оценочное суждение), не меняет этого факта.

У него только два принципа, только две ценности и он проводит только ту политику, которая способствует их достижению:

Личная месть и личное обогащение (всё — оценочное суждение).

И, как сказал Зеленский, у Украины нет другого выбора, кроме как выстоять в этих обстоятельствах.

И я с этим согласен.