Сегодня, в замечательный пятничный вечер, разберём три реальных судебных спора, где здравый смысл, кажется, взял отпуск, а юридическая казуистика торжествует во всей красе.
Дело №1: Когда подрядчик банкротит целый город
Начнём с настоящего хита арбитражной практики. Компания «Яртехстрой» выиграла спор против администрации города Ростова и получила право взыскать... 130 миллионов рублей. Казалось бы, что тут такого? Выполнили работы, не заплатили, взыскали через суд.
Проблема в том, что эта сумма превышала годовой бюджет города. По факту выходило, что один-единственный подрядчик мог обанкротить целый населенный пункт со всеми его больницами, школами, транспортом и коммунальными службами. Судебные приставы теоретически должны были начать описывать имущество города — от троллейбусов до канализационных люков.
Что пошло не так:
- Администрация заключила договор подряда на сумму, которую физически не могла оплатить из бюджета
- Никто не просчитал финансовые риски на этапе согласования контракта
- Подрядчик формально прав: работы выполнены, акты подписаны, деньги не получены
Кейс показывает, насколько важно анализировать платежеспособность заказчика до начала работ. Иначе можно оказаться в ситуации, когда юридически ты победитель, но фактически — взыскать нечего.
Дело №2: Окна за 300 тысяч, неустойка — 8 миллионов
А вот свежий кейс 2024 года, который стал притчей во языцех среди строителей. Застройщик возводил индивидуальный дом стоимостью 4,7 миллиона рублей. В процессе стройки заказчик вызвал экспертов для проверки качества установленных окон.
Тут начинается самое интересное:
Эксперты приехали в мае 2023 года, когда работа ещё не была завершена, окна не отрегулированы, и предсказуемо написали: «Непригодны к эксплуатации». Застройщик всё доделал, отрегулировал, устранил замечания за несколько месяцев.
Но заказчик оказался тем ещё стратегом. Он взял экспертизу девятимесячной давности (где указаны недоделки на 300 тысяч) и в феврале 2024 года пошёл в суд. При этом претензию застройщику так и не направил.
Решение суда повергло в шок даже искушённых юристов:
- Взыскать 300 тысяч на устранение недостатков (которые уже устранены)
- Плюс неустойка — 8 миллионов рублей (!)
- Плюс штраф — 4 миллиона за неисполнение решения
- Итого: 12,3 миллиона при стоимости дома 4,7 миллиона
Вот тут засада: суд применил логику потребительских споров, где неустойка начисляется безжалостно. По факту заказчик получил троекратную стоимость дома за временные недоделки, которые были исправлены. Классический пример того, что в юриспруденции называют «обогащение без основания», но в данном случае — с основанием в виде судебного решения.
Мораль: документируйте каждый этап работ. Не дали претензию — можно ссылаться на злоупотребление правом. Не вызвали заказчика на итоговую приёмку — получите иск по экспертизе шестимесячной давности.
Дело №3: Проект моста на фальшивых геологических данных
Переходим к инженерному креативу. Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Коми» заказало проектной организации разработку документации на строительство моста через реку Лемью. Цена контракта — солидная, ожидания — высокие.
Когда проект привезли, началась экспертиза. И тут выяснилось нечто потрясающее: проектировщики не провели инженерно-геологические изыскания в достаточном объеме. То есть, говоря человеческим языком, нарисовали мост, основываясь на данных «из головы» или, в лучшем случае, на устаревших изысканиях.
Представьте: вы собираетесь построить мост через реку, а геологическая основа под опорами — просто предположения проектировщика. Может, там скала, а может, болото. Авось повезёт!
Суд взыскал с «Кировмостдорпроекта» 41 миллион рублей убытков. Проект оказался непригодным для реализации, деньги заказчика — выброшенными, а срок строительства — сорванным.
Почему это произошло:
- Проектировщики решили сэкономить на изысканиях (они недешёвые)
- Заказчик не провёл достаточную проверку на этапе приёмки проекта
- В итоге оба потеряли: заказчик — деньги и время, подрядчик — репутацию и 41 миллион
Кейс напоминает, что экономия на этапе проектирования может вылиться в миллионные иски. Особенно когда речь о технически сложных объектах вроде мостов.
Чему учат эти дела
Все три кейса объединяет одно: невнимание к деталям на этапе заключения договора и исполнения обязательств.
Для заказчика:
- Проверяйте финансовую реальность обязательств до подписания договора
- Требуйте промежуточные акты на каждом этапе работ
- Направляйте мотивированные отказы в письменной форме, если есть претензии
Для подрядчика:
- Оценивайте платежеспособность заказчика заранее (особенно муниципальных структур)
- Документируйте приёмку работ с фото-, видео-фиксацией
- Не экономьте на обязательных изысканиях и экспертизах — это капкан
Для обеих сторон:
- Смешно, но факт: самые абсурдные судебные решения рождаются там, где стороны понадеялись на «авось» вместо чёткого договора.
Нужна помощь с составлением договора подряда, который защитит от подобных казусов? Я составлю документ с учётом всех нюансов судебной практики — так, чтобы ваш кейс не попал в топ курьёзов.
А вы сталкивались с абсурдными ситуациями по договорам подряда? Делитесь в комментариях — обсудим!
А я напоминаю, что Вы можете заказать разбор своего дела, либо задать интересующий или волнующий вас вопрос на юридическую тему за донат (получите индивидуальную консультацию), либо сделать заказ на платформе Kwork.