Гражданка попала в автомобильную аварию, в которой машина была сильно повреждена. Поскольку у виновника аварии была страховка ОСАГО, женщина обратилась в страховую компанию за выплатами на ремонт.
Она несколько раз подавала заявление и предъявляла машину для осмотра, но получить выплаты не смогла. Отказ страховая компания мотивировала тем, что машину нельзя идентифицировать, так как двери и капот были заблокированы из-за разрядки аккумулятора.
Женщина самостоятельно привлекла эксперта, который провел осмотр машины и оценил стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь методичками ЦБ и Минюста. Сумму ущерба, а также штраф и неустойку женщина решила взыскать со страховой компании в судебном порядке.
Суд первой инстанции требование удовлетворил. Апелляция сначала решение поддержала, но после замечаний кассационного суда вынесла другой вердикт. Суды пришли к выводу, что женщина злоупотребила правом, представив автомобиль на осмотр в ненадлежащем, заблокированном виде, и отказали в выплате штрафа и неустойки. Кроме того, сумму выплат на ремонт, определенную экспертом, снизили до размеров лимита возмещения.
Не согласившись с принятыми решениями, женщина обратилась в Верховный суд, который их отменил, и направил дело на пересмотр (определение ВС РФ № 41-КГ25-50-К4 от 30.09.2025). Основанием послужили следующие выводы:
• Страховщик обязан самостоятельно осмотреть поврежденный автомобиль, оценить стоимость ремонта и выдать направление на СТО. В случае отказа это сделать, компания обязана компенсировать собственнику затраты на ремонт, выполненный своими силами.
• Автовладелец должен получить после ремонта полностью исправную машину, поэтому размер выплат не ограничивается лимитом возмещения. Тем более, что переложить часть выплат на виновника аварии нельзя, поскольку в данной ситуации убытки возникли не по его вине, а из-за неисполнения страховщиком своих обязанностей.
• Истец не виновата в том, что компания отказалась осматривать автомобиль с заблокированными дверями и капотом. А значит, отказ в выплате штрафа и неустойки неправомерен.
• Апелляционный суд принял противоречивое решение. С одной стороны – подтвердил нарушение обязательств страховщиком, с другой стороны – отказал в выплате штрафа и неустойки.
• Суд не указал, в чем состоит злоупотребление правом. Ведь женщина несколько раз представляла машину для осмотра. Она не обладает специальными знаниями, чтобы открыть заблокированный автомобиль.