Во-первых, кто это? Что за диковинный вид? Разве можно верить в Ничто? Это же не логично! Это атеисты - причем, зачастую не ученые, а рядовая "паства".
Давайте по порядку.
Являются ли атеисты верующими? Безусловно. Они верят в картину, нарисованную грубыми мазками, из теорий и предположений, чтобы закрыть дыры непознанного, чтобы это выглядело как непротиворечивая картина миробытия. Вряд ли кто-то станет утверждать, что наука знает всё. Наука знает далеко не всё, и неизвестно - будет ли знать всё когда-то в будущем. Наука познает мир, двигаясь от примитивного и ближайшего (того, что можно взвесить, потрогать, разобрать, измерить) к более сложному.
Наука напоминает человека со свечой, вошедшего в огромное темное помещение. Человек начинает осматривать то, что находится рядом. Он не может осмотреть больше. Но человечеству нужна цельная и непротиворечивая картина миробытия, и человек со свечой (наука), изучивший только пространство вокруг себя, выстраивает теории и предположения, призванные объяснить мироустройство. И он заявляет "Это пещера, которая возникла сама собой. Ее промыли воды".
Хотя это может оказаться рукотворной комнатой огромного замка, или вообще чем-то третьим. Аналогия понятна?
Аналогия очень грубая. Есть нюансы.
А теперь по сути
1) Наука - это хорошо. Она позволяет лучше понять частности окружающего мира вокруг. И благодаря ей у человечества появились новые лекарства, новые средства передвижения, компьютеры - правда скоро может возникнуть новая форма жизни, способная загнать человечество в людские резервации, как мы сегодня загнали животных в заповедники и зоопарки. Но это вопрос не науки, мудрости человечества. Наука - инструмент познания.
2) Плохо - самонадеянность и самообман, когда предположение выдается за знание. И вопрос не в частностях, а в глобальном.
3) Теизм и гуманизм расходятся в одном! - В вопросе возникновения мира. Первый утверждает, что мир создан, второй - что мир возник сам собой из Ничего.
Понимая всю нелепость этого утверждения (что мир породило НИЧТО) , наука лукаво отодвигается от начальной точки возникновения и говорит "мы будем изучать мир, как существующий вечно, не касаясь вопроса первичного появления всего" Ведь сингулярность - это не ничто. Это всё сжатое в точку. А откуда взялась эта точка изначально - это вопрос науке недоступный. Он не доступен даже философии, поскольку нужно доказать, что Ничто может породить всё. Это противоречит логике и закону сохранения энергии.
Поэтому наука хорошо чувствует себя там, где может "щупать", "взвешивать", проводить эксперимент. А вот вопрос возникновения всего - это "черная дыра", "терра инкогнита". О том никто ничего достоверно не знает. И наука в том числе.
И не нужно мне писать про "Большой Взрыв" (который вовсе и не взрыв) - поскольку это событие если оно имело место, все равно не является искомым началом бытия всего сущего. Искомое начало - это появление точки сингулярности.
4) Итак, наука не знает как и откуда взялся наш мир. А коль так, то и отвергать идею творения - просто не логично.
5) вариантов появления мира два: мир сотворен, мир порожден НИЧЕМ - возник из НИЧТО сам собой. Чуете душок сломанной логики (чтобы ни сказать сильнее)?
И эта вера в НИЧТО - не доказуемая и алогичная проявляется не только здесь. Она проявляется и в уверенности апологетов научного мировоззрения в том, что после смерти все исчезнут, обратятся в НИЧТО, из которого и пришли неведомым образом. Доказать эту сентенцию также невозможно.
Но вам скажут: мы ничего и не должны доказывать - мы просто знаем. С какого перепуга? Обращились в ничто и вернулись? Как это можно знать? Никак. Этого знать невозможно, в это можно только верить.
Итак, атеист должен верить в то, что мир породило Ничто, но наука не дошла до этой степени абсурда и оставляет этот вопрос на промежуточном уровне: "Мир точно не сотворен, а откуда взялся - непонятно. Вероятно пульсирует: коллапсирует в точку и снова взрывается. На этом и остановимся".
6) Атеист верит в то, что он обратится в Ничто, хотя не может этого доказать.
Аргументы? Да зачем они нужны! Я же вижу глазами что тело распадается в могиле, а души - не вижу. Значит ничего вечного нет.
Уровень аргумента: видишь разум? Нет, значит его не существует. Видишь глазами программный код? Нет? Значит и его не существует. Также глазами не увидеть электричество и радиацию - по этой логике - всего этого тоже не существует.
Понимаете?
7) Душа человека - это аналог программного кода в человекоподобном роботе. Попробуй его разглядеть без компьютера. Разбери хоть всего робота -ничего не увидишь. Но это означает только то, что у науки нет просто подходящих инструментов для того, чтобы разглядеть душу человека - наш "программный код".
Если я вам скажу, что программный код робота-гуманоида может сохраниться и после смерти его тела, вас это сильно удивит? Нет? Почему? То же самое.
И воскресение после смерти робота. Сохрани "душу робота" хоть на диске хоть на флешке, и перенеси этот программный код в другое тело. Вообще никаких проблем.
Но пока наука не придумала новую теорию мироустройства, сторонники материализма будут с пеной у рта отстаивать эту временную "рабочую версию" мироустройства, которую им выдала наука за неимением лучшей. То есть станут вести себя как самые настоящие фанаты или фанатики.
И ладно бы еще их вера настраивала на жизнь в любви с другими - некоторые ведь отчаиваются. А как тут не отчаиться ведь получается, что прав тот, кто спел
"Ведь мы живём для того
Чтобы завтра сдохнуть"
(рок группа "Крематорий" // композиция "Безобразная Эльза")
Есть от чего начать переживать.
8) Но у меня есть для тебя хорошая новость: твоя вера не более вероятна, чем вера в то, что мы бессмертны, и наш "программный код" Бог сохранит, чтобы иметь возможность потом воссоздать человека заново. Эта вера и логичнее, и утешительнее.
Подумай об этом.