Вчера кассационный суд оставил без изменений решения нижестоящих судов по так называемому делу Долиной-Лурье.
Ситуация выделяется среди аналогичных дел «бабушек-пенсионерок», когда продавец квартиры через некоторое время заявляет о непонимании своих действий в момент продажи, и суд признает договор купли-продажи недействительным. Мне не понять, как в одном таком деле экспертиза установила, что 15 (ПЯТЬНАДЦАТЬ) месяцев назад продавец действительно не понимал, что делает, ну да ладно, на то они и эксперты. Причем, есть примеры, когда добросовестного покупателя не спасала ни ипотека (то есть, была и банковская проверка сделки), ни нотариальное заверение.
Но в тех случаях суды обязывали каждую из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне всё полученное по сделке - двусторонняя реституция, а здесь
"В решении апелляционной инстанции покупательнице Полине Лурье указали, что она «не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков» к мошенникам, которые похитили у Ларисы Долиной вырученные от продажи квартиры деньги."
Опять же не понимаю, почему в суд подали на покупателя, а не на мошенников, но это локальный вопрос конкретного дела.
Глобально я не понимаю, как работает двусторонней реституции, ведь на практике возвращается только квартира, а деньги нет т.к. у продавца их нет. В моем мировоззрении квартира должна возвращаться только одновременно с возвратом денег (вопрос, исходная сумма или с учетом, например, ставки рефинансирования, есть вопрос следующего порядка) и, если продавец не может вернуть средства в разумный срок, то и квартира остается в собственности добросовестного покупателя.
В общем, коллекцию показательных судебных решений можно пополнить совсем гражданскими делами и пожелать нашей судебной системе преодолеть брошенный ей вызов и надежно защитить добросовестных покупателей.