В практике военных судов значительное место занимают административные дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов военного управления, в том числе заключений военно-врачебных комиссий (ВВК). Рассмотренное решение Одинцовского гарнизонного военного суда (далее – Суд) наглядно демонстрирует правовые позиции, складывающиеся по данной категории споров, и служит важным прецедентом для защиты прав военнослужащих на полноценное и объективное медицинское освидетельствование.
Фабула дела
💂Военнослужащий, проходивший службу по мобилизации, обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения выездной временно действующей ВВК. Ранее военнослужащий проходил длительное лечение в Главном военном клиническом госпитале им. Бурденко, где по результатам лечения был признан временно не годным к военной службе (категория «Г»). Однако впоследствии, по направлению командования части, он был освидетельствован выездной ВВК, которая установила ему категорию «А» (годен к военной службе).
Истец указал, что заключение выездной ВВК является незаконным, поскольку комиссия не учла целый ряд диагностированных у него заболеваний, отраженных в медицинских документах госпиталя, которые предполагают установление менее высокой категории годности («Б» или «В»). Представитель административного истца в суде поддержала эти доводы.
👨🏻⚕️ Представитель ответчика (ВВК) в суд не явился, но в письменном сообщении указал, что военнослужащий на освидетельствовании жалоб не предъявлял и не представил оригиналы выписных эпикризов и результатов диагностических исследований, а сведения о некоторых заболеваниях были внесены со слов самого военнослужащего.
Правовые позиции суда
Суд, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и Положения о военно-врачебной экспертизе, сформулировал следующие ключевые правовые позиции.
- Суд не связан доводами административного иска и проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд осуществляет проверку законности решения органа, наделенного публичными полномочиями, не ограничиваясь основаниями, изложенными в исковом заявлении. Это позволило Суду выйти за рамки первоначальных утверждений сторон и самостоятельно проанализировать всю совокупность представленных доказательств, прежде всего, медицинских документов из Госпиталя им. Бурденко.
- Основанием для признания заключения ВВК незаконным является неполнота проведенного освидетельствования. Суд установил, что, несмотря на заявление ответчика об отсутствии жалоб и документов от военнослужащего, в материалах дела имелись копии выписных и переводных эпикризов, которые объективно свидетельствовали о наличии у истца ряда заболеваний. Эти диагнозы, установленные в ходе стационарного лечения в авторитетном медицинском учреждении, не были отражены в заключении и справке выездной ВВК. Суд пришел к убеждению, что освидетельствование было проведено не в полной мере, без учета всей имеющейся медицинской информации о состоянии здоровья военнослужащего.
- Медицинские документы, составленные в период лечения в стационаре, имеют первостепенное доказательственное значение. Суд тщательно изучил представленные копии медицинских документов, которые подтверждали факт многократного стационарного лечения истца с конкретными диагнозами. Суд фактически противопоставил этим документам краткое заключение выездной ВВК, сделанное, по сути, в ходе амбулаторного осмотра, и пришел к выводу о недостаточности такого осмотра для объективной оценки состояния здоровья в данном случае.
- Нарушение процедуры обследования и освидетельствования, выразившееся в игнорировании объективных данных анамнеза, является существенным. Суд указал, что ВВК обязана проводить освидетельствование с учетом результатов ранее проведенного обследования (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе). Игнорирование документально подтвержденных диагнозов, установленных в госпитале, является нарушением этого требования и лишает заключение ВВК объективности и законности.
Комментарий юриста Дмитрия Наумова:
«Рассмотренное судебное решение является классическим примером того, как суд восстанавливает баланс между формальным подходом административного органа и необходимостью защиты субъективных прав гражданина. В данном случае ответчик пытался сослаться на то, что военнослужащий «не представил» документы. Однако суд справедливо указал, что сам факт наличия в деле этих документов (пусть и в копиях) и их содержания свидетельствует о том, что ВВК либо не запросила эти данные, либо проигнорировала их, либо не обеспечила их надлежащее изучение.
Важно отметить, что суд не подменяет собой врачей-экспертов и не устанавливает категорию годности самостоятельно. Его задача – проверить законность процедуры. И если процедура нарушена, а решение принято без учета существенной информации, оно не может быть признано законным. Предписание о проведении повторного освидетельствования в условиях стационара является логичным и единственно верным способом исправить допущенные нарушения, обеспечив военнослужащему комплексное и всестороннее обследование.
Данная правовая позиция должна стать ориентиром для других военнослужащих, столкнувшихся с поверхностным подходом ВВК, и для их представителей при подготовке административных исков».
🏛 Резолютивная часть решения
Суд удовлетворил административный иск, признал заключение выездной ВВК незаконным и обязал комиссию провести обследование военнослужащего с последующим освидетельствованием в условиях стационара.
Заключение
Проанализированное решение подтверждает, что суды активно используют предоставленные им полномочия по контролю за законностью действий органов военно-медицинской экспертизы. Ключевыми критериями законности заключения ВВК являются его обоснованность и полнота, которые должны подтверждаться учетом всей объективной медицинской информации о состоянии здоровья военнослужащего, а не только тех сведений, которые он лично представил или озвучил во время осмотра. Решение служит важным гарантом соблюдения прав военнослужащих на справедливое и объективное определение их годности к военной службе.
👉 По вопросам оказания юридической помощи в спорах с ВВК обращайтесь:
📞8-909-392-34-24 (есть WhatsApp, Telegram)
Текст судебного решения в моём ТГ-канале Юрист 🔴 LIVE / Дмитрий Наумов
С Вас 👍 и подписка и не пропустите следующую статью по этой теме.