Самая странная тайна раннего христианства

Тайна

Можно с уверенностью утверждать, что у самых ранних христиан была «высокая» христология. Манера этой высокой христологии может вызывать споры, но для меня она либо высокая, либо ещё выше, либо высочайшая (Иисус идентичен по своей природе Яхве). Другими словами, Иисус не начинал как человеческий пророк или простой учитель, а имел сильно возвышенный статус среди ранних христиан.

Теперь сделаем шаг назад. Монотеизм может быть не самым точным термином для описания теологии иудаизма Второго Храма, но такие учёные, как Шей Дж. Д. Коэн, утверждают, что, верили ли древние евреи в существование других небесных существ/богов или нет, поклонение должно было быть исключительным, и Бог был един. Учёные, такие как Ларри Хертодо и Пола Фредриксен, указывают на храм, чтобы доказать, что поклонение предназначалось только Богу. Однако материал в письмах Павла и допавловский материал ставит Иисуса в столь возвышенную позицию, что границы его возвышения и почитания кажутся размытыми. Следовательно, тайна заключается в следующем:

Почему в письмах Павла нет никаких свидетельств споров о том, кто такой Иисус?

Подумайте обо всех дебатах в раннем христианстве.

В письмах Павла и допавловском материале мы находим споры и разногласия по вопросам брака, пищи, принесённой в жертву идолам, воскресения мёртвых, обрезания язычников, ритуальных законов, закона и веры, закона и дел и многого другого.

Как так получается, что нет признаков споров или вопросов о личности Иисуса?!

Павел делает утверждения о Иисусе и цитирует заявления ранних христиан, которые невероятно возвышены, и при этом не защищает их и не уточняет каким-либо образом. Мы не должны ожидать, что он изложит всю теологию о личности Иисуса, но хотя бы немного аргументировал бы, почему Иисус настолько возвышен. Однако Павел просто предполагает согласие. Если бы он считал свои слова спорными, он бы привёл доводы, как делает это по другим вопросам.

В последующие века христианства велось бесчисленное количество христологических дебатов о том, как Иисус может быть Богом, и при этом Бог остаётся одним. Почему такие дебаты не возникли в раннем христианстве, когда оно, возможно, было ближе всего к еврейской среде? Существовали строгие дебаты о высокой христологии Иисуса на основе различных отрывков Нового Завета.

В моём 21-вековом понимании я читаю, как ранние христиане говорили о Иисусе, и нахожу это довольно провокационным. Это вызывает реакции, вопросы и недоумение. Тогда почему самая ранняя церковь не обсуждала это? Нет вопросов к Павлу? Нет недоразумений? Нет колебаний в возвышении Иисуса и упоминании его имени в молитвах? Как нам понять это оглушающее молчание?

Это тайна как для скептиков, так и для верующих.

• Если Иисус не воскрес, мы всё равно должны были бы найти какой-то спор в письмах Павла.
• Если Иисус воскрес, мы всё равно должны были бы найти какой-то спор в письмах Павла.

Всё, что мы знаем о климате иудаизма в I веке, заставляет думать, что должно быть хотя бы какое-то свидетельство неудобства относительно этих высоких утверждений и возвышения Иисуса. Или мы неправильно понимаем климат иудаизма в I веке?

Варианты объяснений

Вот несколько идей и ответов:

1. Ранние христиане просто не считали это важным из-за греко-римского контекста.
   
   Мы можем считать это важным, но ранние христианские новообращённые были спокойны к тому, чтобы возвышать людей до божественного статуса, что соответствовало греко-римским практикам. Это не значит, что почитание Иисуса не противоречило раннему еврейскому монотеизму (опять же, понимая его как исключительное поклонение Богу), а значит, евреи не были настолько строги в поклонении Богу одному. Подобно бог-императорам других народов, этот период иудаизма был более гибким в возвышении мессианских фигур. Эта позиция требует снизить строгие категории монолатрии Второго Храма и объясняет, почему обожествление Иисуса стало нормой из-за греко-римского контекста. На мой взгляд, это объясняет отсутствие обеспокоенности исключительным поклонением Богу, хотя это трудно доказать.
2. Существовал прецедент высокой терминологии в отношении менее значительных, но значимых посреднических фигур в текстах иудаизма Второго Храма.
   
   Учёные, такие как Боярин, Орлов и Бунта, обращают внимание на тексты Второго Храма, где посреднические фигуры, такие как Енох, Моисей и загадочный Сын Человеческий в книге Даниила, рассматриваются почти в бинарном ключе. В их роли посредников они берут на себя голос, имя и образ Бога. Границы размыты, и язык Павла о Иисусе не был полностью беспрецедентным. Иисус может быть высшим примером этого, но концептуальная рамка была понятна в I веке. Это объясняет отсутствие споров, хотя потребовало бы смягчения строгих монолатрических категорий.
3. Отсутствие споров является загадкой, но независимо от взглядов ранней церкви на Иисуса, они укладывались в еврейское понимание и поклонение одному Богу.
   
   Эта позиция может опираться на понятие Логоса у Филона, который писал до Христа, или на использование титула Курий для связи Иисуса с Яхве. Размытость границ здесь менее выражена, чем в позиции №2, так как возвышение Иисуса не перешло в бинарное поклонение. Это даёт аргументы против размытости линии, но не полностью объясняет отсутствие споров.
4. Все были уверены в идентичности Иисуса благодаря Иерусалимской церкви и раннему христианству.
   
   Это позиция позднего учёного Ларри Хертодо в книге Lord Jesus Christ. Было такое удивительное согласие, что Павлу не нужно было это обсуждать. Существовала однородность веры или «взрыв христологии» в самом начале, что привело к консенсусной позиции относительно личности Иисуса. У поздних обращённых возникли бы вопросы, почему допустимо возвышать Иисуса и что значит, что Иисус равен Богу.
5. Ранние христиане верили, что им было открыто это знание воскресшим Господом.
   
   Позиция схожа с №4, но идёт дальше, объясняя, почему было такое всеобщее согласие. Эта истина о личности Иисуса была им явлена и стала столпом ранней церкви. Их религиозный опыт дал им сильное убеждение, и оно должно было передаваться, если история Иисуса передавалась. Однако остаются вопросы, были ли эти откровения даны каждому новообращённому.
6. Существовали конкурирующие группы с разными взглядами на то, кто такой Иисус, и церкви, которым писал Павел, входили в группу с высокой оценкой Иисуса.
   
   Отсутствие споров в письмах Павла не обязательно означает консенсус во всём раннем христианстве. Павел мог не соглашаться с Петром и Иаковом относительно того, кто Иисус, но это просто не отражено в письмах. Если это так, мы должны были бы найти больше свидетельств в письмах Павла.
7. Просто у нас нет писем Павла, где эта спорная тема проявилась бы наиболее явно.
   
   Как и в позиции №6, это отмечает, что отсутствие споров не позволяет судить о консенсусе ранней христологии, потому что мы можем не иметь писем, где это было бы видно. Например, если бы у нас не было вопросов о воскресении мёртвых от церкви в Коринфе, мы бы не имели мыслей Павла или допавловского символа о воскресении. Однако в существующих письмах Павла есть высокие христологические утверждения, и именно там мы, вероятно, увидели бы какие-либо уточнения или защиту взглядов о личности Иисуса.