«Историю пишут победители». Вы согласны с этим выражением, уже ставшим по степени восприятия на уровне незыблемости физического закона? А вот Карл Гамильтон не согласен...
Всё началось с того, что один американец, видимо, движимый непонятными внутренними сомнениями, на Quora решился задать вопрос по теме, но с преломлением к истории их Гражданской войны.
Если «историю пишут победители», то почему на Юге так популярна идея «Утраченной причины»?
Справка: на американском Юге до сих пор так популярна «Утраченная причина» – романтизированная версия истории Гражданской войны, где Конфедерация представляется благородной, а поражение – почти моральной победой.
Иными словами: почему в южных штатах США «проигравший» нарратив оказался сильнее «официального» исторического рассказа победившей стороны?
И вот комментарий Карла Гамильтона.
*******
Потому что историю пишут не победители; историю пишут писатели, часто историки, но не всегда. Её пишут те, кому это важно и у кого есть возможность этим заниматься. Поэтому одни страны и народы знают очень много истории в узких областях или по очень специфическим темам.
Снаряд на татуине от финского добровольца, забывшего, что Финляндия проиграла и уступила территории.
Одно из интересных направлений в изучении истории – это понимание того, зачем она пишется, кем используется и как подаётся. Это имеет большое значение, особенно в местах, где история – не строгая дисциплина, а свободный пересказ, созданный цитированием людей без внимания к методологии, теории или критике.
Фраза «историю пишут победители» была придумана людьми, совершавшими геноцид, которые считали, что те, кого они уничтожат, не смогут рассказать свою версию. На протяжении большей части истории это просто не так. И Lost Cause («Утраченная причина») – далеко не единственный пример. Финляндия, например, несмотря на поражение и в Зимней войне, и во Второй мировой, вполне может, по крайней мере на Западе, придумывать свой собственный нарратив, не учитывая точку зрения победителей. Возьми статью в Википедии о Зимней войне: 273 источника, 21 из них российские (7,7 процента), 75 финские и 147 английские.
То же и со статьёй о Столетней войне, написанной полностью на основе англоязычных источников. В массовом восприятии вообще кажется, что Англия почти всё время побеждала, пока вдруг не проиграла, и никто толком не понимает почему.
Вы увидите этот же паттерн во многих исторических темах. Он мало связан с реальностью и куда больше зависит от того, насколько важна история для национальной идентичности или текущего политического нарратива. Определённые периоды, трактовки и точки зрения забываются или возвращаются по желанию тех, кто может себе это позволить – независимо от того, выиграли они или проиграли.
******
Бернардо Романович Инамдар-Чанг, он же Соломон
По крайней мере, они не сказали «В духе блокады Ленинграда».
Яркко Холккунен
Потому что мы не участвовали в блокаде Ленинграда.
Алексей Сегеда
Конечно, вы участвовали. Просто не стали делать ничего сверх того.
Яркко Холькунен
Мы как раз специально не участвовали. Мы не закрывали границу с Финляндией (жителям Ленинграда разрешалось ездить в Финляндию за припасами). Мы не обстреливали артиллерией конвои снабжения по Ладоге, даже когда они находились в зоне досягаемости. Мы не атаковали город никаким образом. Мы не поставляли немцам ничего, что могло бы помочь им в блокаде.
То, что мы сидели на своей стороне границы (и занимали пару стратегически важных высот уже на российской стороне), не означает, что мы участвовали в осаде.
Ленинград был основан на финской земле, на месте поселения Неванлинна, так что само собой ожидаемо, что финны находились довольно близко. Но если вы не утверждаете одновременно, что само существование Финляндии является нападением на Россию, то вы не можете всерьёз заявлять, что Финляндия участвовала в блокаде Ленинграда.
Алексей Сегеда
Невероятно.
Сколько жителей Ленинграда воспользовались этой «великой возможностью» покупать припасы в Финляндии и почему?
Хорошо, но если память мне не изменяет, ВМС-отрядом К командовали финны, и они приложили немало усилий, чтобы перерезать поставки в Ленинград.
Справка: ВМС-отряд К (Naval Detachment K) был смешанной немецко-финско-итальянской группировкой, созданной летом 1942 года для действий на Ладожском озере.
Согласен, но это едва ли повод для похвалы, потому что вы всё равно участвовали в голодной блокаде города.
У немцев были собственные линии снабжения, и им не нужно было ничего от Финляндии, так что не вижу тут логики.
Финляндия пересекла довоенную границу, сформировала линии чуть дальше артиллерийской досягаемости и перехватывала поставки, как это делали немцы на юге и востоке. Если это не участие в осаде, то что вообще тогда, по-вашему, является осадой?
Если уж на то пошло, Санкт-Петербург был основан на шведской земле, ведь Финляндии тогда вообще как государства не существовало. Неванлинна — это то, что шведы называли Нюсканс?
Яркко Холькунен
Сколько жителей Ленинграда воспользовались этой возможностью ездить за припасами в Финляндию и почему?
Понятия не имею, но подозреваю, что немного. В СССР могли застрелить как предателя и за куда меньшее.
Финляндия пересекла довоенную границу.
То есть вдруг границы стали священными и неприкосновенными — и ни на километр нельзя отступить, даже чтобы занять ближайшие высоты для более выгодной обороны? Интересная позиция, учитывая, что прозвучала она от русского собеседника.
ВМС-отряд К, который был настолько «воодушевлён» своей задачей остановить поставки в Ленинград, что не потопил ни одного советского судна?
Учитывая, насколько эффективны и компетентны мы были во всех остальных областях, как вы считаете, насколько вероятно, что они были просто слишком некомпетентны, чтобы потопить хоть один советский катер?
Мы не вели себя как плохие парни в этой войне, потому что мы ими не были.
Алексей Сегеда
...А может быть потому, что идти пешком 50+ км, недоедая, в любое время года, через линию фронта, в приграничные деревни, которые физически не могли прокормить и малой доли двухмиллионного города — мягко говоря, непрактично? И да: где, по-вашему, жители Ленинграда должны были взять финскую валюту?
Что касается ВМС-отряда, его задачей было именно перехватывать снабжение, а не обязательно топить что-то. И свою задачу он выполнил весьма успешно.
***
Тим Пальмерстон
Англия выигрывала всё время, пока не проиграла
Это просто наша история в целом.
***
Ян Каммер, американский турист в России
Мне потребовалась целая жизнь, чтобы понять, насколько важен язык. Было удивительно узнать русский язык настолько хорошо, чтобы понимать некоторые первоисточники и замечать, как сильно искажаются факты в английской поп-истории.
Чтобы узнать об историческом событии, лучше всего вернуться в прошлое и прочитать, что говорили в той стране и на том языке.
***
Роберт П. Коллинз, Великобритания
«Историю пишут победители» — цитата Джорджа Оруэлла, которую почти всегда вырывают из контекста. Оруэлл не констатировал факт, а перефразировал авторитарную точку зрения, утверждая, что союзники не придерживались такого мнения и что в демократическом обществе историкам позволено говорить правду, какой они её видят. Он писал во время Второй мировой войны, и его эссе было направлено на поддержание боевого духа.
Полагаю, признаком общественного цинизма является то, что цитата была вырвана из контекста и подана как естественный закон.