Я уже писАл, что Ленину следовало бы "сесть на берегу реки", вместо того, чтобы делать революцию. Но Ленин был слишком нетерпелив и властолюбив. И внезапно обнаружилось, что я попадаю в такт мыслей одного из его оппонентов - а именно, Плеханова. Основной конфликт между ним и Лениным происходил на основе того, кому следовало отдавать власть. Плеханов считал, что власть должна САМОСТОЯТЕЛЬНО "выстраиваться снизу" (лозунг "вся власть народу!"), в то время как Ленин настаивал, что власть должна принадлежать компартии (лозунг "партия наш рулевой!") - на что Плеханов парировал - "ну, тогда у вас будет не диктатура пролетариата, а диктатура партии!" (впоследствии эти слова оказались пророческими, и за это КПСС как только не пинали, и Союз распался именно из-за этого).
Так что, хотя я Ленина и уважаю, но Плеханов мне ближе.
А кому-то ближе такие фигуры как Троцкий и Бернштейн. Первый, конечно, ближе троцкистам, то есть революционным смутьянам, навроде левых погромщиков стран условного Запада (интересно, - а Че Гевара был троцкистом? он же фактически после смерти превратился в троцкистскую икону...).
Вот же, сколько "крыльев" у левых обнаружилось....
А ещё Кропоткин был, фактически смыкающийся с Плехановым представитель анархо-коммунизма...
Но я пропустил Бернштейна... Этого "повара Энгельса", пардон, наследника энгельсовых дел и оппонента по переписке (в то время оный Бернштейн служил секретарём у какого-то социалистического банковского босса).
Так вот - этот самый Бернштейн после смерти Энгельса "запачкал ему всю малину". Очень хорошо весь процесс описАл Сергей Кара-Мурза (не путать с Владимиром Кара-Мурзой, в количестве двух: отца и сына!!!):
Маркс, указав Европе на призрак коммунизма, видел его не просто принципиальное, но трансцендентное, «потустороннее» отличие от социализма. Вступление в коммунизм – завершение огромного цикла цивилизации, в известном смысле конец «этого» света, «возврат» человечества к коммуне. То есть, к жизни в общине, в семье людей, где преодолено отчуждение, порожденное собственностью. Социализм – всего лишь экономическая формация, где разумно, с большой долей солидарности устроена совместная жизнь людей. Но не как в семье. «Каждому по труду» – принцип не семьи, а весьма справедливого общества (кстати, главная его справедливость в том, что «от каждого по способности» – даже этого наши истматчики не поняли).
Рациональный Запад за призраком не погнался, а стал помаленьку наращивать социализм. Он ограничил себя социал-демократией (коммунисты Запада – наш отблеск на той стороне). Ее великий лозунг: «движение – все, цель – ничто! ». Уже здесь – духовная несовместимость с коммунизмом. А подспудно – несовместимость религиозная, из которой вытекает разное понимание времени. Время коммунистов – цикличное, мессианское. Оно устремлено к некоему идеалу («светлому будущему», Царству свободы – названия могут быть разными, но главное, что есть ожидание идеала как избавления, как возвращения, как второго пришествия у христиан). Время социал-демократов линейное, рациональное, «цель – ничто». Здесь – мир Ньютона, бесконечный и холодный. Можно сказать, что социал-демократов толкает в спину прошлое, а коммунистов притягивает будущее.
Итак, мы пришли к главному. Вот СССР - союз советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ республик. (Где у власти - маскирующаяся под коммунистическую - но, по факту, социалистическая партия).
И вот - "социализм шведского типа"; или тот же Франсуа Олланд, которого позиционируют как "социалиста", пришедшего к власти - ЛЕГАЛЬНО, ПУТЁМ ГОЛОСОВАНИЯ, ВО ФРАНЦИИ - СТРАНЕ С КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ о________О СТРОЕМ, НА МИНУТОЧКУ!
А если взять ещё и гитлеровскую Германию, где национал-СОЦИАЛИСТЫ взяли власть?
А Китай с его, по факту, НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИСТСКОЙ партией, тоже маскирующейся под коммунистическую (нэповский коммунизм - это не коммунизм?...И. А. Ефремов, помнится, его называл "муравьиный лжесоциализм"....)?
В Европе социалисты приходят к власти - но сей факт не делает строй этих стран НЕ-БУРЖУАЗНЫМ! Равно как и название коммунистов, натянутое, как сова на глобус, на советских или китайских СОЦИАЛИСТОВ - не делает эти партии истинно коммунистическими: общество видит обман и ломает таким вывеску!
Это как ... есть у нас такая партия ЛДПР, она же либерально-демократическая партия России... - так в ней, в партии этой, реально НЕТ ни либерализма, ни демократии!
То есть наблюдаем мы на протяжении значимого исторического периода колоссальный обман - и разоблачение этого обмана!
А насчёт Бренштейна и куда он выбился за счёт знакомства с Энгельсом (и чем закончил), снова привожу цитату С. Кара-Мурзы (отличный был политолог; не то, что нынешнее племя...):
Вот слова лидера Второго Интернационала, идеолога социал-демократов Бернштейна: «Народы, враждебные цивилизации и неспособные подняться на высшие уровни культуры, не имеют никакого права рассчитывать на наши симпатии, когда они восстают против цивилизации. Мы не перестанем критиковать некоторые методы, посредством которых закабаляют дикарей, но не ставим под сомнение и не возражаем против их подчинения и против господства над ними прав цивилизации… Свобода какой либо незначительной нации вне Европы или в центральной Европе не может быть поставлена на одну доску с развитием больших и цивилизованных народов Европы».
Собственно, вот такие социалисты и выступают, по сути, против коммунизма: что у них, с нацистскими закидонами, что у нас, с тотальным враньём и "вождением 40 лет по пустыне туда-сюда" (ведь не случилось у нас коммунизма, а случилась капиталистическая реакция, хотя я ещё помню, как обещали-вещали, что "наши дети будут жить при коммунизме" - но морковка перед осликом работать перестала; народ видел обман и обманщиков, желавших стать новыми феодалами!).
Напоминаю: коммунизм - это как в семье - там никакого государства не предусмотрено, и всегда есть возможность БУНТА, да такого, что власть отправляется в пешее эротическое путешествие!
И всё это рождает больше вопросов, чем ответов. Как самоорганизовывается коммуна, через какие медиаторы, какова инерция в управлении при больших размерах системы?....
Как, мы, в общем, жить-то будем, при коммунизме? И что это будет за коммунизм?