По уголовным делам о незаконном обороте наркотиков, и делам иных категорий, подсудимые и их близкие часто искренне не понимают, почему суд почти не обращает внимания на их слова.
«Мы всё рассказали, привели свидетелей, объяснили, как было на самом деле — почему же суд нам не поверил?» — этот вопрос я слышу постоянно.
Проблема в том, что в реальной судебной практике «на земле», сложилась система, когда к показаниям подсудимого и свидетелей защиты суды изначально относятся предвзято и с недоверием. Суды исходят из того, что подсудимый хочет избежать ответственности, а его родственники и друзья — ему помочь это сделать. При этом показания сотрудников полиции, наоборот, по умолчанию воспринимаются как соответствующие действительности и более достоверные.
Разберёмся простым языком, почему так происходит и что необходимо делать, чтобы показания подсудимого/свидетелей защиты, а также собранные защитой самостоятельно и представленные суду доказательства, действительно повлияли на приговор.
Почему суд не верит подсудимому «на слово»
Формально в приговоре вы этого не увидите, но фактически действует простая установка: если подсудимый отрицает вину или не согласен с квалификацией, его показания воспринимаются судом исключительно как попытка избежать наказания или уменьшить ответственность. Особенно если речь идёт о статьях за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанных с хранением или сбытом наркотиков.
На практике системно работает обвинительный уклон: показания подсудимого, которые противоречат версии обвинения, всегда изначально воспринимаются судами как заведомо ложные. То есть суд исходит не из презумпции невиновности, а из предположения, что «подсудимый выкручивается» и всячески пытается уйти от ответственности.
При этом существует и другая негласная презумпция — презумпция добросовестности сотрудников полиции. При этом прекрасно зная, как «работает» правоохранительная система, суды в своих решениях «твердо считают», что у сотрудников нет личного или иного интереса оговаривать человека, в отличие от самого подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для него исходе.
Чьи показания суд обычно считает более «надёжными»
Если упростить, в типичном деле по наркотикам картина выглядит так:
— показания сотрудников полиции, оперативников, следователя суд считает изначально более надёжными;
— показания подсудимого, противоречащие обвинению, суд воспринимает критически, как данные в своих интересах;
— к показаниям родственников и друзей отношение ещё более осторожное: суд всегда прямо указывает, что они «заинтересованы в исходе дела» и дают показания в интересах подсудимого.
В результате, если сотрудник полиции говорит одно, а подсудимый и его родственники — другое, суд, как правило всегда, принимает за истину именно версию полиции.
Когда показания подсудимого и защиты начинают работать
Хорошая новость в том, что показания подсудимого и свидетелей защиты могут повлиять на исход дела. Но сами по себе, в отрыве от других доказательств, они почти никогда не становятся решающими.
Здесь действует ключевое правило: суд готов принять во внимание показания подсудимого и свидетелей защиты только тогда, когда они подтверждаются другими неоспоримыми доказательствами, полученными из независимых и источников.
Иначе говоря, должна быть выстроена цепочка доказательств, которая:
— согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей;
— не зависит от их личной заинтересованности;
— не оставляет у суда разумных сомнений (лучше вообще любых сомнений) в том, что всё происходило именно так, как утверждает защита.
К таким независимым доказательствам могут относиться документы, официальные ответы организаций, записи камер наблюдения, данные биллинга, служебные журналы, чеки, билеты и т.п.
Но, если обвинение и суд смогут подвергнуть данные доказательства сомнениям (иногда разумным только по мнению самого суда), то это обязательно будет сделано и такие доказательства защиты будут отвергнуты.
Пример с алиби и видеозаписью: почему этого оказалось мало
Рассмотрим типичную ситуацию. Обвинение настаивает, что в определённую дату и время подсудимый совершил преступление в одном городе. Защита утверждает, что в этот момент он находился совсем в другом городе и приводит в подтверждение видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине (другой город). Запись была получена защитой самостоятельно по запросу адвоката. На записи видно подсудимого, а дата и время на самой записи (в кадре) совпадают со временем совершения преступления по версии обвинения.
Казалось бы, вот оно — готовое алиби, то есть подсудимый просто не мог совершить вмененное преступление, так как находился далеко от места его совершения. Свидетели защиты подтверждают, что были с ним в другом городе, все уверены: этого достаточно, чтобы суд признал непричастность и оправдал подсудимого.
Но на практике, относительно данной видеозаписи, суд в приговоре может указать примерно следующее:
- «подсудимый и свидетели защиты являются заинтересованными, поэтому их показания оцениваются критически, а дата и время на видеозаписи не могут быть приняты во внимание, так как судом не установлено, что настройки даты и времени на устройстве видеозаписи соответствовали реальному времени».
Иными словами, защита представила очень важное доказательство, но не создала вокруг него достаточную совокупность подтверждений его достоверности и оставила обвинению и суду лазейку чтобы ее оспорить (что и было сделано).
Что можно было сделать иначе?
Например:
— запросить у администрации магазина официальный ответ, что дата и время на видеозаписи в момент отраженных событий соответствуют реальным;
— помимо самой записи получить акт копирования данной записи на иной носитель для предоставления по запросу защиты, с указанием всех технических параметров. И желательно с участием двух незаинтересованных лиц (по аналогии с понятыми);
— запросить и приобщить документы, подтверждающие нахождение подсудимого в этом городе (чеки, билеты, записи камер на пути следования и т.п.) когда это возможно;
— заявить ходатайство о допросе работников магазина ответственных за видеонаблюдение о дате и времени (как установлено на устройстве) как нейтральных свидетелей, и свидетелей, участвовавших при ее копировании.
Такая совокупность уже не оставляла бы суду возможности легко отвергнуть видеозапись со ссылкой на «сомнения в настройках даты и времени на устройстве».
Как выстроить доказательства вокруг показаний подсудимого
Чтобы слова подсудимого и свидетелей защиты действительно имели вес и были приняты судом, важно не ограничиваться только допросом в суде. Нужно заранее подумать, чем эти показания будут подкреплены.
Полезно ориентироваться на такой алгоритм:
1. Чётко сформулировать, какие именно обстоятельства подтверждают подсудимый и свидетели защиты (где он был, что делал, кто это видел, как это можно подтвердить документально из надежных официальных источников).
2. Подобрать независимые источники подтверждения: официальные документы, данные камер видеонаблюдения, чеки, билеты, табели учёта рабочего времени, журналы посещений, распечатки звонков и т.п.
3. Заранее заявить надлежаще мотивированное ходатайство об их истребовании судом, если защита не имеет возможности сделать это самостоятельно, то есть сведения не могут быть представлены по запросу адвоката.
4. По возможности привлекать максимально нейтральных свидетелей, которые не являются близкими родственниками или друзьями подсудимого. Не имеют к нему вообще никакого отношения.
5. Провести подготовку к допросу обвинением и судом данных свидетелей, чтобы исключить возможность их запутать и как следствие формально получить ответ удобный обвинению, который поставит под сомнение (даже «не разумное») версию защиты («допускаю что …», «может быть» и т.д.).
6. Фиксировать все отказы суда в удовлетворении ходатайств и ссылаться на эти обстоятельства при обжаловании приговора с обязательным указанием влияния такого доказательства на выводы суда в приговоре.
Итог: одних показаний мало, но это не значит, что они бесполезны
Сами по себе показания подсудимого и его близких почти никогда не станут основанием для вынесения судом оправдательного приговора или переквалификации действий подсудимого. Но это не означает, что давать показания в суде бесполезно.
Показания подсудимого и свидетелей защиты — это отправная точка для построения позиции/линии защиты. На их основе выстраивается версия событий, под которую выявляются/находятся и собираются независимые доказательства защиты.
Чем лучше эта версия и показания подкреплены документами, записями, объективными данными, не вызывающими любого сомнения, тем выше шанс, что суд не сможет ограничиться фразой о «заинтересованности свидетелей защиты» и будет вынужден по-настоящему оценивать доводы стороны защиты. Или указывать в приговоре нелепую формулировку своих мотивов почему доказательства защиты были отвергнуты, что тоже большой плюс при обжаловании.
---
💡 Сохрани пост — пригодится
Автор: Цесельский Артём Васильевич (специализация: уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотиков).
⚖️ Нормы права:
- Конституция РФ: ст. 49 — презумпция невиновности.
- УПК РФ:
— ст. 14 — презумпция невиновности в уголовном процессе;
— ст. 15 — состязательность и равноправие сторон в суде;
— ст. 17 — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению;
— ст. 74, 75 — что считается доказательствами и когда они признаются недопустимыми;
— ст. 276–278 — порядок допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей;
— ст. 240–243 — принципы непосредственности, устности и исследование доказательств в судебном заседании.
Материал носит общий информационный характер; для индивидуальной стратегии по конкретному делу обратитесь за очной консультацией.
Больше информации о защите по ст. 228, 228.1 УК РФ и контактная информация для связи на нашем сайте
Адвокаты по наркотикам в Москве и Московской области
Мета / теги: Уголовное право / Юридическая помощь; УПК РФ, УК РФ, показания подсудимого, свидетели защиты, оценка доказательств, уголовный процесс, суд по наркотикам, дела по наркотикам, защита по 228, уголовное дело, алиби в суде, права подсудимого, работа адвоката, стратегия защиты, недоверие к свидетелям защиты, презумпция невиновности, судебная практика, уголовное право России.