Если вы готовите к ЕГЭ по русскому языку (а может быть, собираетесь его сдавать), неплохо было бы разобраться, как проверяющие будут оценивать сочинение?
Это задание приносит максимум баллов, и терять их совершенно ни к чему.
Как же выставляются баллы по критериям?
Какие ошибки чаще всего встречаются и почему сочинения по одному тому же тексту получают совершенно разную оценку?
В «ФилЛаборатории» мы с коллегами учимся мыслить, как эксперты, и регулярно вместе с ними проверяем сочинения ЕГЭ.
Посмотрите, как выглядел разбор текста Константина Ваншенкина о службе в армии (автобиографический рассказ о том, как армия превращает юношей в мужчин).
Первое, на что обращает внимание эксперт: наличие двух примеров и анализ связи между ними.
Оцениваем комментарий К1 и К2
Ученик пересказывает текст или показывает, как один пример раскрывает мысль другого?
Указаны ли конкретные логические связи: сравнение, противопоставление, причина и следствие, дополнение?
Возьмем 3 реальных сочинения.
В первом ученик выбирает верные примеры, указывает цитаты, но анализ связи выполнен неверно: «Примеры связаны аналогией».
Примеры не аналогичны, а дополняют друг друга: армия не только воспитывает в человеке способность преодолевать трудности, но и становится прочным фундаментом для дальнейшего развития. Память об армии сохраняется на долгие годы.
Оценка К2 – 2 балла.
Сочинение 2: в качестве примеров ученик пишет номера предложений, однако указание на связь между ними полностью отсутствует.
Перечисление предложений не сопровождается анализом текста, пояснений нет.
«Особенно это видно в предложениях семь, девять, пятнадцать. В армии можно встретить верных друзей. В тексте автор рассказывает об этом в предложении шестнадцать. С особым теплом он говорит, что никогда их не забудет»
Такой комментарий получает 0 баллов по К2.
Сочинение 3: Ученик приводит два примера из текста.
Пример 1: предложения 17 и 42-44. «Этот пример доказывает, что армия учит крепкой мужской дружбе на всю жизнь»
Пример 2: Предложение 13. «Автор подчеркивает, что армия научила его любить и уважать свою страну»
Есть пояснения к ним, обозначенные автором сочинения с помощью клише: Этот пример доказывает/С помощью этого примера автор подчеркивает...
Смысловая связь указана и проанализирована верно, есть отсылки к пояснениям примеров:
«Приведенные примеры, дополняя друг друга, доказывают авторскую позицию о том, что, служа в армии, молодой человек приобретает самый важный опыт в своей жизни:
он учится истинной дружбе, а также проникается искренней любовью к Родине»
Такой анализ заслуживает по К2 максимум – 3 балла.
Оцениваем тезис и аргументы
Критерий К3 оценивает умение привести аргумент к собственной позиции.
Аргумент из жизни, литературы или фильма должен показывать, почему вы согласны\не согласны? Что это подтверждает?
Важно посмотреть: ученик дублирует мысль автора или развивает ее?
Пример слабого аргумента
«Мой отец много говорил про армию, но ни разу не отзывался о ней в плохом ключе. Он рассказывает множество историй. Он говорит, что получил бесценный опыт мужества и стал духовно сильным человеком, потерявшим страх».
Не правда ли, слова звучат убедительно? Сильная эмоциональная фраза. Но, к сожалению, для ЕГЭ слишком общая. Нет конкретных фактов и нового аспекта проблемы.
Комментарий эксперта: общие рассуждения, «зеркало» примеров из текста. Автор сочинения не привносит ничего нового в свой аргумент. Нет конкретики.
Результат: 0 баллов по К3.
Аргумент из жизни, который засчитают
«До армии мой папа был несамостоятельным: прогуливал пары в институте, учился спустя рукава, забывал о важных вещах. Во время службы он познакомился с историями других людей и понял, что не ценил то, что имел, полэтому вернулся совсем другим: стал настоящим мужчиной. Начал усердно учитьс и помогать не только близким, но и прохожим. на мой взгляд, служба в армии сильно его изменила и помогла повзрослеть.»
Комментарий эксперта: экзаменуемый вносит новый элемент рассуждения – осознание своего предназначения, а также упоминает в аргументе детали для появления конкретики в примере.
Указаны конкретные детали: в чем именно папа был несамостоятельным, какие черты характера были ему присущи до армии. Мысль развивается: армия познакомила папу с новыми людьми, и этот опыт научил его иначе смотреть на жизнь.
Пример сильного аргумента
Ученик ссылается на роман Эриха Марии Ремарка «На Западном фронте без перемен», где герой Пауль учится дисциплине и выживанию.
Появляется новая грань смысла: армия учит выносливости, помогает сохранить человеческое достоинство.
Комментарий эксперта: есть тезис, есть микровывод, в котором появляется новый аспект проблемы «армия учит выживанию»
Аргумент получает 2 балла.
Итак, хорошее сочинение не должно стать ни пересказом, ни потоком мыслей.
Это прежде всего логика, внимание к деталям и умение показать, что «я вижу мнение автора и согласен\не согласен с ним, так как…»
Если мы научим детей видеть причинно-следственные связи, находить смыслы, их сочинения будут сильными и убедительными.
Смотрите разборы сочинений ЕГЭ с экспертами «ФилЛаборатории».
Хотите научиться проверять сочинения как эксперт?
В Клубе “Проверяем как эксперт” вы:
✨ не просто слушаете, а отрабатываете навыки проверки сочинений и заданий ЕГЭ;
✨ получаете обратную связь от действующих экспертов ЕГЭ и ОГЭ;
✨ узнаете новые методические приемы и делитесь опытом с коллегами, которые понимают вас с полуслова;
✨ чувствуете поддержку, а не одиночество в потоке реформ и изменений.
Это профессиональная кухня для филологов: тёплая, живая и практичная.
Именно с вас и вашей уверенности в проверке сочинений начинаются сочинения на 22 балла.
Заполните анкету предзаписи, и мы свяжемся с вами, когда откроется набор в клуб на новый месяц! https://forms.yandex.ru/cloud/685698cf505690217c519917