Когда читаешь сухие научные отчёты, легко забыть, что за каждым графиком скрывается что‑то очень живое: попытка человека понять, кто ещё может быть по эту сторону Вселенной. И иногда космос будто отвечает, подбрасывая сигналы, которые выбиваются из любой привычной схемы и заставляют даже самых спокойных исследователей задуматься, не слишком ли уверено мы считаем себя единственными наблюдателями этой галактической сцены.
Сегодня я расскажу о трёх сигналах, которые учёные зафиксировали совершенно официально, без домыслов и сенсационного шума, и каждый из них заставляет пересматривать то, что мы привыкли называть нормой космической физики. Это не страшилки и не фантазии, а реальные наблюдения, которые можно проверить и которые почему‑то продолжают вызывать вопросы, хотя объяснения уже давно пора бы найти.
FRB 20220912A: повторяющийся радиовсплеск, который ведёт себя как живой
Быстрые радиовсплески, или FRB, впервые ударили по научному сообществу чуть больше десяти лет назад, и с того момента учёные привыкли, что эти вспышки приходят неожиданно, исчезают мгновенно и почти никогда не повторяются. Однако FRB 20220912A нарушил все эти правила, словно специально показывая, что мы слишком самоуверенны, когда пытаемся загнать космос в аккуратные рамки.
SETI наблюдали этот источник 541 час, и за это время он выдал 35 импульсов — не хаотичных и не случайных, а достаточно похожих друг на друга, чтобы заподозрить в этом процессе закономерность. Но самое странное даже не в количестве сигналов, а в том, как именно они звучат: частота каждого всплеска медленно уходит вниз, будто кто‑то тянет рукоятку невидимого регулятора, создавая эффект «космического скольжения». Кроме того, ширина импульса менялась в зависимости от центральной частоты, что выглядит уже не как природный хаос, а как аккуратно выстроенная система.
Для науки такой сигнал стал не просто интересной находкой, а проблемой, потому что ни одна из существующих моделей поведения нейтронных звёзд или магнетаров пока не объясняет всех особенностей источника. Представьте, что слышите далёкий голос, но он говорит не так, как ожидается от природного явления, и его структура напоминает скорее что‑то созданное намеренно, хотя доказать это невозможно.
Двойные оптические вспышки от HD 89389: звезда, которая моргнула дважды
Если радиосигналы ещё можно списать на экзотическую астрофизику, то световые импульсы, пойманные от HD 89389, выбивают почву из‑под ног гораздо сильнее. Бывший учёный NASA и JPL, работающий в независимом оптическом направлении SETI, зафиксировал два почти идентичных всплеска света длиной всего около 0,2 секунды каждый. Расстояние между ними составило 4,4 секунды, будто звезда сделала два быстрых и точных «мигания» — и перестала.
Оптика всегда считалась куда более стабильной, чем радио, и так резкие изменения светимости крупной звезды не вписываются ни в одну из моделей её поведения. Наблюдатель исключил атмосферные помехи, спутники, инструментальные ошибки и любые известные природные процессы, которые могли бы объяснить такое совпадение. В результате осталось только само событие, которое выглядит слишком чистым и слишком точным, чтобы просто отмахнуться от него.
Учёные привыкли оперировать вероятностями, но когда объект, сравнимый по массе с Солнцем, даёт два быстрых импульса, идентичных по форме и интервалу, вероятность природного происхождения начинает стремительно уменьшаться, и возникает совершенно неудобный вопрос: либо мы что‑то упускаем о природе звёзд, либо это вовсе не звезда в тот момент производила световые всплески.
Повторяющиеся, но непостоянные FRB: хаос, который слишком странно организован
Чтобы понять, насколько необычны эти сигналы, нужно увидеть их в общем фоне. Быстрые радиовсплески давно стали головной болью астрофизиков, потому что они приходят из разных галактик, обладают энергией, превышающей годовое излучение Солнца, и длятся меньше миллисекунды, что делает их описание задачей почти невыполнимой. Однако с каждым годом появляются новые примеры, которые не вписываются в привычные теории, и учёные вынуждены признать, что они видят не просто редкие космические события, а что‑то более системное.
Модели, построенные на поведении магнетаров или на слияниях нейтронных звёзд, многое объясняют, однако не дают полной картины для сигналов, которые появляются снова, но без чёткой периодичности, а также обладают сложной частотной структурой. Создаётся ощущение, что источник ведёт себя не как хаотичный природный объект, а как система, у которой есть внутренние параметры, меняющиеся по непонятным нам законам.
Скептики всегда говорят, что неизвестное объясняется сложностью природы, но когда количество необъяснимого переваливает за критическую отметку, даже осторожные учёные начинают задумываться, не связано ли это с тем, что мы просто не хотим рассматривать неудобные гипотезы.
Что говорят исследователи: осторожность без категоричности
Научное сообщество обычно предпочитает объяснять подобные события самыми экстремальными природными объектами, которые только известны космологии, и чаще всего в качестве кандидатов называются магнетары, релятивистские джеты и нестабильные нейтронные звёзды, способные выбрасывать огромные объёмы энергии за минимальное время. Однако эти модели слишком разрозненны и не дают цельного объяснения ни для дрейфа частот FRB 20220912A, ни для двойных оптических всплесков HD 89389.
В случае световых импульсов ситуация и вовсе кажется тупиковой, потому что от звезды трудно получить такую точность и мгновенность, а попытки объяснить наблюдения инструментальными особенностями уже были отброшены самими исследователями. Поэтому скепсис здесь работает в обе стороны: он не позволяет объявить сигнал искусственным, но одновременно блокирует возможность назвать его обычным природным явлением.
А если это не природа: осторожный разговор о техносигналах
Учёные крайне неохотно обсуждают вероятность искусственного происхождения таких сигналов, поскольку любое подобное предположение требует доказательств, которых нет и которые могут не появиться ещё очень долго. Однако в нескольких публикациях и комментариях звучит мысль, что повторяемость, сложность структуры и необычная точность некоторых сигналов выглядят слишком аккуратно, чтобы полностью отбрасывать мысль о технологическом источнике.
Ни один исследователь не заявляет этого прямым текстом, но косвенные замечания создают атмосферу напряжённого ожидания, словно мы подошли к моменту, когда вопрос перестанет быть фантастикой и превратится в предмет реальной научной дискуссии. И если эти сигналы действительно являются отражением чьей‑то деятельности, то мы оказались значительно ближе к возможному подтверждению существования иной разумной жизни, чем привыкли думать.
Чем больше данных собирают телескопы, тем очевиднее становится, что странные сигналы — не исключение, а часть картины, которую мы пока просто не умеем интерпретировать. Отговорки о случайностях уже не выглядят убедительно, потому что слишком много явлений складывается в единый узор, намекающий на существование процессов, которые не вписываются в привычные объяснения.
И здесь возникает вопрос, который я оставлю вам: как вы считаете, мы имеем дело с новой страницей в исследовании природы или уже стоим у порога первого контакта, просто ещё не понимаем этого?
Если хотите следить за такими историями и быть в курсе самых необычных открытий, подписывайтесь на канал и оставайтесь со мной.